3a5afade-3fe2-4dc5-b8f0-271e7aa7500a · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-14520-907/2018 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-10271-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 16 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja A. Č., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims: asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, UAB „Laimoza“ vadovui L. J., skolininkei S. P., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „SB lizingas“ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, n u s t a t ė: 1. 2018 m. spalio 10 d. antstolė Vaiva Å imkienė pateikė teismui 2018 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, nes UAB „Laimoza“ vadovas L.

J. nevykdo 2017 m. sausio 30 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. eL2-9732-291/2015 ir 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-71-26673, kuriais buvo reikalaujama iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Be to, nevykdomas 2017 m. rugsėjo 27 d. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. eL2-9732-291/2015, kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti antstoliui informacijÄ , kodėl kiekvienÄ mėnesį nėra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ S. P. darbo užmokesčio, taip pat kada iÅ¡skaitos bus atliktos. Jei iÅ¡skaitos atliktos, informuoti, kada ir kokiu pavedimu piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Aukščiau nurodyti patvarkymai iki Å¡ios dienos nėra įvykdyti, antstolės depozitinėje sÄ skaitoje gautos tik dvi įmokos už 2017 m. spalio mėnesį ir 2018 m. balandžio mėnesį, todėl praÅ¡o UAB „Laimoza“ vadovui L.

J. skirti piniginę baudÄ .

2. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais, tačiau praÅ¡ymų, iÅ¡skyrus UAB „Laimoza“, negauta.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Laimoza“ direktorius L. J. 2018-10-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o jam baudos neskirti, nes skolininkė S. P. turi daug skolų, yra penki patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kuriuos daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau dėl didelio iÅ¡ieÅ¡kotojų skaičiaus ir neapdairumo pagal vienÄ patvarkymÄ Ä¯mokos antstolei nebuvo laiku sumokėtos. Nurodė, jog geranoriÅ¡kai susisiekė su antstole, iÅ¡siaiÅ¡kino situacijÄ ir skubiai sumokėjo įsiskolinimÄ , prideda 2018-10-15 lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. 0000002250 257,79 Eur sumai. PareiÅ¡kimas netenkintinas.

4. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).

CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 d. numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

5. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0071/15/03077 ir 0071/18/01152 dokumentų matyti, kad antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl 1580,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. P. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0071/15/03077 8 l.) ir dėl 2045,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. P. išieškotojo UAB „SB lizingas“ naudai (v. b. Nr. 0071/18/01152 7 l.).

6. PaaiÅ¡kėjus, kad nuo 2017 m. sausio 18 d. skolininkė S. P. dirba UAB „Laimoza“ (v. b. Nr. 0071/15/03077 34 l.), antstolė Vaiva Å imkienė į skolininkės S. P. darbovietę UAB „Laimoza“ iÅ¡siuntė 2017 m. sausio 30 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. eL2-9732-291/2015 naudai (v. b. Nr. 0071/15/03077 38 l.) ir 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-71-26673 (v. b. Nr. 0071/18/01152 27, 32-34 l.), kuriais buvo reikalaujama iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau - MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, o iÅ¡skaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2017 m. rugsėjo 27 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. eL2-9732-291/2015 (v. b.

Nr. 0071/15/03077 39 l.), kuriuo buvo praÅ¡oma pateikti antstoliui informacijÄ , kodėl kiekvienÄ mėnesį nėra atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ S. P. darbo užmokesčio, taip pat kada iÅ¡skaitos bus atliktos. Jei iÅ¡skaitos atliktos, informuoti, kada ir kokiu pavedimu piniginės lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

7. Å ie patvarkymai UAB „Laimoza“ buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu UAB „Laimoza“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir elektroniniu paÅ¡tu info@saulininkas.lt, kurio elektroninis adresas nurodytas Antstolių informacinėje sistemoje. Antstolė pareiÅ¡kime nurodo, jog tai, kad antstolės patvarkymai buvo įteikti, įrodo faktas, kad gautos dvi įmokos iÅ¡ UAB „Laimoza“. Kad minėtus patvarkymus UAB „Laimoza“ gavo, neginčija ir pats minėtos bendrovės vadovas 2018-10-15 praÅ¡yme, adresuotame teismui, kuriame nurodo nevykdymo priežastis. Antstolė Vaiva Å imkienė nurodo, jog patvarkymai UAB „Laimoza“ buvo siųsti, jai įteikti, tačiau nebuvo vykdomi, antstolės patvarkymuose buvo iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės, todėl praÅ¡o UAB „Laimoza“ vadovÄ nubausti įstatymo nustatyta tvarka.

8. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Laimoza“ vadovas nuo 2018 m. liepos 1 d. yra L. J. (16-22 b. l.). Nesant pateiktų kitokių įrodymų, teismo vertinimu, L. J. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už 2017 m. sausio 30 d., 2017 m. rugsėjo 27 d. ir 2018 m. gegužės 14 d. antstolės reikalavimų nevykdymÄ , t. y., už kito asmens (kito bendrovės vadovo) veiksmus ar neveikimÄ , nes jis tuo metu nebuvo minėtos bendrovės vadovas, todėl bauda jam negali bÅ«ti paskirta. Be to, kaip matyti iÅ¡ UAB „Laimoza“ direktoriaus L. J. 2018-10-15 praÅ¡ymo ir prie jo pridėto mokėjimo dokumento, bendrovės vadovas situacijÄ iÅ¡siaiÅ¡kino ir minėtÄ klausimÄ jau iÅ¡sprendė gera valia, antstolio reikalavimų nevykdymo teisinės pasekmės jam yra žinomos.

9. Pažymėtina, kad kiekviena teisinė situacija turi bÅ«ti vertinama ir per teisingumo bei protingumo principų prizmę, todėl nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ teigti, jog antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo UAB „Laimoza“ vadovui nėra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolės pareiÅ¡kimas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 612 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ sias bylas. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja A. Č.