3a5a2226-2edb-46b2-8f3d-56a74919d4e1 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 2Baudžiamoji byla Nr. T-10-204/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03524-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.5.12. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 3 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam R. G., jo gynėjui advokatui Antanui Butautui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistojo (toliau – ir probuojamojo) R.

G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs probuojamojo asmens bylÄ , iÅ¡klausęs nuteistojo R. G. paaiÅ¡kinimÄ , jo gynėjo, Probacijos skyriaus atstovės, prokurorės nuomonių, n u s t a t ė : R. G., gyv. (duomenys neskelbtini), Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-08-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir paskirta galutinė dvejų (2) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R. G. per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę 788 Eur žalÄ nukentėjusiajam P. M..

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme bÅ«tas laikas nuo 2015-01-28 iki 2015-01-30, t.y. dvi paros, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-09-08. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2017-09-08.Probacijos skyriaus atstovė praÅ¡o panaikinti probuojamajam R. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę dėl to, kad jis nevykdo pareigos atlyginti nukentėjusiam asmeniui žalÄ , žalos atlyginimo terminas yra pasibaigęs.Nuteistasis R.

G. pateikė mokėjimo dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2016-03-02 nukentėjusiajam P. M. pervedė 50 Eur. Jis paaiÅ¡kino, kad kitus teismo įpareigojimus jis vykdo, tačiau žalos negalėjo laiku atlyginti, kadangi mokosi specialybės nuo 2015 m. lapkričio mėnesio, gruodžio mėnesį gavo tik nedidelę stipendijÄ , gyvena su sugyventine, turi du vaikus, Å¡iuo metu atlieka praktikÄ , ketina įsidarbinti ir iki 2016 m. balandžio mėn. pabaigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai, praÅ¡o atmesti teikimÄ .

Be to, nurodo, kad ir kitas nuteistasis, kuris solidariai privalo atlyginti žalÄ , jau yra dalį sumokėjęs nukentėjusiajam.Nuteistojo gynėjas advokatas A.Butautas praÅ¡o atmesti teikimÄ , kadangi R. G. dėl objektyvių priežasčių negalėjo atlyginti žalos. Nurodo, kad Å¡iuo metu R. G. atlygino dalį žalos, t.y. 50 Eur, ir iki 2016 m. balandžio mėnesio pabaigos įsipareigoja visiÅ¡kai atlyginti žalÄ . Prokurorė L.I.Baguckienė nurodė, kad pagal R. G. pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , byloje esančiÄ medžiagÄ , tikėtina, kad probuojamojo materialinė padėtis nėra gera.

Jis atlygino dalį žalos, matosi, kad tai nėra piktavaliÅ¡kas vengimas vykdyti įpareigojimÄ . Ji praÅ¡o teikimÄ atmesti, nustatyti naujÄ terminÄ â€“ įpareigoti R. G. atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ iki 2016-04-30.Teikimas atmestinas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. G. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2015-09-21. 2015-09-23 jis buvo iÅ¡samiai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, bendromis probuojamojo pareigomis, bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nesilaikymÄ , teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .Atlikus 2015-09-23 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (46 taÅ¡kai).

Probleminė sritis buvo nustatyta „iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“.R. G. teismo skirtus įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, taip pat dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje vykdė, pažeidimų neužfiksuota. R. G. iki Å¡iol registruojasi darbo biržoje, taip pat mokosi Å ilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykloje.

Tačiau jis neįvykdė teismo skirto įpareigojimo per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę 788 Eur žalÄ nukentėjusiajam P. M., įpareigojimas turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2015-12-08. R. G. atvykęs 2015-12-08 į Probacijos skyrių informavo, kad jis nukentėjusiajam nėra atlyginęs priteistos žalos, kadangi neturėjo nukentėjusiojo duomenų, tik namų adresÄ . Probacijos skyrius nurodo, kad R. G. nebandė susisiekti su P. M., taip pat nebandė ir paÅ¡tu padaryti nukentėjusiajam paÅ¡to perlaidos.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu R. G. nėra baustas administracine tvarka, taip pat nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Atlikus pakartotinai 2015-12-16 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (52 taÅ¡kai). Probleminė sritis buvo nustatyta „iÅ¡silavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“. O labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „mÄ stymas ir elgesys“ ir „nuostatos“.

Rizika nusikalsti padidėjo 5 balais.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Ä®vertinus tai, kad R.

G. dėl sunkios materialinės padėties neįvykdė įpareigojimo atlyginti žalÄ nukentėjusiajam P. M., kad jis 2016-03-02 nukentėjusiajam pervedė 50 Eur (b.l.26), vykdo kitus teismo įpareigojimus, mokosi, atlieka praktikÄ , ketina įsidarbinti ir iki 2016 m. balandžio mėn. pabaigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, teikimas atmestinas, nuteistajam R. G. nustatytinas terminas iki 2016-04-30 atlyginti nukentėjusiajam P. M. padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 788 Eur.Vadovaudamasi BK 75 str. 5 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d., BPK 358 str., 364 str., n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ atmesti.Ä®pareigoti nuteistÄ jį R. G. iki 2016-04-30 visiÅ¡kai atlyginti nukentėjusiajam P. M. padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 788 Eur.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Nijolė Bagdonienė