3a5883af-9cd6-4eb2-8b2e-b9eebf06dbc3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4461-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-02238-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. ir G. S., dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 1 766,67 Eur skolos, 161,40 Eur palÅ«kanų, 159,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,50 proc. sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos – 1 766,67 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei ieÅ¡kovės patirtas 47,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis. 2. 2020 m. gegužės 4 d. teisme gautas atsakovės G. S. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad skola ieÅ¡kovei buvo priteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9450-889/2019.

3. Apie 2020 m. rugpjūčio 26 d., 14.00 val. vyksiantį teismo posėdį atsakovai buvo informuoti 2020 m. liepos 22 d.,10.00 val. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos miesto rÅ«muose vykusiame parengiamajame teismo posėdyje. Apie tai, kad atsakovai žino apie paskirto teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ atsakovai pasirašė asmeniÅ¡kai teismo posėdžio informacinėje pažymoje. Ä® 2020 m. rugpjūčio 26 d., 14.00 val. vykusį teismo posėdį atsakovai A. S. ir G. S. neatvyko. Atsakovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos.

Byloje buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ praÅ¡ymas dėl nedalyvavimo teismo posėdyje, kuriuo ieÅ¡kovė teismo prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, o taip pat ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytais atvejais. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių <...> (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams buvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2020 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į tai, kad teisme negautas atsakovų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ atsakovams nedalyvaujant ir į tai, kad ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o esant CPK nustatytiems pagrindams priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2015 m. birželio 15 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė L. B. (toliau – Pradinė kreditorė) su atsakovais A. S. ir G. S. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2303-2015-103319 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ Pradinė kreditorė atsakovams suteikė Sutartyje nurodytÄ 10 000,00 Eur kreditÄ , atitinkamai atsakovai įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitas Sutartyje nustatytas įmokas.

Atsakovai netinkamai vykdė Sutartyje nustatytas pareigas, todėl Pradinė kreditorė nutraukė Sutartį ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų grÄ Å¾inti kreditÄ , priskaičiuotas palÅ«kanas ir kitas įmokas. 5. 2013 m. gegužės 28 d. Pradinė kreditorė su ieÅ¡kove UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SUT-2013-248/13-20-31, kuria ieÅ¡kovei perleido visas reikalavimo teises į atsakovų turimÄ Ä¯siskolinimÄ pagal Sutartį. Kadangi Pradinė kreditorė turėjo teisę be skolininkų sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkams apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta - UAB ,,Gelvora“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Lietuvos Repsublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

6. Atsiliepime į ieškinį atsakovė G. S., nurodė, kad skola ieškovei buvo priteista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkirčio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9450-889/2019.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. lapkirčio 26 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-9450-889/2019, iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams teikimo, sutuoktinių turto padalijimo, įsipareigojimų kreditoriams paskirstymo ir kitus su atsakovų santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Paminėtu teismo sprendimu, ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo iÅ¡spręstas finansinių įsipareigojimų tenkančių atsakovams pobÅ«dis, t. y. nustatyta solidari atsakovų finansinė prievolė ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu Å¡ioje byloje reikalaujama skola ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų paminėtu teismo sprendimu nebuvo priteista. Atsižvelgiant į nustatytÄ aplinkybę atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai laikytini nepagrįstais.

8. Tarp Pradinės kreditorės ir atsakovų atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovai įgijo pareigÄ Sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktÄ kreditÄ (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovų atžvilgiu pagal Sutartį, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovų reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovai savo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas bei kitas įmokas nevykdė, objektyvių, ieÅ¡kovės reikalavimÄ paneigiančių įrodymų teismui nepateikė, prieÅ¡ingai byloje pateikti duomenys patvirtina pagrindinės prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

9. Pažymėtina, kad be pagrindinio reikalavimo ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės naudai solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 161,40 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 9,50 proc. sutartinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito – 1 766,67 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

10. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti  sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ Â paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;

 pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų  palÅ«kanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-75-823/2020). 11. Byloje esantys Pradinės kreditorės 2018 m. rugsėjo 20 d. praneÅ¡imai dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo adresuoti atsakovams A.

S. ir G. S., patvirtina, kad Sutartis buvo nutraukta 2018 m. rugsėjo 20 d., pažymėtina tai, kad minėtuose praneÅ¡imuose yra nurodyta, jog atsakovų Pradinei kreditorei nesumokėta palÅ«kanų suma siekia 17,72 Eur. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktuose palÅ«kanų paskaičiavimo aktuose yra nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 3 d., 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. balandžio 10 d. atsakovas A. S. ieÅ¡kovei sumokėjo bendrÄ 900,00 Eur sumÄ , atitinkamai iÅ¡ Å¡ios sumos ieÅ¡kovė padengė dalį atsakovams priskaičiuotų palÅ«kanų – 146,75 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo, po Sutarties nutraukimo, atsakovams priskaičiavo ir atsakovų atliktais mokėjimais užskaitė sutartines palÅ«kanas 146,75 Eur sumai. Sutarties nutraukimo dienÄ Pradinė kreditorė atsakovams priskaičiavo 17,72 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ , atitinkamai, atsakovų ieÅ¡kovei sumokėta 900,00 Eur suma, kurios dalimi ieÅ¡kovė padengė dalį nepagrįstai atsakovams priskaičiuotų palÅ«kanų yra perskaičiuotina, laikytina, kad atsakovai 146,75 Eur suma padengė Pradinės kreditorės priskaičiuotų 17,72 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ , likusi 129,03 Eur suma įskaitytina į pagrindinės atsakovų ieÅ¡kovei mokėtinos skolos sumÄ .

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovų pagrindinė skola ieÅ¡kovei siekia 1 637,64 Eur sumÄ .

12. Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pagrindinės skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1 637,64 Eur skolos suma ir 159,00 Eur delspinigių (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis), atitinkamai, ieÅ¡kovės reikalavimas - ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 161,40 Eur sutartinių palÅ«kanų ir 9,50 proc. sutartinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾into kredito – 1 766,67 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kaip nepagrįstas netenkintinas.

13. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2020 m. balandžio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 40,42 Eur, t. y. iš kiekvieno atsakovo atskirai po 20,21 Eur. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš atsakovų A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 637,64 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Eur 64 ct) skolos, 159,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt devynis Eur 00 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 796,64 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. balandžio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo atskirai po 20,21 Eur (dvideÅ¡imt Eur 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Petras Mineikis