3a5832f2-930a-4cfc-88d8-b0835ea18e13 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-718-656/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16172-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) P. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui P. P. dėl restitucijos taikymo, iÅ¡reikalaujant laikinai perduotÄ turtÄ pavedimui įvykdyti, trečiasis asmuo Z. P.Teismas             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo P. P. automobilio Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninio paso ir techninės apžiÅ«ros dokumentų originalus, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, t. y. iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo P. P. automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo raktelius ir dokumentus: techninį pasÄ , techninės apžiÅ«ros lapÄ ir privalomos civilinės atsakomybės draudimo liudijimus ir perduoti juos ieÅ¡kovui, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas ir trečiasis asmuo pateikė atsiliepimus, kuriuose su ieÅ¡kiniu nesutiko. 2016-12-07 parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo A. P. atstovė advokatė L. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio bei prašė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 652,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutarė: priimti ieÅ¡kovo A. P. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio; nutraukti civilinę bylÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo P. P. 652,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti iÅ¡ atsakovo P. P. į valstybės biudžetÄ 6,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai patenkinti po bylos iÅ¡kėlimo teisme, atsakovo pozicija byloje buvo nenuosekli, į teismo posėdį atsakovas neatvyko dėl teismui nežinomų priežasčių, todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad jis bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovo kaltės, dėl ko ieÅ¡kovui priteisė iÅ¡ atsakovo 652,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atsakovas P. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovo ieškovo naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atskirojo skundo argumentai:Ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai, nesant nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei ieškovo teisių pažeidimo. Todėl nesuprantama, kuo remiantis teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimai buvo įvykdyti po ieškinio pareiškimo.

Automobilis, kuris buvo ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės (atsakovo motinos) bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovui buvo perduotas paties ieÅ¡kovo. Abu automobilio savininkai neprieÅ¡taravo dėl automobilio naudojimo. Automobilis nuo 2014 m. lapkričio mėnesio stovi ieÅ¡kovui priklausančiame garaže. Aplinkybę, kad atsakovas nesinaudoja automobiliu patvirtina ieÅ¡kovo pateiktas VÄ® „Regitra“ raÅ¡tas dėl transporto priemonės iÅ¡registravimo iÅ¡ transporto priemonių registro. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Atsiliepimo argumentai:Atskirasis skundas pateiktas praleidus septynių dienų terminÄ , skirtÄ atskirajam skundui paduoti, ieÅ¡kovas neteikė praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo, todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ nutraukti. Atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Teisinga teismo iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ Ä¯vykdė tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. ieÅ¡kovo motinai 2016-11-16 iÅ¡ paÅ¡to skyriaus atsiėmus ieÅ¡kovui adresuotÄ siuntinį ir jame radus automobilio raktelius bei techninius dokumentus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Byloje atsakovas kelia klausimÄ , ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priėmė atskirÄ jį skundÄ , nors buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti.CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali bÅ«ti atnaujinamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovÄ atstovavo advokatas D. J.. Byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, apie 2016-12-07 parengiamÄ jį teismo posėdį atsakovo atstovas informuotas (b.l. 63), tačiau jame nedalyvavo nei atsakovas, nei jo atstovas.

Parengiamojo teismo posėdžio metu atidėtas nutarties paskelbimas 2016-12-14. Taigi atsakovas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties galėjo paduoti iki 2016-12-21. Nagrinėjamu atveju atsakovas atskirÄ jį skundÄ padavė 2016-12-27, t.y. Å¡eÅ¡iomis dienomis praleidęs apskundimo terminÄ . Atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, nenurodė termino praleidimÄ pateisinančių priežasčių, todėl sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas atskirÄ jį skundÄ atsisakyti priimti.

Å ioms aplinkybėms paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, byloje nesant jokių duomenų, leidžiančių teismui laikyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bÅ«tų pagrindas apeliacinį procesÄ nutraukti (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad terminas yra praleistas nežymiai bei siekiant iÅ¡vengti ginčų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo ateityje, apeliacinio proceso nutraukimas Å¡iuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo principų.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ginčijamos nutarties esmės – bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo pagrįstumo. Byloje keliamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ieškovui atsisakius ieškinio. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, tai yra vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovui (sÅ«nui) dėl automobilio, jo raktelių, techninio paso ir techninės apžiÅ«ros dokumentų iÅ¡reikalavimo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad automobilis buvo ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės (atsakovo motinos) bendroji jungtinė nuosavybė, ieÅ¡kovas jam automobilį perdavė techninei apžiÅ«rai atlikti, o motina leido automobiliu neatlygintinai naudotis.

Atsakovo tvirtinimu, gavęs reikalavimÄ grÄ Å¾inti turtÄ , jis nedelsiant, t.y. dar 2015-03-17 grÄ Å¾ino jį motinai. Trečiasis asmuo (atsakovo motina) atsiliepime patvirtino, kad automobilį pastatė sÅ«naus kieme iki ieÅ¡kovas pasveiks arba iki teismas sprendimu turtÄ padalins. IeÅ¡kovui bei jo atstovei siųstame 2016-11-07 praneÅ¡ime atsakovas jau nurodė, kad automobilis nuo 2014 m. lapkričio mėn. stovi po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui priklausančiame garaže be vartų, o 2014 m. lapkričio mėn. automobilio dokumentai atiduoti motinai.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovo pozicija byloje buvo ypač nenuosekli, dalinai prieštaravo ir motinos pozicijai. Parengiamajame teismo posėdyje atsakovas bei jo atstovas nedalyvavo, apie nedalyvavimo priežastis teismo neinformavo. Ieškovo reikalavimai buvo patenkinti jau po bylos iškėlimo teisme. Taigi atsakovui nepateikus pirmosios instancijos teismui duomenų, kurie leistų spręsti, kad ieškinys pareikštas nepagrįstai, beje jų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui, buvo padaryta pagrįsta išvada, kad ieškovas bylinėjimosi išlaidas 652,03 Eur sumoje patyrė dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nekvestionuoja bylinėjimosi išlaidų dydžio, todėl teismas dėl to nepasisako.Įvertinus minėtas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo laikytina pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo palikti nepakeistÄ .     Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas