3a569fca-91be-4e2e-9169-b382b6dc0441 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-884-436/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04150-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.18.; 121.14.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininko), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (pranešėjo), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Kauno gerbÅ«vis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7310-713/2012 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Evacuator“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno gerbÅ«vis“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Evacuator“ ieÅ¡kiniu (3-8 b.l.) prašė:

1) pripažinti 2010-05-27 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sandorį, pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. CRE094,  sudarytÄ tarp BUAB „Evacuator" ir UAB „Kauno gerbÅ«vis", negaliojančiu nuo jo sudarymo pradžios;

2) taikyti restitucijÄ natÅ«ra - iÅ¡ atsakovo UAB „Kauno gerbÅ«vis" priteisti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. CRE 094 pagrindu perduotÄ transporto priemonę MAN 26.422, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) jÄ grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei BUAB „Evacuator", o nesant galimybės restitucijos atlikti natÅ«ra, priteisti iÅ¡ UAB „Kauno gerbÅ«vis" ieÅ¡kovės BUAB „Evacuator" naudai minėtos transporto priemonės vertės ekvivalentÄ pinigais 56.345,08 Lt;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovei perduota transporto priemonė buvo parduota už sumÄ , kuri yra daugiau nei deÅ¡imt kartų mažesnė už jos 56345,08 Lt likutinę vertę. IeÅ¡kovas teigia, kad ginčo sandoris yra ydingas, neteisėtas, Å¡alys, sudarydamos ginčo sandorį, buvo nesÄ Å¾iningos. Atsakovė už jai parduotÄ ginčo turtÄ - transporto priemonę MAN 26.422, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu iki Å¡iol neatsiskaitė; ginčo sandoris yra prieÅ¡ingas UAB „Evacuator" veiklos tikslams.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad nesumokėjo 3000,00 Lt už transporto priemonę MAN, kuriÄ Ä¯sigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teigė, kad automobilis ir buvo tiek vertas, ne daugiau. Atsakovas automobilį remontavo, remontui iÅ¡leido 10000,00 Lt ir už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė asmeniui iÅ¡ Nigerijos A. V.; pati atsakovė patyrė 13000,00 Lt nuostolį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Pripažino 2010-05-27 transporto priemonių pirkimo - pardavimo sandorį, pagal PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. CRE094, sudarytÄ tarp BUAB „Evacuator" ir UAB „Kauno gerbÅ«vis", negaliojančiu nuo jo sudarymo pradžios. Priteisė BUAB „Evacuator“ iÅ¡ UAB „Kauno gerbÅ«vis“ transporto priemonės vertės ekvivalentÄ pinigais – 56345,08 Lt ir 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-03-28 ? iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2011-03-01 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Evacuator“ (9-10 b.l.) ir administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. 2010-05-27 UAB „Evacuator“ krovininį automobilis MAN 26.422, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. CRE 094 (13 b.l.) pardavė atsakovei UAB „Kauno gerbÅ«vis“ už 3000,00 Lt (su PVM 3630,00 Lt), nors UAB „Evacuator“ 2007-11-13 įsigijo šį krovininį automobilį už 69056,00 Lt.

IÅ¡ Ilgalaikio turto žiniaraščio matyti, jog Å¡ios transporto priemonės metinė nusidėvėjimo norma yra 5671,30 Lt, o 2009-02-28 likutinė vertė buvo 63384,70 Lt (14 b.l.).Pagal byloje nustatytas aplinkybes, sandoris buvo sudarytas 2010-05-27, administratoriui dokumentai apie sudarytus sandorius buvo perduoti 2011-03-28. Pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas per sutrumpintÄ vienerių metų terminÄ . Administratorius į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreipėsi 2012-03-27 (3 b.l.), todėl įrodyta, jog ieÅ¡kovas nepraleido 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino Å¡iam sandoriui ginčyti (Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas).

Pagal bendrovėje nustatytÄ transporto priemonės nusidėvėjimo normatyvÄ , krovininio automobilio vertė sandorio sudarymo dienÄ , t.y. 2010 m. gegužės mėn. 27 d., turėjo bÅ«ti 56.345,08 Lt, o parduota už ypatingai maÅ¾Ä kainÄ 3630,00 Lt. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nenurodyta jokių pastabų dėl perkamo automobilio bÅ«klės, todėl darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės bÅ«klė pardavimo dienÄ buvo gera, automobilis parduotas neatsižvelgiant į jo likutinę vertę (13 b.l.).

Atsakovė neįrodė, jog automobilio rinkos vertė pardavimo dienÄ galėjo bÅ«ti kitokia, nei pagrįsta įsigijimo dokumentais ir nurodyta ieÅ¡kovo Ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tyje (84, 85-86 14, b.l.) – CPK 178 straipsnis. Be to, atsakovė neatsiskaitė už įsigytÄ transporto priemonę, ir Å¡ios aplinkybės nepaneigė.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei BUAB „Evacuator‘ buvo žinoma aplinkybė, jog ginčo sandoriu pažeidžiami kitų kreditorių interesai, kadangi ieÅ¡kovė jo sudarymo metu buvo skolinga kitiems kreditoriams, tarp jų – pirmos ir antros eilės kreditoriams, kuriems negalėjo įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų.

Pažymėtina, jog atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsiskaičiusi už jai perduotÄ transporto priemonę. Dėl minėtų aplinkybių paneigtas ir atsakovės UAB „Kauno gerbÅ«vis“ sÄ Å¾iningumas. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad skolininkė UAB „Evacuator", siekdama iÅ¡vengti ir nedidinti įmonės nemokumo, taip pat siekdama nepažeisti Å¡ios įmonės kreditorių teisių neprivalėjo ir neturėjo teisės sudaryti ginčo sandorio (CK 1.5 str.). Dėl to, 2010-05-27 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sandoris pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. CRE094, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms yra niekine ir negaliojanti nuo pat jos sudarymo momento (CK 6.66 straipsnio 1 dalis, 1.80 straipsnio1 dalis), kai sandoris negalioja, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 ir 3 dalys).Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina restitucija, tačiau nagrinėjamu atveju jos taikyti neįmanoma, kadangi automobilis yra kitame žemyne, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina turto vertė, buvusi sandorio sudarymo metu pinigais – 56345,08 Lt (CK 6.66 str., 6.145 str., 6.147 str. 2 d.).Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kauno gerbÅ«vis“ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenis apie krovininio automobilio MAN 26.422 techninę bÅ«klę ir jo pardavime dalyvavusius darbuotojus bei kviesti juos į teismo posėdį. Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė reikalavimÄ bÅ«ti aktyviam su bankrutuojančios įmonės teisėmis susijusiose bylose, nes visa apimtimi taikė rungimosi principÄ ir nesiaiÅ¡kino bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

Skundžiamame sprendime nėra bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų viseto vertinimo. Teismas nepagrįstai sutapatino krovininio automobilio perleidimo vertę su likutine verte, nes likutinė turto vertė neturi nieko bendro su turto rinkos verte. Teismas turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus apie transporto priemonės vertę jos pardavimo metu. IeÅ¡kovas transporto priemonę įsigijo 15 metų senumo, todėl tikėtina, kad jos bÅ«klė nebuvo gera ir sÄ moningai prieÅ¡ bankroto jį pirko už per didelę kainÄ .Teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojais darbuotojus, kurie dalyvavo parduodant transporto priemonę, nes jie bÅ«tų nupasakoję tuo metu buvusiÄ automobilio techninę bÅ«klę.

Å itų liudytojų vardai ir pavardės, gyvenamosios vietos administratoriui turėjo bÅ«ti žinomi, nes jie buvo ieÅ¡kovo įmonės darbuotojai.Automobilis buvo labai prastos techninės bÅ«klės, jam buvo reikalingas remontas, todėl atsakovas iÅ¡leido jo remontui daugiau kaip 10000 Lt. Tai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas nuostolingai tÄ patį automobilį pardavė trečiajam asmeniui.PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra priėmimo-perdavimo aktas, todėl joje negali bÅ«ti įrašų apie automobilio bÅ«klę.

Teismas nevertino pačios pardavimo mažos kainos, kuri pasako, kad transporto priemonės techninė bÅ«klė buvo labai prasta.Nesant byloje įrodymų apie automobilio bÅ«klę jo pardavimo dienai, negalima daryti iÅ¡vada, kad Å¡is sandoris turėjo įtakos ieÅ¡kovo įmonės nemokumui. Be to, bankroto byla įmonei iÅ¡kelta po deÅ¡imties mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos. Byloje nėra įrodymų, kad dėl Å¡io sandorio ieÅ¡kovas tapo nemokus, ar Å¡is sandoris kažkaip pažeidė kreditorių interesus, todėl nėra nė vienos iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų.AtsakovÄ teisme neatstovavo kvalifikuotas teisininkas, todėl buvo pažeista atsakovo teisė į tinkamÄ procesÄ , todėl yra pagrindas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , kviesti liudytojus, iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo BUAB „Evacuator“ administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ .Pažymi, kad teismo pareiga bÅ«ti aktyviam civilinėse bylose, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė yra susijusi su vieÅ¡o intereso, pasireiÅ¡kiančio kreditorių teisių apsauga, gynimu. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo administratorius todėl ir pareiÅ¡kė šį ieÅ¡kinį, kurį patenkinus iÅ¡ gautų lėšų bÅ«tų atsiskaitoma su kreditoriais.

Teismas vadovavosi lygiateisiÅ¡kumo principais, kelis kartus atidėjo bylos nagrinėjimÄ , sudarė galimybę atsakovui teikti įrodymus, susirasti advokatÄ , todėl apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iÅ¡ 10000 Lt remontui iÅ¡leistų pinigų nėra galimybės spręsti, kad buvo remontuojamas bÅ«tent ginčo automobilis. Apelianto pagrindinis argumentas yra tai, kad teismas nenustatė pardavimo dienÄ kokia iÅ¡ tikrųjų buvo ginčo transporto priemonės kaina.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is automobilis yra specifinis, t.y. 25 tonų savivartis, kurio kategorija N3-BAC, todėl sandorio dienÄ Å¡ios transporto priemonės kaina atitiko likutinę vertę, arba galėjo bÅ«ti netgi didesnė. Kaip atsikirtimÄ Ä¯ apelianto argumentus, praÅ¡o priimti į bylÄ VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenis.Pažymi, kad atsakovas už perleistÄ transporto priemonę iki Å¡iol nėra atsiskaitęs, vien Å¡i aplinkybė patvirtina apelianto nesÄ Å¾iningumÄ . Atmestini apelianto argumentai, kad byloje nėra CK 6.66 straipsniui taikytinų sÄ lygų.

Tačiau akivaizdžiai įrodyta tai, kad apeliantas už automobilį nesumokėjo, jis perleistas už ženkliai mažesnę kainÄ nei rinkos vertė, o tai pažeidžia kreditorių interesus, nes laikytina, kad sumažėjo skolininko mokumas, nes kreditorius prarado galimybę patenkinti savo reikalavimÄ . IeÅ¡kovas parduodamas savo turtÄ už ženkliai mažesnę kainÄ , sumažino turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų buvę galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apelianto pareikÅ¡to praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarkaSpręsdamas šį praÅ¡ymÄ teismas visų pirma pažymi, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra ekstraordinarinė (iÅ¡imtinė forma).

Dalyvaujantys byloje asmenys dėl bylos nagrinėjimo Å¡ia forma savo procesiniuose dokumentuose gali teikti motyvuotus praÅ¡ymus (CPK 322 str.). Tačiau nagrinėjamoje byloje praÅ¡yme dėl skundo žodinio nagrinėjimo apeliantas konkrečiai nenurodė, kokios bylos aplinkybės galės bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio nagrinėjimo metu ir kokios gali susidaryti kliÅ«tys, trukdysiančios visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ nagrinėjant skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas nekonkretizavo, kokius svarbius klausimus apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tent žodinio nagrinėjimo bÅ«du, apsiribodamas abstrakčiu nurodymu, jog apeliacinis skundas nagrinėtinas žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad visos aplinkybės, kurias bylos dalyviai laikė reikÅ¡mingomis iÅ¡aiÅ¡kinti apeliacinio proceso metu, yra jų iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos ir gali bÅ«ti patikrintos, iÅ¡tirtos bei įvertintos raÅ¡ytinio proceso bÅ«du. Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, neturi galimybės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinti, įvertinti ir kvalifikuoti esmines nagrinėjamos bylos aplinkybes bei priimti teisingÄ procesinį sprendimÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo.

Apeliantas neargumentavo, kaip žodinis apeliacinio skundo Å¡ioje byloje nagrinėjimas užtikrintų ekonomiÅ¡kesnį ir operatyvesnį bylai reikÅ¡mingų aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . PrieÅ¡ingai, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus civilinio proceso eigos principus, neturi bÅ«tinumo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, jog nėra bÅ«tinybės ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl Å¡io praÅ¡ymo netenkina.

Patikrinęs apeliacinių skundų faktinį ir teisinį pagrindÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai visa apimtimi taikė rungimosi principÄ , teismas nebuvo aktyvus su bankrutuojančios įmonės teisėmis susijusioje byloje, todėl neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktÄ jis gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AukÅ¡taitijos statyba“ v.

AB bankas „Hansa – LTB“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-917/2003). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartimi ieÅ¡kovui BUAB „Evacuator“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (1 t., b.l. 9-10). Nutartis įsiteisėjo 2011 m. kovo 15 d. Bankroto administratorius, vykdydamas LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtintÄ pareigÄ , patikrino bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesius, ir nustatė, kad 2010 m. gegužės 27 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. CRE 094 pagrindu UAB „Evacuator“ atsakovei UAB „Kauno gerbÅ«vis“ už 3000,00 Lt sumÄ perleido transporto priemonę MAN 26.422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 13). Administratoriaus vertinimu Å¡is sandoris akivaizdžiai pažeidžia bankrutuojančios įmonės visų kreditorių interesus, todėl, gindamas kreditorių interesus, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl anksčiau minėto sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Bankroto teisiniai santykiai yra specifiniai. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ turi bÅ«ti siekiama apsaugoti kreditorių interesus, užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ ir administravimÄ . Remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 8 punktu, įmonės administratorius turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Tokiais veiksmais įmonės administratoriui, gindamas kreditorių interesus, gina ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teisėjų kolegija konstatavo, kad teismas, spręsdamas bylÄ , kurioje viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, taip pat turėtų bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-383/20106). IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad teismas, siekdamas apsaugoti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus ir užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , turi bÅ«ti aktyvus.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo administratoriaus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, kad kreditorių teisių apsauga, o ne aplinkybė, kad viena iÅ¡ Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, nulemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam. Å iuo atveju actio Pauliana ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, todėl jis, veikdamas visų kreditorių interesais, siekia į bankrutuojančios įmonės turto masę susigrÄ Å¾inti perleistÄ kitiems asmenims turtÄ pagal ginčijamÄ sandorį tam, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriai galėtų gauti savo turimų reikalavimų patenkinimÄ .Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai sutapatino krovininio automobilio vertę perleidimo atsakovui momentu su likutine verte, todėl turėjo teismas savo iniciatyva surinkti įrodymus apie automobilio vertę.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais ir juos atmeta. BylÄ nagrinėjantis teismas savo iÅ¡vadas privalo pagrįsti procesiniame įstatyme suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių tvarka. CPK 185 straipsnio nuostatose nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra nurodęs, kad įstatymas iÅ¡ anksto neapibrėžia įrodymų galios, nenustato vienų įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ jÄ tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiÅ¡kia, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad ginčo transporto priemonę MAN 26.422, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Evacuator“ (buvęs pavadinimas UAB „Country Real estate“) įsigijo 2007 m. lapkričio 13 d. už 69.056,00 Lt (1 t., b.l. 14, 83-86). Transporto priemonės pagaminimo metai 1993 m. IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal bendrovėje nustatytÄ transporto priemonės metinę nusidėvėjimo normÄ , kuri lygi 5.671,30 Lt, likutinė vertė 2009-02-28 buvo 63.384,70 Lt (1 t., b.l. 14).

Pagal bendrovėje nustatytÄ transporto priemonės nusidėvėjimo normatyvÄ , krovininio automobilio vertė sandorio sudarymo dienÄ , t.y. 2010 m. gegužės mėn. 27 d., turėjo bÅ«ti 56.345,08 Lt (vienos dienos turto nusidėvėjimo normatyvas 15,54 Lt x 453 dienos = 7039.62, todėl likutinė vertė 2009 m. vasario 28 dienai buvo 63 384,70 Lt. Tuo tarpu atsakovui ginčo transporto priemonė parduota po dviejų su puse metų už 3000,00 Lt (be PVM) (1 t., b.l. 13), t.y. daugiau kaip deÅ¡imt kartų mažesne kaina už jos likutinę vertę.

Apeliantas nurodo, kad nupirko transporto priemonę už tokiÄ maÅ¾Ä kainÄ , kadangi ji buvo itin prastos bÅ«klės, tačiau nei 2010 m. gegužės 27 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija CRE Nr. 094 nėra jokių pastabų apie blogÄ transporto priemonės bÅ«klę, nei kitų įrodymų, patvirtinančių apelianto argumentus, byloje nėra. Apeliantas nurodo, jog nupirkęs transporto priemonę, jos remontui iÅ¡leido virÅ¡ 10.000 Lt litų, tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje atsakovo pateiktų sÄ skaitų ir jose esančių duomenų negalima nustatyti, kokia transporto priemonė buvo remontuota (1 t., b.l. 33-36, 42-43).

Kaip teisingai nustatė teismas, dvejose 2010-10-15 ir 2010-12-07 sÄ skaitose-faktÅ«rose ranka įraÅ¡ytas valstybinis numeris (1 t., 37-38, 40-41), tačiau toks žymėjimas kelia abejones dėl įrodymo tikrumo. Be to, iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros KNA Nr. 0080170 matyti, jog ji iÅ¡raÅ¡yta keliomis dienomis anksčiau, nei apeliantas įsigijo ginčo transporto priemonę (1 t., b.l. 33). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog pirko automobilį už kainÄ , atitinkančiÄ jo bÅ«klę, nes byloje nepateikta nė vieno dokumento, įrodančio atsakovo argumentus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas 2011 m. rugsėjo 15 d. pardavė ginčo transporto priemonę kitiems asmenims už 10.000,00 Lt (1 t., b.l. 44), bet jis pats ieÅ¡kovui už ginčo transporto priemonę nėra sumokėjęs iki Å¡iol (1 t., b.l. 100).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi teismų praktika, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas ne rinkos kainomis, perleistas mažesne, nei turto likutinė vertė, todėl toks sandoris laikytinas prieÅ¡taraujančiu bendrovės veiklos tikslams ir žalingu bendrovei, toks sandoris ydingas, neteisėtas ir suvaržo kreditorių interesÄ gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bendrovei priklausiusio turto vertės.Apeliantas nurodo, jog nėra actio Pauliana taikymo sÄ lygų, kadangi byloje nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas sudaręs ginčijamÄ sandorį tapo nemokus ar bÅ«damas nemokus suteikė pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidė kreditoriaus teises.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas jau turėjo įsiskolinimų kitiems kreditoriams. IÅ¡ UAB „Scania Lietuva“ kreditorinio reikalavimo matyti, jog ieÅ¡kovė Å¡iam kreditoriui buvo skolinga pagal 2010 m. balandžio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 3043,45 Lt (1 t., b.l. 79), kreditoriui UAB „Hoptransa“ skolinga pagal 2010 m. sausio 29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (1 t., b.l. 80). Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Evacuator“ konstatavo, kad 2011 m. sausio 1 dienos balanso duomenimis (už 2010 metus) įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 100.516 Lt, iÅ¡ kurių su darbo santykiais susiję įsipareigojimai - 36.524 Lt, o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė – 40.186 Lt, tame tarpe ilgalaikio turto – 11.542 Lt (1 t., b.l. 9-10).

Teismas nustatė, kad kadangi įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus, todėl ji yra nemoki ir yra pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Taigi, ginčijamas sandoris sudarytas 2010 metais, teismas UAB „Evacuator“ nemokumÄ bankroto byloje nustatė vadovaudamasis 2010 metų balanso duomenimis, todėl apelianto argumentai, kad teismas nesiaiÅ¡kino ieÅ¡kovo įmonės finansinės padėties, sudarydamas ginčijamÄ sandorį, yra atmestini kaip nepagrįsti.Apeliantas nurodo, kad buvo pažeista atsakovo teisė į tinkamÄ procesÄ , nes buvo jam užkirsta teisė turėti profesionalų atstovÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2012 m. kovo 27 d. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog dėl bylos vedimo per advokatÄ yra neapsisprendęs (1 t., b.l. 58). 2012 m. birželio 28 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas atsakovo praÅ¡ymu dėl galimybės susirasti advokatÄ . Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ patenkino ir suteikė atsakovui galimybę kreiptis į advokatÄ dėl teisinės pagalbos (1 t., b.l. 89). 2012 m. rugsėjo 4 d. parengiamasis teismo posėdis vėl buvo atidėtas atsakovo praÅ¡ymu, suteikiant Å¡alims teisę bylÄ užbaigti taikos sutartimi (1 t., b.l. 92-93).

Taikos sutarties Å¡alims nesudarius, 2012 m. spalio 15 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog neturi pinigų sumokėti už advokato paslaugas (1 t., b.l. 97). 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi teismas dar kartÄ Ä¯pareigojo Å¡alis pateikti visus įrodymus, susijusius su ginčijamu sandoriu (1 t., b.l. 102-103), tačiau atsakovas jokių įrodymų nepateikė, taip pat neiÅ¡naudojo galimybės susirasti advokatÄ . Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti asmenis, kurie dalyvavo automobilio pardavime.

Å ie apelianto argumentai atmestini, kadangi teismo posėdžio metu atsakovas nenurodė liudytojais praÅ¡omų iÅ¡kviesti asmenų adresų, be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, automobilio vertė liudytojų parodymais neįrodinėjama. Ä®vertinusi visas nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka, kad ekonomiÅ¡kai nepagrįsto bei įmonei nenaudingo sandorio sudarymas, kadangi pardavimo kaina akivaizdžiai per maža sutarties objekto kaina, pažeidžia kreditorių teises, Å¡alys neprivalėjo sudaryti Å¡io sandorio, be to, Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes atsakovas nėra sumokėjęs ieÅ¡kovui už transporto priemonę ir ginčo transporto priemonę atsakovas jau yra pardavęs tretiesiems asmenims.

Ä®vertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija kitus apeliacinio skundo argumentus ginčo atveju laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir dėl jų nepasisako bei sprendžia, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistu, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                    Raimondas Buzelis                                                                                      Nerijus Meilutis                                                                                      Arūnas Rudzinskas