3a5656ae-25f7-4072-93ff-7b8a1f3e77e7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2A-688-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19679-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 2.5.1.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

S. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo L. S. priteisti 3431,85 EUR skolos, 2563,85 EUR palÅ«kanų, 636,10 EUR delspinigių, 468,50 EUR palÅ«kanų delspinigių, 162,08 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 11,25 proc. sutartines palÅ«kanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-097568-GV nuo pagrindinės skolos sumos (1403,38 EUR) ir pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 07-097137-RK – 13 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (2028,47 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 5 d. tarp AB Swedbank ir atsakovo L. S. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 07-097568-GV ir 2007 m. rugsėjo 12 d. Kreditinės mokėjimo kortelės sutartis Nr. 07-097137-RK. Atsakovui netinkamai vykdant pagal minėtas sutartis prisiimtus įsipareigojimus AB Swedbank jas nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių sumų sumokėjimo.

IeÅ¡kovas 2009 m. gegužės 21 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB Swedbank bankas perleido ieÅ¡kovui visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.Atsakovas L. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo L. S. 3431,85 EUR skolÄ , 2563,85 EUR palÅ«kanas, 636,10 EUR delspinigius, 468,50 EUR palÅ«kanų delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už bendrÄ priteistÄ sumÄ â€“ 7100,30 EUR, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 156,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovui nevykdžius sutarties prievolės pagal Vartojimo kredito sutartį – 07-097568- GV grÄ Å¾inti 1403,38 EUR dydžio kreditÄ bei pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį – 2028,47 EUR, iÅ¡ viso 3431,85 EUR, Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų, delspinigių ir palÅ«kanų už delspinigius priteisimo laikė teisėtu, pagrįstu ir tenkino. Sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 11,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 1403,38 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį 13 proc. dydžio palÅ«kanas už 2028,47 EUR negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , nepagrįstas.

IeÅ¡kovas nenurodė konkretaus vartojimo sutarties straipsnio, kuriame Å¡alys bÅ«tų susitarusios už praleistÄ terminÄ mokėti kreditÄ , mokėti sutartines palÅ«kanas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo sutartyse yra numatyta pareiga atsakovui mokėti tik delspinigius už pradelstÄ kredito ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , bet ne sutartines palÅ«kanas kaip netesybas sutartinės prievolės pažeidimo atveju. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 162,08 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, konstatuodamas, kad jos negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Gelvora“ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ už akių panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokėjimo palÅ«kanų (11,25 proc. ir 13 proc.), skaičiuojamų nuo kredito likučio, priteisimo nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡ atsakovo priteisti 11,25 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo 1403,38 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 13 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo 2028,47 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad po Vartojimo kredito ir Kreditinės mokėjimo kortelės sutarčių nutraukimo atsakovo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ neiÅ¡nyksta (Vartojimo kredito sutarties 5.1 p. Kreditinės mokėjimo kortelės sutarties 11.4 p.). Sutartyse numatytos 11,25 proc. ir 13 proc. dydžio palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjų paimtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo pirmos kredito suteikimo dienos iki viso kredito grÄ Å¾inimo. Å alys susitarė dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais mokėjimo iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl ieškinio reikalavimo priteisti sutartines 11,25 procento nuo 1403,38 EUR skolos ir 13 proc. nuo 2028,47 EUR skolos metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad toks ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas, kadangi sutartimis atsakovas įsipareigojo mokėti tik delspinigius už pradelstÄ kredito ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , bet ne sutartines palÅ«kanas kaip netesybas sutartinės prievolės pažeidimo atveju. Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad nurodytos palÅ«kanos yra ne kompensacinę funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos už pažeistÄ prievolę, bet pelno palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo už naudojimÄ si kredito pinigais funkcijÄ , ir jos mokėtinos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Pažymėtina, jog palÅ«kanos – tai mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 5 d. nutartis c.b. Nr. e3K-3-29-248/2016).Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju tiek Vartojimo kredito sutartimi (5.1 p.), tiek Kreditinės mokėjimo kortelės sutartimi (11.4 p.) Å¡alys susitarė, jog palÅ«kanos už kreditÄ (pelno palÅ«kanos) mokamos (skaičiuojamos) iki kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Taigi, sutiktina su apelianto argumentais, kad sutartyse numatytos 11,25 proc. ir 13 proc. palÅ«kanos už naudojimÄ si paskolinta suma laikytinos pelno palÅ«kanomis. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių sudarytose sutartyse nustatyta kredito gavėjo prievolė už faktiÅ¡kai kredito davėjo iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti kredito davėjui sutarčių sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais, t. y. mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Å¡alių sudarytose sutartys numato ieÅ¡kovui tik pareigÄ mokėti delspinigius už praleistÄ kredito palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , bet ne sutartines palÅ«kanas kaip netesybas sutartinės prievolės pažeidimo atveju.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti 11,25 proc. ir 13 proc. palÅ«kanos atlieka ne kompensacinę funkcijÄ kaip netesybos prievolės pažeidimo atveju, o mokėjimo funkcijÄ už naudojimÄ si paskolintais pinigais. Tuo tarpu aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neįvardijo konkretaus sutarties punkto pagrindžiančio reikalavimÄ nesudaro pagrindo tokio reikalavimo netenkinti.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 11,25 proc. ir 13 proc. palÅ«kanas pagrindinių skolų sumų iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ už akių, tenkinant šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir priteisiant 11,25 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo 1403,38 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 13 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo 2028,47 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a : tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ už akių ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo L.

S. 3431,85 EUR skolos, 2563,85 EUR palÅ«kanų, 636,10 EUR delspinigių, 468,50 EUR palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ (7100,30 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 11,25 proc. metines palÅ«kanas nuo 1403,38 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 5 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 13 proc. mokėjimo palÅ«kanas nuo 2028,47 EUR skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 156,43 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.“ Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė