3a560644-c30d-4e97-9bd6-f7bc601c4eef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-809-186/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02095-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Redžius“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

V., uždarajai akcinei bendrovei „AV Systems“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Norana“ dėl žalos atlyginimo.Teismas nustatė:I. Ginčo esmėGinčas kilo dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ .IeÅ¡kovė UAB „Redžius“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų D. V. ir UAB „Norana“ solidariai 22 295,84 EUR; iÅ¡ atsakovų D. V., UAB „AV Systems“, UAB „Norana“ 75 000 EUR. IeÅ¡kinį grindžia atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais ir nekonkuravimo susitarimo pažeidimais.PareiÅ¡kėjas E. B. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.

PraÅ¡yme nurodė, kad jis yra UAB „AV Systems“ akcininkas. Teismo sprendimas turės teisinių padarinių jam, kaip UAB „AV Systems“ dalyviui, nes patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės UAB „AV Systems“ bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma teismo nustatytas žalos atlyginimas. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl UAB „AV Systems“ vadovo veiksmais padarytos žalos Å¡iai bendrovei atlyginimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. B. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu atmetė.Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nedalyvavo sandoryje, kurio pagrindu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia savo reikalavimus atsakovams.

Byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nėra susiję su pareiÅ¡kėjo turtu ar turtinėmis teisėmis, todėl teismas konstatavo, kad Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms. PareiÅ¡kėjui manant, kad bendrovės, kurios akcininkas jis yra, vadovas padarė bendrovei žalÄ , jis turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendrovės vadovo padarytos žalos atlyginimo. Tokių pareiÅ¡kėjo reikalavimų nagrinėjimas Å¡ioje byloje neatitiktų proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų, taip pat bÅ«tų pernelyg nutolęs nuo Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyko.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas E. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atsakovės UAB „AV Systems“ vadovas V. R. yra glaudžiai susijęs su atsakove UAB „Norana“. Dėl V. R. neteisėtos veikos, galimai susijusios su nesÄ Å¾ininga konkurencija naudojant UAB „AV Systems“ gautÄ pelnÄ , bendrovei yra daroma žala, nuo pareiÅ¡kėjo, kaip akcininko, yra slepiama tikroji UAB „AV Systems“ finansinė bÅ«klė.

IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju iÅ¡ UAB „AV Systems“ kaip atsakovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma teismo nustatyta žalos atlyginimo suma ir tai, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, turėtų įtakos pareiÅ¡kėjo, kaip UAB „AV Systems“ dalyvio, turtinėms teisėms, kurios nustatytos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte.Teismas, nurodydamas ABÄ® 16 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ dėl akcininko teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl juridinio asmens vadovo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, neįvertino, kad faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovei padarytos žalos fakto ir dydžio yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl UAB „AV Systems“ vadovo veiksmų teisėtumo.

Siekiant pasinaudoti teismine gynyba, nepakanka vien tik manymo, kad bendrovės, kurios akcininku pareiÅ¡kėjas yra, vadovas padarė bendrovei žalos.Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų negali pradėti savarankiÅ¡ko proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais), todėl įstojimas į procesÄ yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesÄ vertinamas kaip užkertantis keliÄ bylos eigai to asmens atžvilgiu.

Tai lemia poreikį pareiÅ¡kėjui, kaip UAB „AV Systems“ dalyviui, tiesiogiai dalyvauti byloje ir ginti savo interesus.IeÅ¡kovė UAB „Redžius“ praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepime papildomai nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas negali reikalauti, kad trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimas byloje bÅ«tų pagrįstas tiesiogine įtaka, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus.PareiÅ¡kėjas teigia, kad UAB „AV Systems“ jau dabar patiria nuostolių dėl bendrovės vadovo galimai neteisėtų veiksmų bei ryÅ¡ių su UAB „Norana“.

Tai rodo ir faktas, kad UAB „AV Systems“ 2016 m. veikė nuostolingai nepaisant laimėto konkurso vykdyti projektÄ Lietuvos nacionaliniame operos ir baleto teatre, kurio vertė 3 798 323,10 EUR. BÅ«tent dėl to pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti suteikta teisė dalyvauti procese ieÅ¡kovės pusėje.Atsakovės UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“ praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimuose nurodo Å¡iuos atsikirtimus:Å ioje byloje nėra sprendžiamas atsakovės UAB „AV Systems“ vadovo atsakomybės, žalos Å¡iai bendrovei klausimas.PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos jo kaip UAB „AV Systems“ dalyvio turtinėms teisėms.

CK 2.50 straipsnyje nustatyta, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. PareiÅ¡kėjas ir pats nurodo, kad jis neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje, o tai reiÅ¡kia, kad jis turėtų veikti ieÅ¡kovės, o ne bendrovės, kurios akcininkas jis yra, interesais (CPK 47 str. 4 d.).PareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė Å¡iai bylai reikÅ¡mingų duomenų, kuriuos jis teigia turįs, taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios gali turėti įtakos bylos baigčiai.Teismų praktikoje jau yra konstatuota, kad vien aplinkybė, jog asmuo, norintis įsitraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, yra akcininkas, savaime nėra pagrindas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko.

Asmuo, siekiantis dalyvauti byloje, turi ne tik įrodyti aplinkybę, kad jis yra įmonės akcininkas, bet ir pagrįsti savo pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1464/2014).Atsakovė UAB „Norana“ teismui yra pateikusi praÅ¡ymÄ pripažinti nagrinėjamos bylos medžiagÄ nevieÅ¡a bei bylÄ nagrinėti uždaruose teismo posėdžiuose. Atsakovės žiniomis, pareiÅ¡kėjas dirba konkuruojančioje įmonėje.

PareiÅ¡kėjo įtraukimas į Å¡iÄ bylÄ lemtų atsakovės UAB „Norana“ teisės į tinkamÄ konfidencialios informacijos apsaugÄ pažeidimÄ .Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Teismaskonstatuoja:IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010). Nagrinėjamu atveju apeliantas savo teisinį suinteresuotumÄ Å¡ios bylos baigtimi grindžia jo kaip atsakovės UAB „AV Systems“ akcininko teisių pažeidimais. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų atitinkamo dydžio žalos padarymÄ atsakovei UAB „AV Systems“, o tai turėtų įtakos apelianto kaip akcininko turtinėms teisėms, kurios nustatytos ABÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Å ioje normoje nustatyta akcininko turtinė teisė gauti bendrovės pelno dalį (dividendÄ ). Akivaizdu, kad iÅ¡ bendrovės priteisus žalos atlyginimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydžiu sumažėtų bendrovės turtas. Tokiu atveju atitinkamai sumažėtų bendrovės akcijų vertė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bendrovė negalės gauti pelno. Vien ta aplinkybė, kad bendrovei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, savaime nėra pagrindas įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bendrovės akcininkus.

Bendrovė kaip juridinis asmuo, turintis civilinį procesinį veiksnumÄ , gali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teises teisme, todėl akcininko suinteresuotumas apsiginti nuo bendrovei pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų nepateisina bÅ«tinybės įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu. Juolab kad Å¡iuo atveju apeliantas praÅ¡o įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu ne atsakovės, bet ieÅ¡kovės pusėje. Pagal CPK 47 straipsnio 4 dalį, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, negali veikti procese prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.

Taigi, apelianto įtraukimas į Å¡iÄ bylÄ trečiojo asmens statusu ieÅ¡kovės pusėje tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinio patenkinimas pažeistų jo, kaip atsakovės UAB „AV Systems“ akcininko, turtines teises, neatitiktų ieÅ¡kovės interesų.Nesutiktina ir su apelianto argumentu, kad Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jo, kaip UAB „AV Systems“ akcininko, neturtinei teisei kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, susidariusios dėl bendrovės vadovo pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (ABÄ® 16 str. 1 d. 5 p.).

Å ia teise apeliantas gali pasinaudoti savo nuožiÅ«ra, net ir nedalyvaudamas nagrinėjamoje byloje.Apeliantas akcentuoja įvairius UAB „AV Systems“ vadovo padarytus pažeidimus, tačiau nepagrindžia, kaip tai yra susiję su jo teisių ir interesų gynimu nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į tai, kad UAB „AV Systems“ vadovo atsakomybės klausimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Jeigu, kaip teigia pats apeliantas, jis turi tam tikrų Å¡iai bylai reikÅ¡mingų duomenų, jis byloje gali bÅ«ti apklaustas kaip liudytojas (CPK 189 str.), bet tai nėra pagrindas įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu.Ä®vertinus atskirojo skundo argumentus, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas nenurodė pakankamo teisinio ryÅ¡io tarp nagrinėjamos bylos ir jo materialiųjų teisių bei pareigų.

Nenustačius, kad Å¡ios bylos baigtis gali turėti netiesioginės įtakos apelianto teisinei padėčiai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas dėl ginčo klausimo priimamas atsakovių UAB „AV Systems“ ir UAB „Norana“ naudai, todėl joms iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. B. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovė UAB „AV Systems“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1 210 EUR iÅ¡laidų už advokato paslaugas, rengiant atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik tuo atveju, kai yra keičiamas skundžiamas procesinis sprendimas arba priimamas naujas procesinis sprendimas (CPK 93 str. 5 d.). Å iuo atveju skundžiama nutartis paliekama nepakeista, todėl atsakovės UAB „AV Systems“ praÅ¡ymo dalis dėl pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintina.

Atsakovė UAB „Norana“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 242 EUR iÅ¡laidų už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsakovės pateikė duomenis, patvirtinančius jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju ginčo klausimas nėra itin sudėtingas ar reikalaujantis didelių advokato darbo ir laiko sÄ naudų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsakovėms priteistina dalis jų praÅ¡omų atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ , t. y. kiekvienai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina po 200 EUR (CPK 98 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo E. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 EUR (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „AV Systems“ (įmonės kodas 301531836) ir uždarajai akcinei bendrovei „Norana“ (įmonės kodas 121928850). Teisėjas                                                                                                                     Egidijus Žironas