3a5502a0-5622-4b26-b503-e72d787488fe · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1372-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-02-3-06721-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 121.18; 121.21                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S2012 m. rugsėjo 6 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Svajonių projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Svajonių projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Transtira“, trečiajam asmeniui UAB „Agmantra” dėl žalos atlyginimo, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Transtira“ 4462,50 žalos atlyginimo, 8,28 proc dydžio palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas UAB „Transtira“ ir ieÅ¡kovas UAB „Svajonių projektai“ 2009-06-01 sudarė sutartį Nr. LTE78027 pagal kuriÄ UAB „Transtira“ įsipareigojo ieÅ¡kovo užsakymu atlikti krovinio pervežimÄ marÅ¡rutu Čekijos Respublika - Lietuvos Respublika.

Už krovinio pervežimÄ UAB „Transtira“ pateikė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija 9206 Nr. 20209, 1606,50 Lt sumai. Tačiau nors sutinkamai su sutartimi krovinys - baseino dangtis, buvo pristatytas laiku, pervežimo metu buvo apgadintas, todėl ieÅ¡kovas patyrė žalos. Krovinys buvo pakrautas ir įpakuotas tinkamai, o sutinkamai su CMR 9 str. 2 p. vežėjui neįraÅ¡ius į važtaraÅ¡tį motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, galioja prezumpcija, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas bei numeracija atitiko važtaraščio aktus.

IÅ¡ vežėjo pagal sutartį t.y. atsakovo UAB „Transtira“, pusės jokių atitinkamo turinio pastabų nebuvo gauta bei raÅ¡tu neužfiksuota, todėl krovinys buvo įpakuotas tinkamai, tačiau apgadintas pervežimo metu ir dėl to atsakovui UAB „Transtira“ kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ . UAB „Transtira“ atsisakė atlyginti ieÅ¡kovui žalÄ , nurodydama, kad pervežimÄ atliko kita įmonė - UAB „Agmantra“, o minėtÄ Ä¯vykį administravo Å¡io trečiojo asmens draudikas UAB DK „PZU Lietuva“.Atsakovas UAB “Transtira” atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad pagal 2009 m. birželio 01 d. sutartį Nr. LTE78027, krovinių paėmimas, transportavimas, atidavimas ir nuostolių kompensavimas vykdomas pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos CMR. CMR konvencijos 23 str. 1 d. numatyta, kad kai, remiantis Å¡ios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Å iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas teigdamas, kad jam padaryta žala nepateikė įrodymų už kokiÄ kainÄ buvo įgytas krovinys - baseino dangtis, nepateikė jokių įrodymų kaip, kada ir kas nustatė vežimo metu padarytÄ Å¾alÄ .

Nesant Å¡ių įrodymų ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Trečiasis asmuo UAB „Agmantra“ atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad krovinį Čekijoje pakrovė krovinio siuntėjas ir UAB „Agmantra“ ji atvežė į LietuvÄ . Atvežus krovinį į vietÄ ir ji iÅ¡krovus, nebuvo pastebėta, kad krovinys bÅ«tų buvęs sužalotas ir ieÅ¡kovo UAB „Svajonių projektai“ jokių pastabų ar atžymų CMR važtaraÅ¡tyje nebuvo padaryta, jog krovinio atvežimo metu krovinys buvo apgadintas ar kitaip sužalotas.

Pretenzija dėl krovinio apgadinimo ieÅ¡kovo UAB „Svajonių projektai“ buvo pareikÅ¡ta vėliau. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Svajonių projektai“ teigdamas, kad jam buvo atsakovo UAB „Transtira“ padaryta žala susijusi su krovinio apgadinimu nepateikė teismui įrodymų už kokiÄ kainÄ buvo įgytas krovinys - baseino dangtis.

Taip pat nepateikė jokių įrodymų kada, kaip ir kas nustatė vežimo metu padarytÄ Å¾alÄ . Teismas remdamasis byloje esančiais įrodymais nustatė, kad krovinio - baseino dangčio apgadinimai nors ir buvo akivaizdÅ«s (b.l. 12-16; 89-92), tačiau krovinio gavėjas ieÅ¡kovas UAB „Svajonių projektai“ priimdamas krovinį iÅ¡ vežėjo atsakovo UAB „Transtira“ trečiojo asmens UAB “Agmantra” nepareiÅ¡kė atsakovui UAB „Transtira“ reklamacijos dėl krovinio sugadinimo, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad gavėjas ieÅ¡kovas UAB „Svajonių projektai“ priėmė krovinį iÅ¡ atsakovo UAB „Transtira“ trečiojo asmens UAB “Agmantra” vežusio krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje, t.y. be sugadinimų, nes kitų įrodymų ieÅ¡kovo UAB „Svajonių projektai“ teismui nepateikė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Svajonių projektai“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo. Atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas nesutinka su skundžiamu sprendimu dėl Å¡ių priežasčių:1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principÄ .

Apeliantas teismui pateikė 2009-06-22 pretenzijÄ siųstÄ atsakovui, kurioje yra nuotraukos pavaizduojančios krovinio apgadinimÄ . Vienoje iÅ¡ nuotraukų yra akivaizdžiai matyti, kad pažeista baseino dangčio dalis yra nufotografuota transporto priemonėje, kadangi nuotraukoje matosi transporto priemonės tentas ir tentÄ laikančios konstrukcijos. Teismas, priimdamas sprendimÄ , Å¡iuo įrodymu nesivadovavo, dėl jo nepasisakė ir nepagristai konstatavo, kad apeliantas neįrodė kurioje vietoje ir kuriuo momentu buvo nustatyta kroviniui padaryta žala.

Tuo teismas pažeidė CPK 185 str., 265 str. Iš apelianto darbuotojo darytų fotonuotraukų matyti, kad žala buvo nustatyta krovinio iškrovimo metu, kroviniui dar esant transporto priemonėje. Šios fotonuotraukos ir CMR važtaraštis be įrašų, kad krovinys buvo pakrautas su pažeista pakuote (CMR 8 str.) patvirtina, kad krovinys buvo apgadintas transportavimo, bet ne iškrovimo metu.2. Apeliantas nurodė, kad apelianto krovinys buvo pakrautas ir pritvirtintas siuntėjo atstovo, tačiau trečiasis asmuo toje pačioje transporto priemonėje su puspriekabe kartu gabeno ir kitus krovinius, pakrautus ant palečių, šalia apelianto krovinio - baseino dangčio.

Byloje Å¡i aplinkybė nebuvo paneigta. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu negalėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai atsakyti ar transporto priemonė su puspriekabe iÅ¡ Čekijos Respublikos į LietuvÄ vežė tik apelianto krovinį ar kartu vežė ir kitus krovinius. Apelianto atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gabentas baseino dangtis susideda iÅ¡ 4 skirtingų dydžių arkos formos segmentų, kurie transporto priemonėje buvo pakrauti vienas ant kito tokia tvarka: siauriausias arkos formos segmentas apačioje, platesni ant jo virÅ¡uje.

IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad pažeidimai buvo padaryti tik vienam, plačiausiam, baseino dangčio segmentui t.y. tam kuris buvo virÅ¡uje. Tačiau teismas priimdamas sprendimÄ aukščiau nurodytomis aplinkybėmis nesivadovavo, netyrė fotonuotraukų, nenustatinėjo, kokie veiksniai įtakojo žalos kroviniui atsiradimÄ ar žala galėjo atsirasti dėl kito gabento krovinio netinkamo tvirtinimo, ar kito krovinio iÅ¡krovimo metu. Teismas taip pat nevertino atsakovo ir trečiojo asmens atsakomybės sÄ lygų.3.

Sutinkamai su CMR 30 str. įrašų CMR važtaraÅ¡tyje nebuvimas, savaime nepatvirtina aplinkybės, kad krovinys užsakovui yra perduotas nesugadintas. TinkamÄ krovinio pristatymo prezumpcijÄ Å¡ioje byloje paneigia ir krovinio sugadinimÄ transportavimo metu patvirtina apelianto pateiktos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos ir foto nuotraukos. Teismas, priimdamas sprendimÄ , nevertino apelianto pretenzijų, neatsižvelgė į apelianto nurodytas krovinio perdavimo aplinkybes, todėl nepagrįstai konstatavo, kad įrašų CMR važtaraÅ¡tyje nebuvimas patvirtina, kad krovinys buvo perduotas neapgadintas.

Tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK 185 str., 265 str. Teismo padaryti įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimai turėjo esminės reikšmės neteisėto sprendimo priėmimui.4. Sprendimu atmesdamas ieškinį, teismas konstatavo, kad pagal CMR 25 str. krovinio sugadinimo atveju užsakovui nėra atlyginami netiesioginiai nuostoliai - negautas pelnas (CMR 23 str. 4 d.). Apeliantas nesutinka su šiuo teismo argumentu, mano kad jis yra nepagrįstas. Teismas vertindamas ar apeliantui yra priteistini netiesioginiai nuostoliai, netinkamai aiškino ir taikė CMR 25 str., 29 str. ir nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos vežėjo civilinės atsakomybės bylose.

CMR konvencijoje įtvirtinta griežta vežėjo atsakomybė, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcija (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kurios nepaneigė atsakovai.Atsakovas UAB „Transtira“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ . Atsakovas praÅ¡o atmesti šį skundÄ dėl Å¡ių priežasčių:1. Pateiktos fotografijos nepatvirtina nei žalos fakto, nei dydžio, nei tai, kad krovinys apgadintas transportavimo metu ir paties ieÅ¡kovo darytos nuotraukos nėra tinkamas įrodymas dėl žalos padarymo fakto, laiko ir dydžio.

CMR 23 str. 1 d. numatyta, kad kai, remiantis Å¡ios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.2. IeÅ¡kovas, teigdamas, kad jam padaryta žala, nepateikė įrodymų už kokiÄ kainÄ buvo įgytas krovinys - baseino dangtis, nepateikė jokių įrodymų kaip, kada ir kas nustatė vežimo metu padarytÄ Å¾alÄ .3. Teismas iÅ¡tyręs visus įrodymus padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad krovinio - baseino apgadinimai buvo akivaizdÅ«s, todėl nepareiÅ¡kus reklamacijos laikytina, kad krovinys priimtas tokios bÅ«klės kaip nurodyta važtaraÅ¡tyje.Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.

Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas klausimas dėl CMR konvencijos taikymo, kuomet pervežant krovinį yra sugadinamas krovinys.Apeliacinis skundas tenkintinas. Dėl atsakomybės už krovinio sugadinimÄ Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio bÅ«klės ir nepareikÅ¡damas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta prieÅ¡ingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios bÅ«klės, kokia nurodyta važtaraÅ¡tyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdÅ«s, - ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir Å¡ventės dienų).

Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būti pateikiamos raštu.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens darbuotojui krovinio perdavimo metu buvo pateikta žodinė pretenzija dėl krovinio sugadinimo (b.l. 40-41) ir ši aplinkybė nebuvo paneigta. Krovinys buvo pristatytas 2009-06-16, pretenzija raštu dėl krovinio sugadinimo atsakovui buvo pateikta 2009-06-22 (nepraleidus 7 dienų termino), pretenzija su tiksliu žalos apskaičiavimu atsakovui pateikta 2009-06-25.Teismas sutinka su apelianto pozicija, kad sutinkamai su CMR 30 str.

įrašų CMR važtaraÅ¡tyje nebuvimas, savaime nepatvirtina aplinkybės, kad krovinys užsakovui yra perduotas nesugadintas. TinkamÄ krovinio pristatymo prezumpcijÄ Å¡ioje byloje paneigia ir krovinio sugadinimÄ transportavimo metu patvirtina apelianto pateiktos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos ir nuotraukos.CMR konvencija preziumuoja vežėjo kaltę, kuriÄ vežėjas gali paneigti tik įrodęs, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta dėl CMR konvencijos 17 straipsnyje numatytų aplinkybių. Trečiasis asmuo ir atsakovas byloje savo atsakomybės nebuvimÄ grindė tuo, kad siuntėjo atstovai pakrovė ir tvirtino apelianto krovinį (CMR 17 str. 4 d. c punktas).

Tačiau vien tik formalios ir neginčijamos aplinkybės, kad krovinį pakrovė siuntėjas, konstatavimas negali savaime eliminuoti vežėjo atsakomybės už žalÄ , padarytÄ jo dispozicijoje esančiam kroviniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008- 05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008, 2000-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7-467/2000).Trečiasis asmuo ir atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad apelianto krovinys siuntėjo atstovų buvo blogai pritvirtintas.

Trečiasis asmuo bÅ«damas faktinis vežėjas ir atsakingas už krovinio saugumÄ bet kuriuo atveju privalėjo įsitikinti krovinio tvirtinimo patikimumu. Byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad trečiasis asmuo kartu su apelianto kroviniu gabeno kitus krovinius. Todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo, priimdamas vežti kitus krovinius, elgėsi aplaidžiai, blogai juos pritvirtino, neįsitikino tvirtinimo patikimumu ir neužtikrino saugaus apelianto krovinio gabenimo (CMR 8 str., 17 str. 1 d.). Dėl blogo kitų gabentų krovinių tvirtinimo, buvo subraižytos apelianto baseino dangčio segmento aliuminio konstrukcijos.Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ nevertino apelianto pretenzijų, neatsižvelgė į apelianto nurodytas krovinio perdavimo aplinkybes, todėl nepagrįstai konstatavo, kad įrašų CMR važtaraÅ¡tyje nebuvimas patvirtina, kad krovinys buvo perduotas neapgadintas.

Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad už krovinio sugadinimÄ atsakomybė kyla atsakovui UAB “Transtira”.Dėl žalos dydžioKaip minėta, CMR konvencija, įtvirtindama griežtÄ vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas, sprendimu atmesdamas ieÅ¡kinį, konstatavo, kad pagal CMR 25 str. krovinio sugadinimo atveju užsakovui nėra atlyginami netiesioginiai nuostoliai - negautas pelnas (CMR 23 str. 4 d.).

Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta. Teismas vertindamas ar apeliantui yra priteistini netiesioginiai nuostoliai, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CMR 25 str., 29 str. ir nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos vežėjo civilinės atsakomybės bylose. CMR 25 str. nustato, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatomis (1 d.). Tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip: suma, kuriÄ reikėtų sumokėti visiÅ¡kai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys (a); suma, kuriÄ reikėtų sumokėti praradus sugadintÄ krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (b).

Nagrinėjamu atveju, konstatavus vežėjo kaltę dėl krovinio sugadinimo, ieÅ¡kovo nurodytas žalos dydis neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams bei CMR 25 str. nuostatoms. Todėl atsakovas turi prievolę atlyginti ieÅ¡kovui 4462,50 Lt žalos.Dėl palÅ«kanų priteisimoIeÅ¡kovas prašė priteisti 8,28 proc. dydžio palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas. Å alis siejo teisiniai tarptautinio pervežimo santykiai, kuriems taikytinos specialaus teisės akto – Konvencijos – nuostatos (b. l. 7-10) (1 straipsnis).

Konvencijos nuostatos yra imperatyvaus pobÅ«džio (41 straipsnis). Å iuo teisės aktu įtvirtintas reglamentavimas laikomas iÅ¡samiu ir kiti teisės aktai gali bÅ«ti taikomi tik subsidiariai. Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palÅ«kanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. PalÅ«kanos – 5 proc. metams - pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raÅ¡tu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, - tai nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 8,28 proc. dydžio palÅ«kanos prieÅ¡tarauja minėtoms konvencijos nuostatoms, todėl mažintinos ir priteistinos 5 procentų palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo.Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias tarptautinio pervežimo sutarties Å¡alių atsakomybę (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinės instancijos teisme panaikinus ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keistinas juo nustatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 str.)- žyminis mokestis, sumokėtas paduodant ieÅ¡kinį bei apeliacinį skundÄ (po 134 Lt). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,n u s p r e n d ė :Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .Patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Svajonių projektai“ iÅ¡ atsakovo UAB „Transtira“ 4 462,50 Lt žalos atlyginimo ir 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-06-18) iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo dienos.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Transtira“ ieÅ¡kovo UAB „Svajonių projektai“ turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 268 Lt.

Teisėjas                                                                 Alvydas Barkauskas