3a50b86c-3e38-4584-9a47-e1e4ab43b410 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-173-455/2012Proceso Nr. 1-89-1-00263-2012-5                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.6.3; 1.2.26.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. balandžio 2 d.Utena,                                                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Savickienei, dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Dubravai, gynėjui advokatui Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajam N. S.,                Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.                Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

                            S. R. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .                             Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: S. R. 2012-03-22, apie 17.30 val., J. Basanavičiaus g. 127, Utenos m., prie parduotuvės „Norfa XXL“ esančiame puÅ¡ynėlyje, apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, vienÄ kartÄ smogė rankos kumščiu N. S. į veidÄ bei vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į veidÄ , tuo dėl kairės akies apatinio voko-skruosto ir kairio skruosto apatinės dalies kraujosruvų nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatÄ , tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

                 Dėl įrodymų jų vertinimo, veikos kvalifikavimo                              Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dienos tiksliai nepamena, gali bÅ«ti, kad 2012-03-22 , prieÅ¡ 18 val., jis bÅ«damas girtas nuėjo į puÅ¡ynėlį, esantį Å¡alia Norfos prekybos centro, Basanavičiaus gatvės gale. Kodėl ėjo paaiÅ¡kinti negali, nes buvo girtas. Prisimena, kad sudavė kažkokiam vaikinui į veidÄ bei spyrė koja į veidÄ .

Vėliau prisimena, kad atvyko policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusiuoju.                              S. R. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012-03-22, nuo 13.00 val., savo namuose vienas gėrė alų. IÅ¡gėrė apie 10 l alaus. Nuo alaus visiÅ¡kai pasigėrė ir to vakaro aplinkybių gerai nebeprisimena. Pamena, kad buvo nuėjęs prie parduotuvės „Norfa XXL“, esantį puÅ¡ynėlį.

Kaip ten atsidÅ«rė ir ko ten ėjo, pasakyti negali. Pamena, kaip puÅ¡ynėlyje tarp jo ir kažkokio nepažįstamo vaikino kilo konfliktas. Prisimena, kaip jis girtas, įpykęs ant vaikino, smogė Å¡iam kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po to dar spyrė tam pačiam vaikinui vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Dėl ko supyko ant vaikino, paaiÅ¡kinti negali. Po to pamena, kad prie jo buvo priėjęs policijos pareigÅ«nas, ir jį pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.69 promilių sunkus girtumo laipsnis.

Padaręs nusikaltimÄ , kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi, kad girtas sumušė vaikinÄ , tvirtina blaivus taip tikrai nebÅ«tų pasielgęs (b. l. 23).                           Nukentėjusysis N. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012-03-22, apie 17.30 val., su draugu D. J. nuėję į puÅ¡ynėlį, esantį prie prekybos centro ,,Norfa XXL“ Utenos m., vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų prisijungė dar apie 10 jaunuolių, vėliau atvyko ir jo brolis D.

S. su draugu S. D.. Vienas iÅ¡ nepažįstamų vaikinų ėmė kabinėtis, žodžiais vadinti gaidžiu ir nieko nesakęs trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir koja spyrė į veidÄ . Paėjęs į Å¡alį iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir nurodė tÄ vaikinÄ , kuris smurtavo prieÅ¡ jį. Dėl sužalojimų kreipėsi į Utenos ligoninės priėmimo skyrių  (b.l. 6).                           IÅ¡ 2012-12-23 specialisto iÅ¡vados Nr. G 148/12(08) matyti, kad N. S. dėl kairės akies apatinio voko-skruosto ir kairio skruosto apatinės dalies kraujosruvų, padarytų mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 9).

                          Liudytojas S. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012-03-22, apie 17.00 val., jis su draugais D. J., D. S., N. S. buvo prie J. Basanavičiaus g., Utenos m., esančios parduotuvės „Norfa“, kur kartu pušynėlyje draugai gėrė alų. Pušynėlyje dar buvo keli nepažįstami vaikinai, su kuriais jo draugai draugiškai kalbėjosi. Vėliau vienas iš nepažįstamų vaikinų pamatęs, kad D.

S. yra su žieminėmis pirÅ¡tinėmis, pradėjo iÅ¡ jo Å¡aipytis, pavadino jį boksininku. D. S. tylėjo, nieko nesakė. Tada minėtas vaikinas kažkam paskambino, pasakęs kad „yra susirinkę boksininkų“ bei pakvietė ateiti į puÅ¡ynėlį. Netrukus prie jų nuo Smėlio g. pusės atėjo nepažįstamas vaikinas, kuris buvo girtas ir kuris priėjęs agresyviai puolė prie D. S., bandydamas Å¡iam suduoti kumščiu smÅ«gius į veidÄ . D. S. atsitraukus į Å¡alį, vaikinas jam nepataikė.

Po to Å¡is vaikinas iÅ¡ karto puolė prie N. S. ir Å¡iam, sėdinčiam ant mÅ«rinio bloko, be jokios priežasties smogė vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ bei dar įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , po ko N. S. nugriuvo. N. S. nieko nesakė, nepuolė vaikino muÅ¡ti. Atsikėlus N. S. nuo žemės, pamatė, kad Å¡iam iÅ¡ nosies bėga kraujas, paakyje matėsi kraujosruva. N. S. telefonu iÅ¡kvietė policijÄ , po ko dauguma nepažįstamų vaikinų pasiÅ¡alino, o N. S. sumušęs vaikinas liko stovėti.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, šį vaikinÄ jie nurodė policijos pareigÅ«nams, po ko policininkai N. S. sulaikė bei iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ (b.l. 13 ).                    Liudytojai D. J., D. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas S. D. (b.l. 14-15).                           IÅ¡ 2012-03-22, 18.45 val., alkotesterio duomenų matyti, kad S. R. nustatytos 2,69 proc. promilės etilo alkoholio (b.l. 17).                    IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad S. S. buvo sumuÅ¡tas, aikÅ¡telėje, esančioje puÅ¡ynėlyje ties PC ,,Norfa“, J.Basanavičiaus g. 127, Utenos m. (b.l. 4-5).           Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo, liudytojų S. D., D.

J., D. S. parodymų, jie kaltinamÄ jį nurodė kaip asmenį, kuris sumušė nukentėjusįjį. Teismo medicinos specialistas nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas sumuÅ¡imo aplinkybes patvirtino. Kaltinamasis Å¡ias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, pripažino. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytos sužalojimo aplinkybės esmingai sutampa.             Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, renginys, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje, puÅ¡ynėlyje, Å¡alia prekybos centro, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam dėl ko pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlÅ«s dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Tokiu bÅ«du aukščiau aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad kaltinamasis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.                Dėl bausmės skyrimo               Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė ta, kad veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).             Kaltinamasis yra neteistas (b. l. 29), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė nesunkų nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Teismas, įvertindamas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas administracine tvarka nebaustas (b.l. 30), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįraÅ¡ytas (b.l. 31), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 32), neteistas (b.l. 29), nedirbantis (b.l. 33), registruotas darbo biržoje (b.l. 34), daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto panaudojimu ir kito žmogaus sveikatos sutrikdymu, todėl jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str. 2 d.).

Taip pat patvirtintinas kaltinamojo ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:                 S. R. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylÄ nutraukti (BK 38 str.). Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. skirti S. R. baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigoti S. R. per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (AB „Swedbank“, sÄ skaitos numeris:

LT 267300010002455919), 5 MGL, t.y. Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų (650 Lt) dydžio įmokÄ .        KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti.         Patvirtinti susitarimÄ dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tarp N. S. ir S. R., kuriuo S. R. įsipareigoja iki 2012 m. balandžio 10 d. sumokėti N. S. Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui, ir bylÄ dalyje dėl N. S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.

        Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.              Teisėjas                                                                                                        Gytis Stasevičius