3a4fc206-cbea-4d1b-9bfd-138f0e8faa33 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Rimvida Zubernienė                 Civilinė byla Nr. 2A-541-112/2014Teisėja Dalė Žukauskienė                 (Proceso Nr. 2-06-3-07713-2013-5)                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                  29.4; 121.18; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės I.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. J. (V. J.) ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl nuosavybės teisės gynimo ir iÅ¡keldinimo, trečiasis asmuo A. J., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kurios priklauso ieÅ¡kovui bei trečiajam asmeniui, su visais jai priklausančiais daiktais. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė butais naudojasi neatlygintinai, nėra sudariusi nuomos sutarties, prie buto iÅ¡laikymo neprisideda, nedirba, neribotais kiekiais naudoja elektros energijÄ , vandenį, nereaguoja į teisėtų bÅ«tų savininkų pastabas, tokiais veiksmais atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, kaip teisėtų turto savininkų, teises ir teisėtus interesus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-26 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė iÅ¡keldinti atsakovei I.

B. priklausančius daiktus iÅ¡ ieÅ¡kovui V. J. nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės I. B. 72,00 Lt žyminio mokesčio, 347,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui V. J.. Teismas, nustatęs, jog atsakovė negyvena nė viename iÅ¡ butų, sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡keldinti atsakovės iÅ¡ patalpų. Tačiau, nustatęs, jog iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovė nėra iÅ¡sineÅ¡usi jai priklausančių daiktų ir savavaliÅ¡kai naudojasi patalpomis, nuosavybės teise priklausančiomis ieÅ¡kovui, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų atsakovei priklausančius daiktus.

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teigia, jog teismas, virÅ¡ydamas ieÅ¡kinio reikalavimus, nusprendė iÅ¡keldinti jai priklausančius daiktus. Nurodė, jog teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡ ginčo patalpų iÅ¡keldinta pagrįstai. Teigia, kad ginčo patalpose gyvena Å¡eimos nario teisėmis, nes dar yra ieÅ¡kovo sutuoktinė, ir iÅ¡ jų buvo iÅ¡keldinta neteisėtai.

Apeliantė mano, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jos priteisė iÅ¡laidas, patirtas už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , nes tai nesusiję su jos veiksmais. Mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra ieÅ¡kovo asmeninės, patirtos savo valia. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Asmuo, pareikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas, ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos. Iš bylos duomenų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui V. J.. Šis butas ieškovo įsigytas iki santuokos sudarymo (b. l. 5). Ginčo, kad ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, nėra. Apeliantė nurodė, jog ji iš ieškovui priklausančių patalpų buvo iškeldinta neteisėtai, nes dar yra ieškovo sutuoktinė.

Bylos duomenims nustatyta, kad atsakovė ginčo patalpose nebegyvena, tai patvirtino ir atsakovė. Duomenų, kad atsakovė ginčytų iÅ¡keldinimÄ , byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo spręsti klausimÄ dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų. Pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus. Kolegija nesutinka su atsakovės argumentu, jog teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, nepagrįstai nusprendė dėl daiktų iÅ¡keldinimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimÄ â€“ iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ jam priklausančių patalpų. IÅ¡keldinimas reiÅ¡kia asmens iÅ¡keldinimÄ su visa jo manta, t. y. asmuo turi iÅ¡sikelti iÅ¡ jam nepriklausančių patalpų su visais savo daiktais. Taigi reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovei priklausančius daiktus traktuotinas kaip iÅ¡vestinis reikalavimas, dėl kurio teismas, spręsdamas asmens iÅ¡keldinimo klausimÄ , privalėjo pasisakyti. Byloje nustačius, jog atsakovė iÅ¡ ginčo patalpų yra iÅ¡sikėlusi, tačiau likę jos daiktai, teismas pagrįstai iÅ¡keldino atsakovei priklausančius daiktus iÅ¡ ginčo patalpų (CK 4.98 str.).Apeliantė nesutinka su teismo priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kurias sudaro užmokestis antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

Mano, kad šios išlaidos nesusijusios su atsakovės veiksmais, todėl nepriteistinos. Nustatyta, kad ieškovas, siekdamas pagrįsti ieškinį, kreipėsi į antstolį, kad konstatuotų aplinkybę, jog ginčo patalpose yra likę atsakovei priklausančių daiktų. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro ne tik žyminis mokestis, bet ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). Išlaidos, patirtos renkant įrodymus, yra priskirtinos prie kitų būtinų išlaidų.

Atsižvelgus į tai, teismas, tenkinęs ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pagrįstai jas priteisė iÅ¡ atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad teismas iÅ¡ viso bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės priteisė 347 Lt, iÅ¡ kurių tik 250 Lt sudaro iÅ¡laidos už antstolio paslaugas. Likusias iÅ¡laidas sudarė žyminis mokestis, iÅ¡laidos už notaro paslaugas bei Gyventojų registro tarnybos pažymos iÅ¡davimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Rimvida Zubernienė Kolegijos teisėjai                                                                       Almantas Padvelskis                                                                                         Erika MisiÅ«nienė