3a4f9ee3-e593-4a61-a195-3bb67d03a5d8 · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-347-768/2016Proceso Nr. 4-26-3-00150-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracine tvarka nubausto R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria pakeista R.

V. 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi nustatyta 25 parų administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarka įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka, nustatė: R. V. 2015 m. rugpjūčio 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., 1241 str. 8 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 25 parų administraciniu areštu.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo nustatyta paskirtos 25 administracinio areÅ¡to nuobaudos atlikimo tvarka, nurodant, kad administracinis areÅ¡tas turi bÅ«ti atliekamas poilsio dienomis iki 2016 m. birželio 1 d. Ä® nuobaudos laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo nuo 2015-03-28 iki 2015-03-29 (viena para) laikas. Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi patenkinus Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK teikimÄ R. V. nustatyta administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarka buvo pakeista į administracinio areÅ¡to nuobaudos atlikimÄ Ä¯prastine tvarka.

Administracine tvarka nubaustas R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį ir palikti areÅ¡to atlikimÄ poilsio dienomis, o jeigu Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas – pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir skirti sÄ lyginį areÅ¡to atidėjimÄ ir paskirti atlikti vieÅ¡uosius darbus, arba atidėti areÅ¡to vykdymÄ 3 mėnesiams. Skunde nurodo, kad teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Jo niekas nekvietė į teismo posėdį ir jam nedalyvaujant priėmė nutartį dėl areÅ¡to atlikimo įprastine tvarka.

Nurodo, kad 2016-05-02 gimė sÅ«nus ir, jei reikės atlikti areÅ¡tÄ Ä¯prastine tvarka, dėl to nukentės ir sÅ«nus, ir žmona, nes jis negalės jiems padėti ir negalės dirbti. Nori atlikti vieÅ¡uosius darbus. Mano, kad tai bÅ«tų naudingiau valstybei negu, kad 25 paras jį maitinant areÅ¡tinėje. Darbus nori atlikti KupiÅ¡kyje, nes tokiu bÅ«du esant reikalui galėtų padėti vaikui ir žmonai. Taip pat mano, kad jo atžvilgiu pagal analogijÄ galėtų bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 str., numatantis nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas vieÅ¡aisiais darbais, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu, vykdymo atidėjimÄ tam tikram laikui.

Remdamasis BPK 338 str. 1 d. 4 p. praÅ¡o, atsižvelgiant į tai, kad dėl administracinio areÅ¡to atlikimo įprastine tvarka nukentės jo negalinti dirbti žmona, vaikas, kuris bus neiÅ¡laikytas ir tinkamai neprižiÅ«rėtas, nes motinai vienai vaikÄ prižiÅ«rėti per sunku, atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ 3 mėnesių laikotarpiui.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK praÅ¡o R. V. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad priežastys, kodėl apeliantas neatliko paskirto administracinio areÅ¡to nežinomos, kadangi tuo metu R.

V. sÅ«nus dar nebuvo gimęs ir juo rÅ«pintis nereikėjo, o apelianto skunde nurodyti motyvai vertintini kaip sÄ moningas siekimas iÅ¡vengti administracinio areÅ¡to atlikimo. Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantas skunde nurodo, jog skundžiama nutartis buvo priimta jam nedalyvaujant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, t. y. proceso Å¡alims nedalyvaujant. ATPK nenumato, kad klausimas dėl administracinio areÅ¡to tvarkos pakeitimo turi bÅ«ti nagrinėjamas dalyvaujant pažeidėjui.

Be to, pažeidėjo nedalyvavimas posėdyje nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, kadangi R. V. sprendimo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes galėjo nurodyti apeliaciniame skunde, kÄ ir padarė.R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o palikti areÅ¡to atlikimÄ poilsio dienomis, nes areÅ¡to atlikimas įprastine tvarka gali sukelti daug rÅ«pesčių žmonai, auginančiai kÄ tik gimusį kÅ«dikį. ATPK 29 str. 2 d. numatyta, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Teismas nustato terminÄ , per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areÅ¡tÄ . Tuo atveju, jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytÄ administracinio areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , Å¡iÄ tvarkÄ teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio areÅ¡to atlikimo tvarka (ATPK 337 str. 2 d.). KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-12-02 nutartimi R. V. skirtÄ administracinį areÅ¡tÄ , atsižvelgęs į pažeidėjo praÅ¡ymÄ , nustatė atlikti poilsio dienomis, įpareigodamas tai padaryti iki 2015-06-01.

Tokį sprendimÄ apylinkės teismas priėmė atsižvelgdamas į tai, kad R. V. tuo metu dirbo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes buvo sudarytas susitarimas dėl poilsio dienomis atliekamo administracinio areÅ¡to atlikimo sÄ lygų, kurį pasirašė bei su kuriuo sutiko ir pats pažeidėjas (4 b.l.). Tačiau apeliantas į areÅ¡tinę atlikti administracinio areÅ¡to neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas pakeitė administracinio areÅ¡to atlikimo tvarkÄ iÅ¡ areÅ¡to, atliekamo poilsio dienomis, į areÅ¡tÄ , atliekamÄ Ä¯prastine tvarka.

Nors apeliantas skunde nurodo, kad arešto atlikimas įprasta tvarka pakenks jo šeimai, tačiau pažymėtina, jog bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.

Objektyvių duomenų byloje, kad R. V. negalėtų atlikti areÅ¡to bausmės, nėra, todėl aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.R. V. taip pat praÅ¡o, kad jeigu aukÅ¡tesnysis teismas nuspręstų, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamos nutarties, jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Pažymėtina, kad administracinio areÅ¡to vykdymo procesÄ reglamentuoja ATPK 336-339 straipsniai.

Teisė pakeisti administracinį areÅ¡tÄ Ä¯ kitÄ administracinę nuobaudÄ , esant įsiteisėjusiam nutarimui dėl administracinio areÅ¡to skyrimo nenumatyta. Atsižvelgiant į tai Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas.Nepagrįstas ir apelianto praÅ¡ymas vadovaujantis BPK 338 str. 1 d. 4 p. atidėti administracinio areÅ¡to atlikimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymo procesÄ reglamentuoja ATPK 31 skirsnis, kuriame yra aiÅ¡kiai apibrėžti ir administracinės nuobaudos vykdymo terminai bei tvarka, todėl Å¡ioje situacijoje negalima vadovautis įstatymo analogija, kas reiÅ¡kia, kad įstatymas nesuteikia administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui teisės atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ , kai nedelsiamas tokios nuobaudos atlikimas pažeidėjui ar jo Å¡eimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo Å¡eimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikomas ir ATPK 3381 str. reglamentuotas sÄ lyginis administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimas kadangi sprendimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio areÅ¡to nuobauda, o nagrinėjamu atveju toks sprendimas priimtas nebuvo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį nepakeistÄ ir R.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis