3a4eb648-e320-400f-acce-3106ed472de8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17823-1167/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13178-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Adomaitytė, sekretoriaujant Viktorijai Beduchai, Raimondai Mikalajūnaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei, atsakovei R.

G., jos atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namų atstovei Elvyrai Lotc, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – biudžetinė įstaiga Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) laikinai apriboti atsakovei R. G. motinos valdžiÄ dukrai A. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), P. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusiai (duomenys neskelbtini);

2) priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ dukrai A. A., sÅ«nui P. G. ir dukrai B. G. po 80 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės;

3) nustatyti A. A., P. G. ir B. G. nuolatinę globÄ , jų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskirti biudžetinę įstaigÄ (toliau – BÄ®) Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjos buveinėje;

4) priteisti iš atsakovės teismo išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad nepilnamečiai vaikai A. A., P. G. ir B. G. yra atsakovės R. G. vaikai. Vaikų gimimo įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ nenurodyti. Nepilnamečiai A. A., P. G. ir B. G. yra netekę motinos globos. Atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo vaikų auklėjimo, priežiÅ«ros bei iÅ¡laikymo. 2021 m. lapkričio 22 d. Tarnyba gavo praneÅ¡imÄ , kad socialinė darbuotoja rado atsakovę neblaiviÄ , kartu su ja buvo nepilnamečiai vaikai. Motinai nustatytas 2,46 promilės girtumas. Atsakovės Å¡eimoje vaikų akivaizdoje nuolat yra vartojamas alkoholis.

Gyvenimo sÄ lygos labai prastos: nėra laikomasi tinkamos higienos, krÅ«va purvinų drabužių, nemalonus kvapas, apipelijusios sienos. Atsakovės Å¡eima Tarnybai yra žinoma, Å¡eimoje nuolat nustatomi ne tik nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimai, tačiau galbÅ«t ir smurtiniai. Tarnyba įvertino vaikų A. A., P. G. ir B. G. situacijÄ , nustatė rizikos veiksnius. Tarnyba, siekdama apsaugoti ir apginti vaikų interesus, kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų motinos iÅ¡davimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi Tarnybos praÅ¡ymÄ tenkino.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. G., 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įsakymu B. G., o 2021 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namuose. Ieškovė pažymi, kad nuo laikinosios globos nustatymo padėtis šeimoje nepasikeitė – alkoholio vartojimo problema šeimoje išliko, atsakovė priklausomybės alkoholiui problemos nesprendžia, dėl specialistų pagalbos nesikreipia (anksčiau lankyta ,,Minesotos“ programa atsakovei nebuvo efektyvi).

Vertinant vaikų situacijÄ , Tarnyboje buvo gauta informacija iÅ¡ Å¡eimos atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos, kad atsakovė bendradarbiauja, atsiliepia telefonu bei teikia informacijÄ apie Å¡eimÄ . Moteris nurodė, kad ieÅ¡ko bÅ«sto nuomai ir jį rado, tačiau teigė, jog dar bus gerinamos bÅ«sto sÄ lygos, Å¡iuo metu gyvena pas draugę. 2022 m. vasario 3 d. integravosi į darbo rinkÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nuolat yra motyvuojama spręsti alkoholio vartojimo problemÄ bei kreiptis dėl ilgalaikės reabilitacijos, buvo nukreipta ir užregistruota psichologo konsultacijoms, tačiau nei į vienÄ konsultacijÄ neatvyko.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė atsiribojo nuo vaikų, jais nesirÅ«pina, vaikų rÅ«pinimosi naÅ¡ta atiteko valstybei. Remiantis 2022 m. balandžio 12 d. atvejo vadybos posėdžio metu gauta informacija iÅ¡ specialistų, atsiliepimų iÅ¡ ugdymo įstaigų, sveikatos priežiÅ«ros įstaigų bei viso darbo su Å¡eima metu pastebimų pasikartojančių alkoholio vartojimo epizodų, nepriežiÅ«ros atvejų, vaiko teisių pažeidimų bei motyvacijos stokos spręsti Å¡eimÄ iÅ¡tikusias problemas ir galbÅ«t kenksmingas gyvenimo sÄ lygas adresu: (duomenys neskelbtini), atsakovės Å¡eimoje teigiamų pokyčių neįvyko.

Atsakovė negali užtikrinti vaikams saugių ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų, pasirÅ«pinti jų poreikiais, sveikata, ugdymu, su socialiniais darbuotojais bendradarbiauja iÅ¡ dalies, vis dėlto tikintis, kad atsakovė pradės rÅ«pintis vaikais, atsakovei motinos valdžia apribotina laikinai.

3. Atsakovės R. G., atstovaujamos advokato Gintaro Algirdo Perednio, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytos aplinkybės buvo seniai. Å iuo metu atsakovė lanko kursus priklausomiems nuo alkoholio asmenims, pagal atvejo vadybininkės rekomendacijÄ lanko psichologo konsultacijas. Atsakovė dirba fabrike pamainomis. Ji vaikus lanko kartÄ ar du per savaitę, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė vaikais nesidomi arba domisi tik minimaliai, klaidingi.

Atsakovės gaunamos pajamos nėra didelės, tačiau ji turi nekilnojamojo turto ir Å¡iuo metu sprendžia jo pardavimo klausimus. Pardavusi turtÄ , atsakovė galėtų ženkliai pagerinti savo ir vaikų gyvenimo sÄ lygas. Pabrėžia, kad pareigos auklėti vaikus neatsisakė, auklėjo tinkamai, atsakovės sugyventinis muÅ¡davo atsakovę. Atsakovė yra pakeitusi savo elgesį ir gali pati auklėti vaikus, todėl nėra teisinio pagrindo apriboti jos motinos valdžiÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė neteikė atsakovei aktualios pagalbos.

4. Trečiasis asmuo BÄ® Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kiniui pritaria ir sutinka toliau tęsti nepilnamečių vaikų globÄ . Nurodo, kad Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namuose 2022 m. sausio 24 d. buvo apgyvendinti keturi atsakovės nepilnamečiai vaikai. Vaikų higiena ir sveikatos bÅ«klė buvo bloga (pedikuliozė, įsisenėję niežai, pokovidinis periodas). Vaikai negalėjo lankyti ugdymo įstaigų. Vaikų adaptacijai ir paslaugoms buvo suteiktas skubus ir ypatingas dėmesys.

Motina vaikus lankė retai, dažniau skambindavo telefonu, žadėdavo ateiti, bet ne visada savo pažadus vykdė. Su vaikų namų administracija susitikusi buvo tik vienÄ kartÄ . Su Å¡eimynos darbuotojais susitinka tiek, kiek atvyksta aplankyti vaikų. Nuo 2022 m. gegužės mėnesio vaikus lanko kiekvienÄ savaitgalį. Savaitės eigoje dažnai kalba telefonu su dukra Agne. Motina atneÅ¡a vaikams lauktuvių maisto, žaislų ir drabužių.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nuo laikinosios globos nustatymo situacija Å¡eimoje nepasikeitė, ir tik nuo 2022 m. balandžio mėnesio situacija Å¡iek tiek pagerėjo, mama dažniau pradėjo lankyti vaikus. Socialiniai darbuotojai negali įvertinti motinos gyvenimo sÄ lygų, nes atsakovė nesudaro tokios galimybės. Atsakovė vangiai bendradarbiauja su Tarnybos atstovais, socialiniais darbuotojais bei atvejo vadybos specialistais. Atsakovei buvo rekomenduota ilgalaikė reabilitacija, bet jos atsisakė. Ä®vertinus visas aplinkybes nėra pagrindo Å¡iÄ dienÄ motinai grÄ Å¾inti vaikų, nes nėra iÅ¡spręsta alkoholio problema, nėra vaikų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos.

6. Teismo posėdyje atsakovė R. G. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ji tvarkosi savo turto pardavimo reikalaus ir nori gerinti vaikų gyvenimo sÄ lygas. KiekvienÄ pirmadienį lanko priklausomų asmenų kursus. Deda visas pastangas, kad susigrÄ Å¾intų vaikus. Pažymėjo, kad ryÅ¡ys su vaikais nėra nutrÅ«kęs, ji su vaikais bendrauja kiekvienÄ dienÄ telefonu, juos dažnai aplanko. Ji dirba trimis pamainomis, dar dirba papildomai. Sekmadieniais lanko priklausomų žmonių susitikimus. Visada bendravo su vaikų mokytojais, socialinėmis darbuotojomis.

Vaikams perka reikiamus dalykus, papildo sÄ skaitas. Å iuo metu gyvena draugų bute adresu: Belvederio g. 38, Vilniuje. Niekas su ja nesusisiekė dėl jos gyvenamosios vietos apžiÅ«ros. Su socialine darbuotoja kalbėjo vienÄ kartÄ telefonu. Su sugyventiniu Å¡iuo metu nebegyvena. Kol vaikų nėra, turi galimybę dirbti trimis pamainomis, kai grÄ Å¾ins vaikus, tarsis su darbdaviu dėl kitokio darbo grafiko. Pabrėžė, kad ji savo klaidas suprato ir stengiasi keisti savo gyvenimÄ dėl vaikų ir pačios savęs. Ilgalaikės reabilitacijos atsisakė dėl vaikų, nes baiminosi jų netekti.

Asistento pagalbos taip pat atsisakė, nes suprato, kad tas žmogus yra skiriamas jÄ kontroliuoti. Nurodė, kad periodinėmis iÅ¡mokomis vaikams iÅ¡laikymo neteikia, bet veža maistÄ , drabužius, batus.

7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodyti įvykiai yra deÅ¡imties mėnesių senumo, dabar situacija yra pasikeitusi. Atsakovė pati susirado butÄ , dirba trimis pamainomis. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kada socialinė darbuotoja buvo atvykusi tikrinti atsakovės gyvenimo sÄ lygų. Atsakovė galėjo dirbti, galėjo bÅ«ti iÅ¡vykusi pas vaikus. Atsakovė stengiasi susigrÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ . Prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes Å¡iÄ dienÄ situacija yra visiÅ¡kai pasikeitusi ir atsakovė gali pasirÅ«pinti savo vaikais pati.

8. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė Elvyra Lotc palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ jame nurodytais argumentais bei motyvais. PaaiÅ¡kino, kad nuo laikinosios globos pradžios situacija yra Å¡iek tiek pasikeitusi, motina dažniau, kiekvienÄ savaitgalį, lanko vaikus. Vaikai jos labai laukia. Santykis tarp mamos ir vaikų yra artimas. Plačiau paaiÅ¡kino dėl vaikų bÅ«klės atvykus į globos įstaigÄ . Trečiojo asmens atstovės nuomone, atsakovė pajėgi rÅ«pintis vaikais ir gali, tik reikia sutvarkyti savo gyvenimo sÄ lygas. Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos faktinės aplinkybės 9. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų: A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), P. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir B. G., gimusios (duomenys neskelbtini), motina.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi iÅ¡davė teismo leidimÄ paimti vaikus iÅ¡ jų motinos.

11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. G. nustatyta laikinoji globa, 2022 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) B. G. nustatyta laikinoji globa, 2022 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nustatyta laikinoji globa, visų trijų vaikų laikinÄ ja globėja paskirti Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai. Dėl laikino motinos valdžios apribojimo 12. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005; kt.).

13. Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių, taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.).

Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų ir tėvo, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.253 straipsnio 2 dalis numato, kad vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimÄ tęsti laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), tačiau ne ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius. Bendra laikinosios globos (rÅ«pybos) trukmė su pratęsimu negali virÅ¡yti aÅ¡tuoniolikos mėnesių termino.

15. Nepilnamečių vaikų A. A., P. G. ir B. G. laikinoji globa trunka 9 mėnesius. Bylos raÅ¡ytinė medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, kad, nepaisant tam tikrų teigiamų pokyčių atsakovės gyvenime, reali galimybė grÄ Å¾inti vaikus atsakovei Å¡iuo metu neegzistuoja, prieÅ¡ingų įrodymų, t. y. kad bÅ«tų pasirengusi prisiimti visÄ atsakomybę už vaikų auginimÄ , atsakovė nepateikė (CPK 178 straipsnis).

16. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, paėmus vaikus iÅ¡ atsakovės, atsakovei buvo nuosekliai teikiama socialinė pagalba: sudaryta mobilioji komanda, siekiant padėti įveikti krizę, taikoma atvejo vadyba, keliami įsipareigojimai (sudarytas pagalbos planas), t. y. spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , užtikrinti vaikams tinkamas buitines gyvenimo sÄ lygas, palaikyti su vaikais emocinį ryšį, bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke (2022 m. liepos 21 d. pagalbos planas). Vadovaujantis bylos įrodymais, atsakovė nustatytus įsipareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies.

17. IeÅ¡kinyje ir teismo posėdyje ieÅ¡kovės buvo pabrėžiama, kad dėl ankstesnių įvykių Å¡eimoje atsakovė lankė „Minesotos“ programÄ , tačiau ji, sprendžiant alkoholio vartojimo problemÄ , nebuvo efektyvi, todėl atsakovei rekomenduota ilgalaikė reabilitacija, dėl kurios atsakovė nesikreipė. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad lanko kursus dėl priklausomybės nuo alkoholio, pagal atvejo vadybininkės rekomendacijÄ dirba su psichologe (priklausomybių konsultante) V.

K. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D., dirbanti su atsakove, paliudijo, kad atsakovė lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 48 min. 00 sek. – 49 min. 00 sek.). Taigi nors atsakovė ir atsisakė ilgalaikės reabilitacijos, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė visiÅ¡kai nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, be to, atsakovė, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuo 2022 m. vasario 3 d. integravosi į darbo rinkÄ , pagal 2022 m. rugsėjo 19 d. darbdavio iÅ¡duotÄ pažymÄ apie darbÄ Ä¯staigoje, atsakovė dirba trimis pamainomis pagal slenkantį darbo grafikÄ , įskaitant naktinį darbÄ , o tai leidžia spręsti, jeigu ir ne apie apskritai iÅ¡nykusiÄ alkoholio vartojimo problemÄ , tai bent jau apie sumažėjusį jos mastÄ .

Kita vertus, byloje esant duomenims, kad atsakovė nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, į namus neįsileidžia, į telefono skambučius neatsiliepia ir tai daro sistemingai (2022 m. liepos 21 d. pagalbos plane socialinės darbuotojos A. D. pateikta informacija, jos patvirtinta ir teismo posėdyje), nėra taip pat pagrindo teigti, kad atsakovė jau yra iÅ¡sprendusi alkoholio vartojimo problemÄ , prieÅ¡ingai, savo faktiniu elgesiu, t. y. vengdama bendravimo su socialine darbuotoja, atsakovė kelia dėl to abejonių.

18. Antra, minėta, kad tėvai privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, ir vienas iÅ¡ pagalbos plane atsakovei iÅ¡keltų įsipareigojimų buvo užtikrinti vaikams tinkamas buitines gyvenimo sÄ lygas. Å iame kontekste pažymėtina, kad byloje dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ atsakovės buvo nustatyta, kad namuose sÄ lygos labai prastos, drabužiai nuolat neplaunami, jaučiami nemalonÅ«s kvapai, sienos apipeliję, o visi vaikai miega vienoje lovoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Pagal nagrinėjamoje byloje teismui pateiktÄ informacijÄ , atsakovė pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apsigyveno adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinti jos naujų gyvenimo sÄ lygų socialinei darbuotojai nepavyko, nes atsakovė nesudarė galimybių apsilankyti jos namuose (2022 m. liepos 21 d. pagalbos plane socialinės darbuotojos A. D. pateikta informacija, jos patvirtinta ir teismo posėdyje). Atsižvelgdamas į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovė neprieÅ¡taravo jos naujųjų gyvenimo sÄ lygų patikrinimui, teismas buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ ir pavedęs ieÅ¡kovei tokį patikrinimÄ atlikti, tačiau to padaryti ir vėl nepavyko – teismui pateiktas 2022 m. spalio 10 d. aktas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. ir 2022 m. spalio 10 d. telefonu buvo bandoma susisiekti su atsakove (skambučiai ir SMS žinutės), tačiau su Tarnybos specialiste atsakovė nesusisekė.

Vadovaudamasis teismų praktikoje taikoma contra spoliatorem (pažeidėjui nepalankus) prezumpcija, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nėra pasirÅ«pinusi tinkamų buitinių gyvenimo sÄ lygų vaikams sudarymu, o tai yra vienas iÅ¡ nesirÅ«pinimo vaikais atvejų. Atsakovės argumentai, kad ji yra nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) mikrorajone (duomenys neskelbtini) bendrasavininkė ir Å¡iuo metu ieÅ¡ko geriausio varianto parduoti savo turto dalį, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, nes, pirma, pagal vieÅ¡o registro duomenis, Å¡iam atsakovės turtui yra taikomas turto areÅ¡tas, antra, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos ketinimai parduoti minėtÄ turtÄ bÅ«tų rimti bei įgyvendinami (CPK 178 straipsnis).

Kita vertus, nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl laikino atsakovės motinos valdžios apribojimo, todėl priimtas teismo sprendimas neužkerta atsakovei kelio ateityje minėtÄ turtÄ realizuoti ir, kaip ji teigia, pagerinti savo bei nepilnamečių vaikų gyvenimo sÄ lygas.

19. Trečia, pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovę nevykdant ir kito pagalbos plane iÅ¡kelto įsipareigojimo – bendradarbiauti su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Teismo posėdyje liudytoja apklausta socialinė darbuotoja A. D. parodė, kad su atsakove dirba nuo 2022 m. gegužės mėn., tačiau atsakovė nesudarė galimybių patikrinti jos gyvenimo sÄ lygų, nors buvo lankytasi apie 15 kartų. Nors teismo posėdyje atsakovei atstovaujantis advokatas pareiÅ¡kė, kad socialinė darbuotoja lankėsi ne tuo adresu, kuriuo gyvena atsakovė, tačiau liudytoja paaiÅ¡kino suklydusi teismui nurodydama atsakovės gyvenamosios vietos adresÄ , o kad faktiÅ¡kai lankėsi teisingu adresu, patvirtino neturinti abejonių, be to, su atsakove bandė susisiekti ir telefonu, rašė trumpÄ sias žinutes (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 53 min. 10 sek.

– 53 min. 48 sek.; 44 min. 43 sek. – 45 min. 19 sek.). Įvertinęs tai, teismas neturi abejonių, kad socialinė darbuotoja tiek lankėsi teisingu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tiek bandė su atsakove susisiekti kitais būdais, tačiau nesėkmingai dėl pačios atsakovės pasirinktos pozicijos.

20. Ketvirta, iÅ¡ trečiojo asmens teismui pateiktos informacijos, kad atsakovė nuo 2022 m. gegužės mėn. kiekvienÄ savaitgalį lanko vaikus, su vyriausiÄ ja dukra susisiekia ir telefonu darbo dienomis, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė palaiko su vaikais emocinį ryšį, t. y. vykdo šį pagalbos plane iÅ¡keltÄ Ä¯sipareigojimÄ . Vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad tam, jog vaikai galėtų grįžti gyventi su atsakove, turi bÅ«ti nustatyta, kad atsakovė yra ne tik pajėgi lankyti vaikus, bendrauti su jais telefonu, atvežti lauktuvių, bet ir prisiimti visÄ vaikų auginimo bei auklėjimo naÅ¡tÄ , ypač byloje esant duomenims apie ankstesnes prastas vaikų gyvenimo sÄ lygas, vaikams nustatytÄ pedikuliozę (2021 m. lapkričio 23–24 d. stacionaro epikrizės), blogus higienos įpročius, niežus, kÄ plačiau teismo posėdyje paaiÅ¡kino trečiojo asmens atstovė (2022 m. spalio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 26 min. 6 sek.

– 29 min. 00 sek.), prastÄ vyriausiosios dukros A. A. mokyklos lankomumÄ (pagal pačios mergaitės Tarnybos atstovams pateiktÄ informacijÄ , ji nespėjanti atlikti namų darbų dėl bÅ«tinybės prižiÅ«rėti brolius bei seseris) (2022 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) progimnazijos raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, 2021 m. lapkričio 30 d. vaiko situacijos vertinimo anketa). Teismui tokie įrodymai (apie atsakovės pasirengimÄ vykdyti visas tėvų (motinos) pareigas vaikams) nebuvo pateikti, prieÅ¡ingai, kaip minėta, net bylÄ nagrinėjant teisme atsakovė nesudarė galimybių socialiniams darbuotojams patikrinti jos gyvenimo sÄ lygų.

21. Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad, remiantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, skurdas dėl objektyvių priežasčių nelaikomas vaikų nepriežiÅ«ra, tačiau tėvai, kurie susiduria su finansiniais sunkumais, turėtų dėti pastangas ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, kuriems pavesta jiems padėti, o nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pati atsakovė nebuvo linkusi bendradarbiauti su socialine darbuotoja, todėl atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti atsakovės argumentai, jog tai ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei pagalbos iÅ¡sinuomoti geresnį bÅ«stÄ ar gauti savivaldybės socialinį bÅ«stÄ , gauti savanorių pagalbÄ , atmetami kaip faktiÅ¡kai nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).

22. Teismas, vadovaudamasis raÅ¡ytine bylos medžiaga bei byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, sprendžia, kad atsakovės elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas: atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus bei iÅ¡ esmės nesirÅ«pina vaikais, o atsakovės kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, t. y. atsakovė jau ilgÄ laikÄ su vaikais negyvena, neužtikrina tinkamų jiems gyventi sÄ lygų, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja ir apsiriboja tik periodiniu vaikų lankymu, neprisiimdama atsakomybės už kasdienę vaikų priežiÅ«rÄ , fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai saugios aplinkos jiems sudarymÄ , vaikų ugdymÄ .

23. Atsižvelgiant į tai, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , į tai, kad, kaip minėta, atsakovės gyvenime įvyko ir teigiamų pokyčių (atsakovė integravosi į darbo rinkÄ , lanko priklausomybių konsultanto konsultacijas), palaiko su vaikais emocinį ryšį, tikintis, kad atsakovė visa apimtimi pradės rÅ«pintis vaikais, juos auklėti ir prižiÅ«rėti, užtikrins vaikams fiziÅ¡kai ir psichologiÅ¡kai saugias sÄ lygas jų gyvenamojoje vietoje, atsakovei motinos valdžia nepilnamečiams vaikams A. A., P. G. ir B. G. ribotina terminuotai, iki iÅ¡nyks apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.

24. Teismas pažymi, kad laikinas tėvų (motinos) valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų (motinos) valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaikais pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese.

25. Laikinai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus, kai tai prieÅ¡tarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

26. Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis). Dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo 27. Vadovaujantis CK 3.256 straipsniu, nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai.

28. Vienas iš vaiko nuolatinės globos nustatymo pagrindų – kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia (CK 3.257 straipsnio 6 punktas).

29. Nepilnamečiams vaikams A. A., P. G. ir B. G. nustatyta laikinoji globa, jų laikinÄ ja globėja paskirtas trečiasis asmuo Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namai (žr. Å¡io sprendimo 11 punktÄ ). Byloje pateikti įrodymai, be kita ko, 2022 m. gegužės 2 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros aktai, ieÅ¡kinyje nurodyta informacija patvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai atlieka savo pareigas, yra pateikęs raÅ¡ytinį sutikimÄ nuolat globoti nepilnamečius vaikus. Kiti fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų rÅ«pintis vaikais, Tarnybai nėra žinomi.

30. Taigi, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovei yra apribojama motinos valdžia, o tėvystė nėra nustatyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečiams vaikams nuolatinę globÄ , o nepilnamečių vaikų globėja ir gaunamų lėšų administratore skirti trečiÄ jį asmenį Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, nepilnamečių vaikų globos (gyvenamÄ jÄ ) vietÄ nustatyti globėjo buveinėje (CK 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 407 straipsnis, 493 straipsnis).

31. Trečiajam asmeniui Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namams išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo:

1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryÅ¡ius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

7) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ ir polinkius; 8) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.

32. Vaiko globėjas (rÅ«pintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus; vaiko globėjas (rÅ«pintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis).

33. Globojamam vaikui iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rÅ«pintojas) ir tik vaiko interesais CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, CPK 504 straipsnio 4 dalis).

34. Nustačius nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), laikinoji nepilnamečio vaiko globa (rÅ«pyba) baigiasi (CK 3.255 straipsnio 3 punktas). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo 35. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

36. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013; kt.). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; kt.).

37. Plėtodamas pirmiau nurodytÄ praktikÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

38. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, gindama vaikų interesus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 80 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki vaikų pilnametystės. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija minėto orientaciniu pripažįstamo minimaliosios mėnesinės algos dydžio kriterijaus (730 Eur arba 534 Eur atskaičius mokesčius ir 267 Eur dalis tenkanti vienam iÅ¡ tėvų (534 Eur / 2 = 267 Eur)), todėl vadovaujantis pirmiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais neturi bÅ«ti įrodinėjama teikiant detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui.

39. Kaip minėta, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

40. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašoma priteisti vaikų poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra daug mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kuris laikomas orientaciniu kriterijumi išlaikymo priteisimo bylose ir galėtų patenkinti tik pačius būtiniausius vaikų poreikius, atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo prašomo priteisti išlaikymo dydžio, pagal bylos duomenis, atsakovė dirba ir gauna darbo užmokestį, sprendžia, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis nepažeidžia proporcingumo tėvų turtinei padėčiai kriterijaus.

41. Dėl išdėstytų priežasčių ieškovės prašymas tenkintinas – iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės.

42. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 43. Atsakovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

44. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268– 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Laikinai apriboti atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečiams vaikams A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti nuolatinę globÄ A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų globėja ir gaunamų lėšų administratore paskiriant biudžetinę įstaigÄ Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namus, juridinio asmens kodas 190988178. Nepilnamečių vaikų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti biudžetinės įstaigos Vilniaus Antakalnio vaikų socialinės globos namų, juridinio asmens kodas 190988178, buveinėje. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) eurų kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 14 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ dėl motinos valdžios ribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Adomaitytė