3a4e99af-dcee-4b8d-84a2-6470174a9656 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-28756-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23074-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28; (S) 3.2.6.5.1; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovams G. K. ir J. Å . (J. Å .) dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. K. ir J. Å . (J. Å .) 2 760 Eur skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinys teisme priimtas 2020 m. rugpjūčio 13 d.; atsakovams nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti.

3. Procesiniai dokumentai atsakovui G. K. įteikti 2020 m. rugsėjo 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai įteikti atsakovo motinai.

4. Procesiniai dokumentai atsakovui J. Š. įteikti 2020 m. rugpjūčio 17 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai.

5. Atsakovams per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

7. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 16 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes transporto priemonės vairuotojas atsakovas J. Å . pažeidė kelių eismo taisykles. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriaus pateiktÄ informacijÄ apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkus ir valdytojus transporto priemonės Renault valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininke yra nurodyta (duomenys neskelbtini).

Antstolių kontorai, kuri siuntė praneÅ¡imus, buvo pateikta 2019 m. liepos 15 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ naujas transporto priemonės savininkas yra G. K.. UAB „Sauda“, vadovaudamasi 2018 m. gegužės 8 d. sutartimi, sudaryta tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“, „Dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo“ ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, akto suraÅ¡ymo dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji buvo (yra) saugoma iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Minėtos sutarties priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ . Bylos duomenimis už transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2019 m. liepos 16 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. rugpjūčio 13 d.), atsakovų įsiskolinimo suma sudaro 2 760 Eur (2 Eur + ((197 dienos x 14 Eur)). Atsakovams buvo siunčiami raginimai dėl skolos sumokėjimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (ar pradinei kreditorei) sumokėję (CPK 178 straipsnis).

8. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 2 d. UAB „Sauda“ su ieÅ¡kove UAB „Jurisdictus“ pasirašė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. 18/03, pagal kuriÄ UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į skolininkų skolas; 2019 m. lapkričio 28 d. reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimu ir su juo susijusių dokumentų priėmimo–perdavimo aktu Nr. 30-10 UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovei teisę reikalauti iÅ¡ nurodytos transporto priemonės savininko ir valdytojo (atsakovų) iÅ¡laidų už transporto priemonės transportavimÄ ir saugojimÄ .

9. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju atsakovai apie reikalavimo perleidimÄ informuoti tinkamai – 2019 m. lapkričio 28 d. raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais.

10. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojoje teisėje nustatytÄ reguliavimÄ , pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis numato, kad iÅ¡laidas Å«kio subjektui už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iki automobilio atsiėmimo iÅ¡ aikÅ¡telės dienos privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes laikytina, kad UAB „Sauda“ įgijo teisę į automobilio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (CK 6.830-6.849 straipsniai), kuriÄ perleido ieÅ¡kovei (CK 6.101-6.104 straipsniai).

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai savo prievolę ieÅ¡kovei (ar pradinei kreditorei) įvykdė tinkamai (CPK 178, 185 straipsniai), ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2 760 Eur už transporto priemonės Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 16 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2020 m. rugpjūčio 13 d. tenkintinas.

11. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovai pažeidė savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 760 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

12. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 62 Eur žyminį mokestį, todėl ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 31 Eur.

13. Byloje iš viso patirta 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kita vertus, šios išlaidos, tenkančios lygiomis dalimis kiekvienam iš atsakovų, mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali (5 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis), todėl iš atsakovų nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Å . (J. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 2 760 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 760 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Å . (J. Å .), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič