3a4e7bb6-1224-4c5d-a02a-77a20c5eff48 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civiline byla Nr. 2–277–522/2011(Proceso Nr. 2-44-3-00195-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 129.1.                   Širvintu rajono apylinkes teismas N U T A R T I S2011 m. gegužes 19 d.Širvintos              Širvintu rajono apylinkes teismo teiseja Irina Serafin,sekretoriaujant teismo posedžiu sekretorei Onai Petniunienei,dalyvaujant pareiškejo V.

T. atstovei advokato padejejai Olgai Siominai, antstolei V. L., viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal V. T. skunda del antstoles V. L. veiksmu ir n u s t a t e: Pareiškejas kreipesi i teisma su skundu del antstoles V. L. veiksmu ir prašo panaikinti antstoles V. L. 2011-02-18 patvarkyma Nr. (3.4) S-752, priimta vykdomojoje byloje Nr. 0130/10/00530 ir ipareigoti antstole sumažinti V. T. darbo užmokescio dali, iš kurios gali buti daromos išskaitos pagal Širvintu rajono apylinkes teismo priimta vykdomaji rašta Nr. 2-76-94/2010 1200 Lt suma.

Jo atstove posedžio metu nurode, kad antstole pateike UAB „Litovskij kurjer“, kurioje dirba pareiškejas, vykdomaji rašta del 24776,25 Lt skolos B. E. naudai ir 3210 Lt vykdymo išlaidu išieškojimo, išskaitant kas menesi 70 proc. iš darbo užmokescio dalies, viršijancios 1 MMA ir 20 proc. dalies, neviršijancios 1 MMA. Pareiškejas nurode, kad išlaiko du vaikus. Vaikai gyvena su savo motinomis. Su vieno vaiko motina jis nebuvo susituokes. Prie vaiku išlaikymo prisideda geranoriškai, be teismo sprendimo, todel išlaikymo dydis ir faktas niekur nera užfiksuotas.

Išskaitu dydis iš pareiškejo darbo užmokescio dalies jo prašymu buvo sumažintas tik po 10 proc. kiekvienam iš išlaikytiniu, todel lyginant su vaikais, kuriems išlaikymas yra nustatytas teismo sprendimu, pareiškejo vaiku padetis ir teise gauti butina išlaikyma, buvo pabloginta. Todel mano, kad antstoles patvarkymas del sumažinimo po 10 procentu turi buti panaikintas, o antstole turi buti ipareigota išspresti klausima del pareiškejo darbo užmokescio dalies, iš kurios gali buti daromos išskaitos, sumažinimo 1200 Lt suma.

Antstole V. L. atsiliepime ir posedžio metu nurode, kad 2010-04-06 antstoliu kontoros Širvintu skyriuje pradetas vykdyti Širvintu rajono apylinkes teismo 2010-02-17 vykdomasis dokumentas Nr. 2-76-94/2010 del 24776,25 Lt skolos bei 5 proc. metiniu palukanu išieškojimo iš V. T. B. E. naudai. Kadangi skolininkas i raginima susimoketi skola nereagavo, vykdomaja byla nesidomejo, vykdomasis dokumentas buvo persiustas i skolininko darboviete priverstiniam skolos išieškojimui, nurodant, kad iš skolininko darbo užmokescio ar kitu jam prilygintu išmoku sumos kiekviena menesi reikalaujama išskaiciuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokescio dalies, viršijancios Vyriausybes nustatyta viena minimalu menesio atlyginima ir 20 proc. nuo darbo užmokescio dalies, neviršijancios vieno minimalaus menesio atlyginimo. 2011-02-05 skolininkas antstoliu kontorai pateike prašyma del išskaitu sumažinimo, atsižvelgiant i kuri, vadovaujantis CPK 736 str. 3 d. 3 p. išskaitu dydis buvo sumažintas po 10 proc. kiekvienam išlaikytiniui ir iš V.

T. darbo užmokescio ir kitu pajamu reikalaujama išskaiciuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokescio dalies, viršijancios Vyriausybes nustatyta 1 MMA ir 20 proc. nuo darbo užmokescio dalies, neviršijancios 1 MMA. Bet koks kitas išskaitu iš skolininko darbo užmokescio ir kitu jo pajamu dydžio sumažinimas yra ne antstolio kompetencijoje, todel klausima išspresti prašo teismo nuožiura. Skundas atmestinas.Pareiškejas CPK 510 str. tvarka kreipesi i teisma su skundu del antstoles veiksmu. Jis prašo panaikinti antstoles V.

L. 2011-02-18 patvarkyma Nr.(3.4) S-752 ir prašo ipareigoti antstole sumažinti pareiškejo darbo užmokescio dali, iš kurios gali buti daromos išskaitos pagal Širvintu rajono apylinkes teismo išduota vykdomaji rašta Nr.2-76-94/2010 1200 Lt suma.             CPK 513 str. yra numatytos skundo nagrinejimo ribos. T.y., patenkines skunda, teismas antstolio veiksma panaikina arba antstoli ipareigoja veiksma atlikti, jeigu antstolis atsisake procesini veiksma atlikti(C PK 510 str.1 d.). Jokiu kitu procesiniu sprendimu teismas, nagrinejant skunda del antstolio veiksmu, negali priimti.

Šiuo atveju yra skundžiami antstolio veiksmai-patvarkymas, todel teismas jo priemimo teisetuma ir pagristuma privalo patikrinti ir ji panaikinti, ar skunda atmesti. Teismas nera ipareigotas istatymo antstoli ipareigoti atlikti veiksmus, kaip to prašo pareiškejas-sumažinti užmokescio dali, iš kurios gali buti daromos išskaitos pagal vykdomaji rašta.             Tokiu budu teismas tik patikrins antstoles veiksmo-potvarkio priemimo teisetuma ir pagristuma.             Antstole vykdo 24776.26 Lt skolos išieškojima iš pareiškejo B.

E. naudai pagal Širvintu rajono apylinkes teismo 2010-02-17 vykdomaji dokumenta civilineje byloje Nr.2-76-94/2010. 2011-01-05 vykdomasis dokumentas buvo persiustas vykdymui i skolininko-pareiškejo darboviete UAB „Litovskij Kurjer“, nurodant, kad iš skolininko darbo užmokescio ar kitu jam prilygtu išmoku sumos kiekviena menesi išskaiciuoti 70 procentu nuo skolininko darbo užmokescio dalies, viršijancios MMA ir 20 procentu nuo darbo užmokescio dalies, neviršijancios MMA.             2011-02-04 pareiškejo-skolininko prašymu buvo priimtas gincijamas patvarkymas, t.y. jo prašymu antstole, atsižvelgdama i jo 2 išlaikytinius, sumažino išskaitomos dalies dali iš darbo užmokescio dydi po 10 procentu kiekvienam pareiškejo išlaikytiniui(2 vaikams).

Teismas negali revizuoti antstoles patvarkymo toje dalyje, kurioje jis negincijamas, t.y. apskritai ar buvo pagrindas laikyti, kad pareiškejas-skolininkas turi du išlaikytinius, nes jo vienas vaikas yra pilnametis ir lanko suaugusiuju vidurine mokykla(b.l. 8), taciau patikrinus antstoles patvarkymo teisetuma ir pagristuma , daro išvada, kad gincijamas patvarkymas tiksliai atitinka CPK 736 str.3 d. reikalavimus del galimybes išskaitoma dali sumažinti ir sumažintos dalies dydžio. Todel skundas yra nepagristas ir atmestinas.

CPK 736 str.2 d. yra numatyta galimybe teismui nustatyti išmoku dali, taciau tokiu duomenu šioje byloje nera. Kaip ir nurodyta aukšciau, teismas nerevizuoja patvarkymo dalies del išlaikytiniu skaiciaus ir pagristumo tokiais juos laikyti , taciau atkreipia proceso dalyviu demesi i formuojama teismu praktika del pilnameciu asmenu išlaikymo reikalingumo, ar paramos jiems teikimo. Tokie klausimai sprendžiami išnagrinejus irodymus apie paramos reikalinga pilnameti asmeni. Šiuo atveju buvo apsiribuota tik skolininko- suinteresuoto asmens pareiškimu, o šio posedžio metu dar ir tik pilnamecio asmens motinos paaiškinimu.

Be to iš bylos medžiagos ir antstoles paaiškinino matyti, kad per visa laika skolininkas-pareiškejas, kuris gauna pastovu darbo užmokesti, turi pajamu, nera padenges ir dalies skolos. Šios aplinkybes leidžia suabejoti skolininko sažiningumu skolos gražinimo atžvilgiu.Pareiškimo 2 lape yra nurodyta, kad patvarkymas skolininko atstovui buvo iteiktas 2011-02-24, todel 20 d. terminas skundui paduoti nera praleistas. Kadangi pareiškime pareiškejo atstovo advokato buvo tiksliai aptartas terminas skundui paduoti ir kategoriškai nurodyta, kad terminas nera praleistas, ši aplinkybe teisma suklaidino ir skundas buvo priimtas ir nagrinetas.

Taciau išanalizavus byloje esancius dokumentus ir faktus, nustatyta, kad antstolio veiksmu apskundimo terminas turi buti skaiciuojamas, kaip ir nurodo pareiškejas , nuo kitos dienos nuo patvarkymo iteikimo pareiškejo atstovui dienos, t.y. 2011-02-25. Apskundimo terminas baigesi 2011-03-16. Skundas yra išsiustas teismui 2011-03-17(b.l.

15) ir teisme gautas 2011-03-19. T.y. yra praleistas ir terminas skundui paduoti. Vadovaujantis LR CPK 513 str., n u s p r e s t a: Skunda atmesti.Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per ši teisma. Teiseja                                                                                       Irina Serafin