3a4e071b-b431-41d5-85f6-b8ae8d048f17 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-701-478/2012                                                                                                         Proceso Nr. 4-28-3-00774-2012-0        Procesinio sprendimo kategorija: 45.10.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimo ir n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismas nustatė, kad K. S. 2012-05-22, apie 22 val. 40 min., Marijampolės mieste, R. J. gatvėje, vairuodamas motociklÄ â€žHonda (duomenys neskelbtini) v/n 362 AC, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę bei pavojingai manevravo, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Tokiais veiksmais K.

S. pažeidė KET 5, 14 bei 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 1242 str. l d. ir 130 str. l d.Skundžiamu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimu K. S. pagal ATPK 1242 str. 1 d. skirta 400 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Subendrinus nuobaudas, skirta galutinė nuobauda - 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Skundu K. S. praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme. Teigia, jog teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas LR ATPK 256 str. 3 d., 248, 257, 284, 286 str. 2 d. nuostatas. Teigia, jog nutarime nurodyta, kad byla iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėjui dalyvaujant, tačiau apeliantas teigia dalyvavęs tik pirmame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas, kad galėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius bÅ«tinumÄ turėti vairuotojo pažymėjimÄ .

Tačiau, pareiÅ¡kėjas teigia, jog jam atvykus į antrÄ teismo posėdį, byla buvo jau iÅ¡nagrinėta, ir jam įteiktas nutarimas. Tuo buvo pažeista ATPK 256 str. 3 d. numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Apeliantas nurodo, jog abu tėvai neįgalÅ«s, juos tenka dažnai vežioti pas gydytojus, tėvai vairuotojų pažymėjimų neturi, dėl sveikatos bÅ«klės naudotis visuomeniniu transportu negali. Taip pat nurodo, jog turi galimybę įsidarbinti Marijampolėje, iki kurios 30 km. atstumas, todėl, neturėdamas teisės vairuoti, neturės galimybės įsidarbinti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo pateiktos aplinkybės dėl tėvų invalidumo, vykimo į darbÄ nėra tos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apeliacinis skundas tenkinamas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio teismo Å¡aukimo grÄ Å¾inamojo praneÅ¡imo (b.l. 14), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas, jog jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012 m. birželio 25 d., 09.45 val.

Objektyvių duomenų apie bylos nagrinėjimo procesÄ , eigÄ minėtÄ dienÄ , t. y. 2012-06-25, byloje nėra. Posėdžio protokolo byloje nėra. Byloje taip pat nėra ir duomenų, kad K. S. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie kitÄ posėdžio datÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, jis priimtas ir paskelbtas 2012-07-09. Jokių duomenų apie tai, kad K. S. bÅ«tų informuotas apie šį posėdį, byloje nėra. Apeliantas skunde taip pat nurodo, jog jis faktiÅ¡kai posėdyje nedalyvavo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, nors jame ir nurodyta, kad byla iÅ¡nagrinėta dalyvaujant K.

S., tačiau byloje nėra posėdžio protokolo, todėl nėra galimybės patikrinti, ar K. S. buvo užtikrinta teisė teikti paaiÅ¡kinimus teisme, ar jis dalyvavo teismo posėdyje. IÅ¡ nutarimo neaiÅ¡ku, ar pažeidėjas atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, kÄ jis paaiÅ¡kino, nes K. S. paaiÅ¡kinimai neaptarti. Be to, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad K. S. į teismÄ buvo atvykęs bÅ«tent 2012 m. liepos 9 d. (b.l. 17), tačiau, atsižvelgiant į kitas aptartas aplinkybes, tai neduoda pagrindo teigti, kad jis posėdyje dalyvavo.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima teigti, jog K. S. apie bylos nagrinėjimo laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Be to, aptartų duomenų visumos pagrindu darytina iÅ¡vada, jog K. S. nebuvo užtikrintos LR ATPK 272 str. numatytos teisės ir tai sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti visas bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, o taip pat ir aplinkybes dėl nuobaudos skyrimo, bei tinkamai jas įvertinti. Å ios aplinkybės patvirtina, jog buvo pažeisti ATPK 284 str., 256 str., 257 str. reikalavimai, todėl priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, motyvuotu ir teisėtu.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r ė : K. S. apeliacinį skundÄ tenkinti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                                                                      Jūratė Jakubonienė