3a4deec9-1b33-4861-b5ee-b1be201b2ae6 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-1663-322/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00138-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.6.1; 18.5.; 18.12.;

(S)

21.9.10.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 20d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

G. B., bÅ«damas 2020 m. liepos 30 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. AN17-1571-496/2020 nubaustas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį 20 Eur bauda, pakartotinai 2020 m. liepos 31 d. 13 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje su savimi turėjo nenustatytu laiku ir iÅ¡ nenustatyto asmens įgytÄ elektroninę cigaretę „HCigar“ bei skystį, skirtÄ elektroninei cigaretei užpildyti „Mango“. G. B. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16 1 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama asmenims iki 18 metų rÅ«kyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles; bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. B. apie teismo posėdį praneÅ¡ta. PareiÅ¡kimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovui.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2-3) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. nurodė, kad elektroninę cigaretę nusipirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, kurį sutiko eidamas gatve, tikslios vietos kur sutiko tÄ asmenį nepamena. Dėl padaryto nusižengimo gailisi.

G. B. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga.

IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2-3), tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 13), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo(4), daiktinių įrodymų perdavimo – priėmimo akto( b.l.5), kvito ( b. l. 6 ) matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 13 val. 15 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigÅ«nai pamatė Å¡alia gatvės stovintį G. B., kuris savo kelnių kiÅ¡enėje turėjo elektroninę cigaretę ir pildyklę, skirtÄ elektroninei cigaretei užpildyti; elektroninė cigaretė ir pildyklė iÅ¡ nepilnamečio G. B. paimta ir perduota TelÅ¡ių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK atsakingam asmeniui tolimesniam saugojimui.

Administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimÄ padarytÄ pakartotinai ir užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų.

IÅ¡ administracinėje byloje esančių įrodymų matyti, kad G. B., po to kai buvo nubaustas pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, tai yra pakartotinai, turėjo elektroninę cigaretę ir pildyklę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytas tabako gaminių turėjimo ribojimo taisykles, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 492 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. Å io straipsnio 3 dalis nurodo, kad už nusižengimo padarymÄ yra privaloma skirti tabako gaminių konfiskavimÄ .

G. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad G. B. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jis buvo sulaikytas su įkalčiais, o prisipažinimas ir gailėjimasis yra aiÅ¡kiai tik deklaratyvaus pobÅ«džio, nes 2020 m. liepos 30 d. bÅ«damas nubaustas pagal ANK 492 straipsnį sekančiÄ dienÄ jis vėl padaro analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , dėl kurio pateikia akivaizdžiai tikrovės neatitinkantį paaiÅ¡kinimÄ , kad elektroninę cigaretę ir pildyklę įsigijo iÅ¡ nepažįstamo, gatvėje sutikto asmens, kuris neva pats pasiÅ«lė pirkti cigaretę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nepilnametis pažeidėjas nėra kritiÅ¡kas savo elgesiui, nes, akivaizdu anksčiau paskirta bauda jokios įtakos nepadarė, todėl skirtina vidutinio dydžio sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas nepilnamečio, paskirta bauda mažinama per pusę. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

n u t a r i a :

G. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 35 Eur ( trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonės – elektroninės cigaretės HCigar“ bei skysčio, skirto elektroninei cigaretei užpildyti „Mango“, saugomų TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimÄ .

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Laima Borkovskienė