3a4d8553-8b05-43d7-abdf-9a5eb96f5b2b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudž. byla Nr. 1-160-626/2011                                                    Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01600-2010-4                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.2.4.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.10.3.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.22.1.16.1.6; ; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.3.2.2.8; 2.3.2.2.9; 2.3.2.2.16; 2.3.4.2; 2.3.4.5; 2.3.4.8; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.6                N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2011 m. gegužės 4 d.                                                                         Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė, sekretoriaujant Vaivai Liaubienei,    dalyvaujant prokurorui Dariui Prankai, nukentėjusiajam K.

T., vertėjai Alicijai Stančinskai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, neteistas, 2008-05-15 Vilniaus r. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., n u s t a t ė:                                       T.

K. 2010-08-17, apie 21.00 val., Dainavos k., Medininkų sen., Vilniaus r., S. A. namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu tyčia sudavė K. T. vienÄ kartÄ kojos keliu į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. T. pilvo apatinės dalies stiprų sumuÅ¡imÄ , lydimÄ Å¡lapimo pÅ«slės plyÅ¡imu su kraujo iÅ¡siliejimu į pilvaplėvės ertmę, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis T. K. kaltu padaręs šį nusikaltimÄ prisipažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-17, vakare, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) kieme sutiko pažįstamÄ vardu K, pavardės nežino, gyvenantį Priėjęs prie jo jis paprašė nueiti kartu su juo pas K.

T., nukentėjusįjį, pakalbėti su juo. Jis pasakė, kad nori išsiaiškinti su nukentėjusiuoju, kodėl pastarasis primušė jo brolį. Tada jis su K nuėjo pas nukentėjusįjį namo, bet jo namuose nebuvo, ir tuomet Kazimir pasakė, kad jis gali būti kitame name, ir jie kartu nuėjo prie kaltinime paminėto namo. Kai jie priėjo prie šio namo, kieme buvo kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta. K priėjęs prie to vyriškio paklausė, kur galima rasti nukentėjusįjį. Jis jam atsakė, kad nežino.

T. K. sudavė delnu vienÄ kartÄ tam vyriÅ¡kiui per žandÄ , ir vėl paklausė, kur K. T.. Tada jis pasakė, kad K. T. namuose. K nuėjo į namo vidų. Kas vyko namuose, nežino, nes jis į namo vidų neėjo. Po trumpo laiko, per kiek, nežino, bet labai greitai, po to, kai K įėjo į namo vidų, iÅ¡ namo į kiemÄ iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis. Jis keikėsi, kažkÄ sakė, buvo piktas. IÅ¡ to vyriÅ¡kio elgesio jis suprato, kad tai yra tas K. T., su kuriuo K norėjo pasikalbėti. PrieÅ¡ tai jis K.

T. nepažinojo, tÄ dienÄ matė jį pirmÄ kartÄ . P. K. iÅ¡ namo išėjo kažkokia moteriÅ¡kė, kurios vardo ir pavardės nežino. Nukentėjusysis buvo įniršęs, jam kažkÄ pasakyti buvo neįmanoma. Tada jis priėjo prie K. T., norėjo, kad jis nusiramintų ir bandė jam užlaužti rankÄ , kad jis nurimtų. Bet jam nepavyko, nes jis iÅ¡trÅ«ko. Tuo momentu kai K. T. iÅ¡sisukinėjo nuo jo ir jis deÅ¡inės kojos keliu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į pilvo sritį. Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis nukrito ant žemės. Po to jis gal po minutės atsikėlė ir nuėjo Å¡lapintis.

Kaltinamojo kaltė be jo parodymų įrodyta:nukentėjusiojo K. T. parodymais, kad jis patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-08-17 vakare jis miegojo savo draugo S. T. namuose(duomenys neskelbtini) Apie 21.00 val. į namus užėjo K. V. su dar vienu jaunuoliu - kaltinamuoju. Jie pažadino jį ir liepė iÅ¡eiti į laukÄ . Galimai jie buvo neblaivÅ«s, bet tiksliai to nurodyti negali. Jie buvo pikti ir agresyvÅ«s. Jis išėjo į laukÄ ir tas jaunuolis vienos kojos keliu sudavė jam į pilvo sritį.

Nuo suduoto smÅ«gio jis susilenkė, nes pajuto stiprų skausmÄ . Daugiau jo niekas nemušė. Kieme dar buvo namo Å¡eimininkas S. T., K. V. ir kaltinamasis. SumuÅ¡tas jis nuėjo pas P. T., kuri iÅ¡kvietė jam medikus. Jį pristatė į SantariÅ¡kių ligoninę, kur jam nustatė Å¡lapimo pÅ«slės plyÅ¡imÄ , jį operavo. Buvo sumuÅ¡tas dėl to, kad prieÅ¡ tai konflikto metu sudavė K. V. broliui pagaliu per pečius. liudytojų S. A. ir A. T. parodymais, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiojo; liudytojo P. V. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotusi ikiteisminio tyrimo metu, ir, kad jis patvirtina, kad 2010 m. vasarÄ , galimai rugpjūčio mėn., (duomenys neskelbtini), jį sumušė K.

T. ir S. A.. Dėl to jis pas gydytojus nesikreipė, niekur nesigydė, pas med. ekspertus nesikreipė. Po kurio laiko, gal po dviejų ar trijų dienų jo brolis K klausinėjo, kas jį sumušė. Jis jam pasakė, kad K. T. ir S. A.. Kai K. T. klausinėjo, kas jį mušė, pas K tuo metu buvo atėjęs pažįstamas vardu T pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini)Po to jo brolis K. V. su Tadu kažkur išėjo. Kur jie išėjo, jie jam nieko nesakė. Po to, kitÄ dienÄ jis sužinojo, kad K.

V. su savo pažįstamu vardu T buvo nuėję į Dainavos k. ir ten susimušė su K. T. ir S. A.. Bet kas su kuo susimušė apie tai brolis jam nieko nesakė. Jis savo brolį K. V. neprašė, kad jis sumuštų K. T. ir S. A. už tai, kad jie prieš tai sumušė jį. Specialisto išvada Nr. G 3225/10 (01), kurioje nurodyta, kad K. T. nustatytas pilvo apatinės dalies stiprus sumušimas, lydimas šlapimo pūslės plyšimu su kraujo išsiliejimu į pilvaplėvės ertmę. Sužalojimas padarytas smūgio pasekoje į pilvo apatinę dalį.

Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimo padarymas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio. Sužalojimas įvyko nuo tiesioginio trauminio poveikio. Sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo būti bet kurioje prieinamoje padėtyje, tikėtina priešprieša ar artimai šiai padėčiai su užpuoliku. Sužalojimo atsiradimas nėra būdingas griuvimui ant žemės. (b.l. 30-33);Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta – namo kiemas,. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis pavritino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje nurodė nusikaltimo padarymo vietÄ bei eigÄ . (b.l. 20-25, 82-87). Visi Å¡ie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).Teismas pripažįsta, kad kaltinamasis spyrė kelių nukentėjusiajam į pilvÄ , kur yra svarbÅ«s gyvybei ir sveikatai organai.

Jis, nors ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl to gali jį sužaloti ir nors to nenorėjo, bet sÄ moningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl pripažintinas veikęs netiesiogine tyčia (BK 14 str. 3 d.). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis sunkiai sužalojo nukentėjusįjį ir tuo padarė nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d..Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys (t.y. nukentėjusysis prieÅ¡ įvykį buvo sumušęs P. V.) (BK 59 str. 1 d. 2 p., 6 p.)..

Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)..Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas sunkiems (BK 11 str. 5 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formÄ ,- netiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę: neteistas, tačiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, administracine tvarka baustas, nedirba, į tai kad nukentėjusiojo atsiprašė, į tai, kad nėra atlyginta Valstybinei ligonių kasai padaryta turtinė žala.

Ä® jo atsakomybę dvi lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, todėl jam skirtina mažesnė negu vidutinė vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios skyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principams. Taikyti BK 54 str. 3 d., 62 str. pagrindo nėra.Kardomosios priemonės, paskirtos kaltinamajam, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡nagrinėti, byloje nėra.Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 4984.83 Lt nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (BPK 115 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 299, 301-302, 303 str. 2 d., 304, 305, 307, - n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Kardomasias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ ir dokumentų poėmį - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ T.

K. Valstybinės ligonių kasai 4984.83 Lt gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Vitalija Vaivadienė