3a4d1e65-e355-4d26-a53e-d7e63fa798ac · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                                                                 NUORAŠAS                             Pranešėjas Vladislavas Lenčikas                                            Baudžiamoji byla Nr. 1A-1234-190/2011                                   Teisėja Danutė Mickevičienė                          Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00163-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: (S)            2.4.5., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Leonardos Gurevičienės,sekretoriaujant Linai Žalaitei,dalyvaujant prokurorui Mariui Normantui,nuteistojo gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal S. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.Taip pat S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iÅ¡ dalies sudėjus paskirtÄ sias bausmes, S. V. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 1 d., prie paskirtosios bausmės visiÅ¡kai pridėta neatlikta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Priteista iÅ¡ S. V. 320 litų S. V. naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

S. V. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent:jis nuo 2011-02-02 18.00 val. iki 2011-02-04 15.00 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atitraukdamas spynos liežuvėlį, įsibrovė į S. V. sandėliukÄ ir pagrobė S. V. priklausantį elektros gręžtuvÄ â€žSkill“, 100 litų vertės, raktų komplektÄ , 20 litų vertės, 50 metrų ilgintuvÄ , 100 litų vertės, ir ne mažiau 20 stiklainių su uogiene, marinuotais agurkais ir kompotu, kurių kiekvieno vertė 5 litai, viso už 100 litų, tokiais savo veiksmais pagrobė 320 litų vertės S. V. priklausantį turtÄ .Taip pat jis pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ (automobilį), o bÅ«tent:jis 2011-04-06 apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , žirklėmis prasukęs automobilio „Nissan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. P., vairuotojo durelių spynelę ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į minėtÄ automobilį, paėmė iÅ¡ jo nukentėjusiajam E. P. priklausančiÄ automagnetolÄ â€žSony“, 150 Lt vertės, akinius nuo saulės, 40 Lt vertės, kompaktinių diskų dėklÄ su kompaktiniais diskais, bendrai 15 Lt vertės, domkratÄ 30 Lt vertės, tempimo virvę, 5 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti 240 Lt vertės E. P. priklausantį turtÄ , tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas.Apeliaciniu skundu nuteistasis S. V. praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino baudžiamosios bylos aplinkybių, jo bei gynėjo pateiktų argumentų. Be to, anot S. V., teismas neatsižvelgė į tai, jog jis tiek ikteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo pareigÅ«nams, atliekantiems ikiteisminį tyrimÄ , kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo S. V. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

S. V. apeliacinis skundas atmestinas.Kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę S. V., įvertino Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybių reikÅ¡mę, t. y. iÅ¡ esmės atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę ir nurodė bausmės skyrimo motyvus. S. V. padarė bei pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ , be to iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog jis jau yra teistas Å¡eÅ¡is kartus už nusikaltimus nuosavybei (b.l. 106-107), taip pat baustas administracine tvarka (b.l. 120-121).

Nuteistasis S. V. niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, o tai, kad jis ir vėl padarė nusikaltamas veikas nuosavybei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad toks apelianto nusikalstamo veikimo bÅ«das yra jo pragyvenimo Å¡altinis. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iÅ¡ ankstesnių teistumų S. V. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nėra linkęs ir nesistengia taisytis.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendžio bausmės skyrimo motyvuose nepasisakė dėl S. V. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.IÅ¡ bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad S. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino pagrobęs svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į sandėliukÄ bei pasikėsinęs pagrobti įsibrovęs į automobilį t.y. pripažino esmines bylos aplinkybes, o taip pat nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). S. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių kolegija nenustatė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog net ir pripažinus atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuteistojo prisipažinimÄ ir jo gailėjimÄ si padarius bei pasikėsinus padaryti nusikaltimus, nėra pagrindo Å¡velninti S. V. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes (tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek galutinę subendrintÄ bausmę). Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , tai, jog Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis yra 3 metai 7 mėnesiai 15 dienų, ir tai, kad pirmosios instancijos teismo už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės – 1 metai – yra aiÅ¡kiai mažesnės nei sankcijoje numatytas vidurkis, Å¡velninti bausmes nėra pakankamo pagrindo.

Kolegijos vertinimu, S. V. paskirta teisinga bausmė, kuri savo dydžiu atitinka jo asmenybę ir veikų pavojingumÄ , todėl jÄ keisti dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų nėra pagrindo.Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegijan u t a r ė:             S. V. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                                          Vladislavas Lenčikas Teisėjai                                                                                              Laureta Ulbienė                                                                                                                                                                       Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras