3a4cd2ce-ceb3-4b36-ace3-dce3ff32da51 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-33-883/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01417-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1. 3.3.1.18.1. 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4437-772/2018 pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį atsakovei K. T. ir atsakovės K. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu iÅ¡sprendimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. T. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad su atsakove K. T. (duomenys neskelbtini) sudaryta santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui J. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, atsakovę paskiriant vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ir bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Atsakovė K. T. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį po bylų sujungimo teismas įvardijo kaip prieÅ¡inį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , pripažįstant kad ji iÅ¡iro dėl A. T. kaltės, nustatyti nepilnamečio Å¡alių vaiko J. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. T., priteisti iÅ¡ A. T. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui J. T. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Eur nuo 2018-01-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskirti K.

T. vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti A. T. bendravimo su vaiku tvarkÄ , priteisti K. T. iÅ¡ A. T. 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas skundžiamu 2018 m. liepos 20 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui tenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto CM skyriuje, registro įraÅ¡as (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukus santuokÄ Å¡alims paliko pavardes T. ir D., nustatė nepilnamečio vaiko J.

T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. T., nustatė ieÅ¡kovo A. T. bendravimo su sÅ«numi J. T. ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ , priteisė nepilnamečiui vaikui J. T. iÅ¡ atsakovo A. T. iÅ¡laikymÄ po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ , įpareigojo K. T. tvarkyti uzufrukto teise sÅ«naus tėvo A. T. vaiko iÅ¡laikymui mokamas periodines mėnesines iÅ¡mokas, likusias ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 3. IeÅ¡kovas (apeliantas) A. T. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir sprendimo rezoliucinės dalies 7 punktÄ iÅ¡dėstyti taip: „Priteisti nepilnamečiam vaikui J. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. T. iÅ¡laikymÄ 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo teisme dienos (2018-07-20) iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į atsakovės K.

T. nurodytÄ sÄ skaitÄ banke“. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės K. T. ieÅ¡kovui A. T. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismo pozicija skundžiamame sprendime prieÅ¡taringa ir nenuosekli, teismas skirtingose sprendimo vietose skirtingai vertino ir mažamečio vaiko poreikius, ir tėvų galimybes jas teikti. 3.2. Pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo konkretaus mažamečio Å¡alių sÅ«naus J. T. poreikių, nors tokia teismo pareiga yra imperatyvi ir prioritetinė.

Teismas rėmėsi neaiškiais kriterijais nustatyta 400 Eur suma. 3.3. K. T., tvirtinanti, kad trejų metų vaikui kas mėnesį paprastai reikalinga 600 Eur suma, privalėjo šias aplinkybes įrodyti, tačiau to nepadarė. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad vaiko poreikių maistui tenkinimui reikalinga 200 Eur suma per mėnesį. K. T. taip pat nepateikė įrodymų, kad vaiko žaislams kas mėnesį reikia 40 Eur. Vaistams, vitaminams pasak ieškovės reikalinga 50 Eur suma taip pat nepagrįsta. 3.4.

Teismas be teisėto pagrindo sumažino atsakovės pareigos apimtį ir nepagrįstai perkeldamas jÄ ieÅ¡kovui, pažeidė CK 3.192 str. reikalavimus. 3.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovės. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovas be priteisto iÅ¡laikymo turės skirti papildomų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui tomis dienomis, kai vaikas laikÄ leis kartu su ieÅ¡kovu. 3.6. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo galimybę teikti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ neįvertino to, kad nors ieÅ¡kovas iÅ¡ Å«kio turėjo pajamų, tačiau turėjo ir didelių finansinių įsipareigojimų.

Kredito sutarčių užtikrinimui yra įkeisti ieÅ¡kovui priklausantys žemės sklypai, kreditoriniai įsipareigojimai siekia daugiau kaip 190 000 Eur. 3.7. Skundžiamame sprendime teismas iÅ¡ esmės be argumentų pritarė atsakovės nurodytai pozicijai, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė. Atsakovė, kitaip nei ieÅ¡kovas, neturi jokių kreditorinių įsipareigojimų, ji yra sveika, darbinga, neturi kitų iÅ¡laikytinių be Å¡alių sÅ«naus, todėl turi teisę ir pareigÄ dirbti, ieÅ¡koti geriau apmokamo darbo.

4. Atsakovė K. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. liepos 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ apelianto atsakovės naudai suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Atsakovės pateikti duomenys leidžia pagrįstai konstatuoti, kad sÅ«naus J. T. iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia iki 600 Eur. 4.2.

Teismo byloje aptarti įrodymai, patvirtinantys individualius vaiko poreikius pagrįstai leidžia konstatuoti, kad mažamečio vaiko J. T. poreikių dydis yra 500 Eur, kadangi iÅ¡laikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sÄ lygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. 4.3. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad A. T. turtinė padėtis yra sunku, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde. Sprendime teismas objektyviai įvertinęs surinktus byloje įrodymus dėl Å¡alių turtinės padėties pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo A.

T. turtinė padėtis yra daug geresnė nei atsakovės K. T., todėl ir vaiko išlaikymui jis turi skirti daugiau, nei atsakovė. 4.4. Teismas nepažeidė CK 3.192 str. 2 ir 3 dalyse nurodyto proporcingumo principo ir kitų reikalavimų teismas nepažeidė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl papildomų įrodymų apeliacinės instancijos teisme 5. Apeliantas A. T. kartu su apeliaciniu skundu pateikė jo finansinius įsipareigojimus patvirtinančius dokumentus (kasos čekius, finansinio lizingo sutartis, informacinius pranešimus, komercinius pasiūlymus, kreditavimo sutartis, kitus finansinius dokumentus).

Apeliantas nurodo, kad dalies naujai teikiamų įrodymų jis neturėjo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir prašo juos prijungti prie bylos ir vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

6. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju iš apelianto pateikiamų įrodymų matyti, kad dauguma jų buvo sudaryti dar iki A. T. pateikiant ieškinį dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp šalių kilus ginčui dėl išlaikymo nepilnamečio vaiko dydžio nustatymo apeliantas turėjo galimybę pateikti šiuos duomenis pirmosios instancijos teisme, juo labiau, kad apeliantas nagrinėjamoje byloje įrodinėjo savo turtinę padėtį.

Be to, A. T. nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių Å¡ių dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bÅ«tent apeliacinio skundo teikimo metu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas pateiktų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ Ä¯rodymų nepriima ir jų nevertina. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. Ginčo esmė ir bylos faktinės aplinkybės 8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nepilnamečiui Å¡alių vaikui J. T. iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) A. T. buvo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur, mokamomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. T. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dėl civilinės metrikacijos santuokos metrikų knygos įraÅ¡o panaikinimo ir civilinės santuokos nutraukimo dėl sutuoktinių kaltės bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. IeÅ¡kiniu be kitų reikalavimų A. T. prašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui J. T. kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur. Atsakovė K. T. nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo nepilnamečiui Å¡alių vaikui dydžiu ir nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį bÅ«tina skirti 600 Eur suma.

Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu priteisė nepilnamečiui vaikui iÅ¡ ieÅ¡kovo (apelianto) A. T. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur kas mėnesį. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl iÅ¡laikymo dydžio Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui J. T. nustatymo. Dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo 10. CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Nurodyti kriterijai nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

11. IÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 19 punktÄ ). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016); protingi poreikiai, kuriuos lemia vaiko gabumai, polinkiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

12. Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016 14 punktÄ ).

13. Nors tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

14. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2010). Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismo pareiga atsižvelgti į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) koreliuoja su pareiga objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti tėvų turtinę padėtį bei svarbius interesus taip, kad nebÅ«tų nustatytas toks iÅ¡laikymo dydis, kokio realiai dėl objektyvių priežasčių tėvai negalėtų suteikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

15. Kaip minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu iš apelianto nepilnamečio šalių sūnaus naudai yra priteistas 300 Eur dydžio išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantui A. T. nuosavybės teise priklauso 33 žemės sklypai, dar 49 žemės sklypus apeliantas naudoja nuomos sutarčių, patikėjimo teisės pagrindu. Apeliantui taip pat priklauso transporto priemonė Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apeliantas Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre yra įregistravęs įvairios ūkio technikos. Iš A. T. 2017 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad apeliantas 2017-01-01 – 2017-12-31 ataskaitiniu laikotarpiu turėjo 82 449 Eur pelno, ankstesniu ataskaitiniu laikotarpiu – 92 486 Eur pelno. Iš 2017-12-31 balanso matyti, kad ataskaitiniu laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 apeliantas turėjo turto už 492 075 Eur, iš kurių ilgalaikis turtas sudarė 294 647 Eur, biologinis turtas – 6 500 Eur, trumpalaikis turtas – 190 928 Eur.

Tuo tarpu atsakovė K. T. savo vardu yra įregistravusi transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei priklauso butas, atsakovė dirba UAB (duomenys neskelbtini) reiso dokumentų specialiste, jos pajamos 2017 m. rugsėjo mėn. – 2018 m. sausio mėn. sudarė 1 827,53 Eur. Atsižvelgus į bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apelianto A. T. turtinė padėtis yra geresnė negu atsakovės. Kaip minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Todėl nagrinėjamu atveju nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas be teisėto pagrindo sumažino atsakovės pareigos apimtį ir nepagrįstai perkėlė jÄ ieÅ¡kovui. Taip pat atmetamas ir apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto turtinę padėtį nurodė esant geresnę nei atsakovės – byloje esantys duomenys patvirtina daug didesnę apelianto nuosavybės teise turimo ir kitais pagrindais naudojamo turto dalį, taip pat ir apelianto gaunamas didesnes pajamas.

16. Apeliantas A. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo konkretaus mažamečio Å¡alių sÅ«naus J. T. poreikių, bei rėmėsi neaiÅ¡kiais kriterijais nustatyta 400 Eur suma. Kaip minėta, įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas, spręsdamas dėl J. T. reikalingo išlaikymo dydžio vertino nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, šalių pateiktus įrodymus ir paaiškinimus dėl šalių vaikui priteistino išlaikymo. Apeliantas prašo pripažinti, kad šalių sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimui būtina ir pakankama yra 300 Eur suma, kuri turi būti teikiama abiejų tėvų lygiomis dalimis, nes abu tėvai tam turi galimybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šia apelianto pozicija nesutinka, kadangi apeliantas nepagrindžia šios priteisti prašomos išlaikymo sumos dydžio.

Pažymėtina, jog pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Be to, visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas byloje atsižvelgė tiek į vaiko poreikius (bÅ«tinuosius bei laisvalaikio, bendravimo, vaiko saviraiÅ¡kos poreikius) bet ir į Å¡alių galimybes teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad iÅ¡ A.

T. nepilnamečio vaiko J. T. naudai teiktinas 300 Eur dydžio iÅ¡laikymas periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , nesutiktina ir su apelianto argumentu dėl CK 3.192 str. pažeidimo. Dėl procesinės bylos baigties 17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui Å¡alių vaikui dydžio yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės teisės normų reglamentuojančių nepilnamečiam vaikui priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydžio, taip pat procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 18. Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto prašymas priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme, netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė buvo atstovaujama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto atstovo, valstybei iš apelianto A. T. priteistinos antrinės teisinės pagalbos, teiktos atsakovei apeliacinės instancijos teisme, išlaidos – 214,50 Eur (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 99 straipsnio 2 dalis), kurias patvirtina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta pažyma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 214,50 Eur (du Å¡imtus keturiolika eurų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 870; AB Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220; uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėja Irena Stasiūnienė