3a4acf99-b31c-4213-b124-dae2d7f2b0e2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-3477-189/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02038-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiškėjui V. D. (V. D.) ir jo atstovui advokatui L.

B., atsakovės atstovei E. K., vertėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. D., A. V. ir jų nepilnamečių vaikų E. D., E. D. (E. D.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–10), praÅ¡ydami panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2018 m. birželio 4 d. sprendimÄ Nr. (15/4-2)3I-626(00355), 627(00356), 628(00357), 629(00358) /17I-250, 251, 252, 253 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir atsisakymo iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

D. bei daugkartinių nacionalinių vizų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiams A. V., E. D., E. D.“ (toliau – Sprendimas). PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su skundžiamu Sprendimu, nurodo, kad UAB „Bilan“ (toliau -Bendrovė) realiai vykdo veiklÄ , kÄ nustatė ir pats Migracijos departamentas savo sprendime bei kÄ patvirtina byloje esantys oficialÅ«s įrodymai, o Migracijos departamento argumentas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimo laikinai gyventi Lietuvoje tuo pagrindu, jog įmonė teikia buhalterinės veiklos paslaugas (kurių teikimas nėra draudžiamas ir yra visiÅ¡kai legali ir įprasta Å«kinė veikla) kitoms įmonėms, kur dirba ar yra dalyviai trečiųjų Å¡alių piliečiai, yra prieÅ¡taraujantis LR Konstitucijai, LR civiliniam kodeksui, todėl yra nepagrįstas ir neteisėtas; pareiÅ¡kėjas V.

D. realiai užsiims veikla UAB „Bilan“ ir iÅ¡ to gaus pajamas, tačiau Å¡iuo metu jis, laikantis teisės aktų reikalavimų, negali įmonėje dirbti, nes nėra įsigaliojusi jo darbo sutartis, kuri galės įsigalioti tik kai pareiÅ¡kėjas gaus leidimÄ gyventi Lietuvoje. Todėl Migracijos departamento iÅ¡vados, kad kyla abejonių dėl realios UAB „Bilan“ veiklos ir kad kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo realios veiklos bendrovėje, nėra paremtos jokiais objektyviais duomenimis, neatitinka realios tikrovės ir prieÅ¡tarauja paties Migracijos departamento sprendime nustatytoms ir konstatuotoms aplinkybėms, todėl sprendimas neiÅ¡duoti leidimo laikinai gyventi Lietuvoje yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas V. D. atitinka teisės aktų nustatytas leidimo laikinai gyventi Lietuvoje iÅ¡davimo sÄ lygas, todėl atitinkamai ir pareiÅ¡kėja A. V., ir nepilnamečiai vaikai E. D. bei E. D., kaip V. D. Å¡eimos nariai, atitinka leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau - Ä®statymas) 43 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ tenkinti, atsisakė skunde nurodyto praÅ¡ymo iÅ¡kviesti ir apklausti Bendrovės direktorių E. S..

Akcentavo, kad Migracijos departamentas neteisingai taikė Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 43 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes Bendrovė realiai vykdo veiklÄ ir teikia buhalterines paslaugas. Nurodė, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų (2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime (2 t., b. l. 1–10) su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Ginčijamas sprendimas priimtas iÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjų pateiktus dokumentus, apklausus įmonės darbuotojus, patį pareiÅ¡kėjÄ , atlikus patikrinimÄ nurodytos įmonės adresu.

Ginčijamame sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie savo veiklÄ bendrovėje ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. Taip pat sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimai gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme (Ä®statymo 45 straipsnyje) nustatytu pagrindu, t. y.

Bendrovės verslo planas nepatvirtina, kad Bendrovė savo veiklÄ vykdo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ . Ginčijamame sprendime taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai neatitinka Ä®statymo 43 straipsnyje sÄ lygų. Atsakovo teigimu, atsižvelgiant į verslo plane pateiktÄ informacijÄ ir nustatytas faktines aplinkybes bei patikrinimo medžiagÄ , Migracijos departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės verslo planas parengtas ne anksčiau kaip 2017 m. birželio 1 d.

Be to, Bendrovės verslo planas yra be datos, todėl nepatvirtina, kad Bendrovė savo veiklÄ vykdo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ , tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų. Nurodo, kad atsižvelgiant į surinktus duomenis apie juridinius asmenis, kuriems Bendrovė teikia paslaugas bei, kad Bendrovė teikia buhalterines paslaugas veiklÄ vykdančioms įmonėms, atsižvelgiant į nustatytus faktus apie Bendrovėje dirbančius asmenis, darytina iÅ¡vada, kad viena iÅ¡ Bendrovės veiklos sričių yra tarpininkavimas trečiųjų Å¡alių piliečiams, padedant jiems gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu.

Tai yra Bendrovė užsiima buhalterinių dokumentų tvarkymu bendrovėse, kurių dalyviai yra užsieniečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi. Pažymi, kad Bendrovės direktorius E. S. yra gerai žinomas Migracijos departamentui, kaip tarpininkaujantis trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Be to, Migracijos valdyba ne kartÄ vyko atlikti patikrinimų užsieniečių valdomų įmonių adresais: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡iais adresas nuolatos steigiamos įmonės, kurių dalyviai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, o Migracijos departamentui gavus jų praÅ¡ymus iÅ¡duoti ar pakeisti leidimus laikinai gyventi, kilo pagrįstų abejonių dėl tokių įmonių veiklos realumo.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo argumentu, kad Migracijos departamento reikalavimas, kad paslaugos negali bÅ«ti teikiamos įmonėms, kur dirba ar yra dalyviais trečiųjų Å¡alių piliečiai, yra diskriminacinio pobÅ«džio, nes Migracijos departamentas netaikė tokio reikalavimo. Priimant ginčijamÄ SprendimÄ buvo aptarti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai ir Migracijos departamento turimi duomenys. Pažymi, kad tokia įmonių, imituojančių vykdomÄ veiklÄ tik tam, kad užsieniečiai gautų leidimus laikinai gyventi, veikla sudaro palankias sÄ lygas nelegaliai migracijai.

Atsižvelgiant į surinktų duomenų visumÄ , konstatuoja, kad Bendrovė ir jos akcininkas pareiÅ¡kėjas susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones, tai pat pažymi, kad minėtas užsienietis, bÅ«damas Bendrovės akcininku, pats prisideda prie kitų užsieniečių nelegalios migracijos. Migracijos departamentui, įvertinus surinktų duomenų visumÄ apie pareiÅ¡kėjÄ (tiek aplinkybę, kad jo leidimas buvo panaikintas, tiek apklausos metu pateiktus duomenis) ir su juo susijusius asmenis, kyla pagrįstų įtarimų, kad minėtas užsienietis siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje.

PareiÅ¡kėjas siekia legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje (jam buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi, tačiau 2018 m. sausio 2 d. jis kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi kaip Bendrovės dalyvis, nes 2017 m. gruodžio 26 d. tapo Bendrovės, kurios direktorius susijęs su tarpininkavimu užsieniečiams, akcininku). Nurodo, kad su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė 2018 m. kovo 19 d. sudarytÄ darbo sutartį, tačiau Å¡i sutartis Migracijos departamentui pateikta nebuvo. PareiÅ¡kėjas teismui kartu su skundu pateikė daugiau duomenų nei Migracijos departamentui ir skunde teismui rėmėsi neiÅ¡tirtais duomenimis, tačiau atsakovo teigimu, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika ginčijamo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tinkamai vertintas pagal tuos dokumentus ir informacijÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas pateikė iki atsakovui priimant ginčijamÄ sprendimÄ (žr., pvz., LVAT 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3048-822/2016).

Nurodo, kad užsienietis, bÅ«damas Bendrovės akcininku, formaliai atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tačiau faktiÅ¡kai veikla Bendrovėje neužsiima, jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas Bendrovės veiklai užtikrinti, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekia legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir užsiimti kita veikla, dirbdamas UAB „Conte Baltic“ ir UAB „Ekoprojektai LT“, o kaip minėtų bendrovių dalyvis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nesikreipė, nes Å¡ios bendrovės neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie savo veiklÄ Bendrovėje, apie tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Bendrovėje Lietuvos Respublikoje, o tik formaliai atitikti visas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi gavimo sÄ lygas ir gauti leidimÄ laikinai gyventi).

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. dirbo UAB „Laisa“ (kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), kurios dalyvei trečiosios Å¡alies pilietei I. K. Imigracijos skyriaus 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi), nuo 2017 m. gruodžio 22 d. ji dirba UAB „Rentatime“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini) ir yra vienintelė Å¡ios bendrovės darbuotoja. Migracijos departamento turimais duomenimis, 2018 m. birželio 1 d.

Bendrovė turėjo 2 475,56 Eur įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). Tai rodo minėto užsieniečio neatsakingumÄ ir piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra bei leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas nėra suinteresuotas realios Å«kinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymu. Kartu tai kelia pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų leidimui laikinai gyventi gauti, o pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai neatitinka sÄ lygų dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo atveju (Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai), kadangi pareiÅ¡kėjui nebus iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, Migracijos departamentas remiantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariams, kadangi jie neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu.

Dėl Sprendimo atitikties VAÄ® 8 straipsnio 1 daliai, nurodo, kad užfiksuoti duomenys yra tikslÅ«s ir objektyvÅ«s. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas iÅ¡nagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos surinktÄ medžiagÄ . Be to, ginčijamame sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, bet prieÅ¡ingai, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiÅ¡kiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visuma, jos susietos su taikomomis teisės normomis, kurių turinys atskleistas, todėl, Migracijos departamento nuomone, ginčijamas Sprendimas atitinka tiek VAÄ® 8 straipsnio 1 dalį, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus, t. y. priimtas neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas bei nepažeidė gero administravimo principo reikalavimo.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2018 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (15/4-2)3I-626(00355), 627(00356), 628(00357), 629(00358) /17I-250, 251, 252, 253 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir atsisakymo iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

D. bei daugkartinių nacionalinių vizų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiams A. V., E. D., E. D.“ teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiagoje nustatyta, kad 2018 m. sausio 2 d. pareiÅ¡kėjas tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip UAB „Bilan“ akcininkas, pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau - leidimas laikinai gyventi) ir dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo (2 t., b. l. 11–21). 2018 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir jų nepilnamečiai vaikai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai (toliau - Migracijos valdyba) pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu (2 t., 81–90, 112–123, 149–160, 178–188).

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjams leidimus laikinai gyventi ir atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui daugkartinę vizÄ , o pareiÅ¡kėjo sutuoktinei ir jų nepilnamečiams vaikams panaikinti iÅ¡duotas daugkartines nacionalines vizas. Ginčijamame sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis apie savo veiklÄ bendrovėje ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė. Taip pat sprendime konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimai gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme (Ä®statymo 45 straipsnyje) nustatytu pagrindu, t. y. Bendrovės verslo planas nepatvirtina, kad Bendrovė savo veiklÄ vykdo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ .

Ginčijamame sprendime taip pat konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai neatitinka Ä®statymo 43 straipsnyje sÄ lygų (1 t., b. l. 24–34, 2 t., b. l. 100–110, 136–146, 434–444). Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal Å¡io Ä®statymo 45 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto ketvirčio Å¡alies Å«kio BDU dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra sÄ lygos, nustatytos Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje, kurios, be kitų, yra: duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

IÅ¡ teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas ar panaikintas jau iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje nustatytų sÄ lygų egzistavimas per se (pats savaime) nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

Ginčijamas Sprendimas priimtas vadovaujantis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes duomenys, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės (Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pagrįsta atsakovo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie Bendrovės veiklÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Bendrovė įregistruota 2001 m. birželio 4 d. adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 235–236).

PareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso 567 bendrovės akcijų, t. y. 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo (2 t., b. l. 229). PareiÅ¡kėjas Bendrovės akcininku tapo 2017 m. gruodžio 26 d., t. y. prieÅ¡ 1 savaites iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo (2 t., b. l. 11–21, 229). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl naujo leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad yra UAB „Bilan“ dalyvis (akcininkas), pateikė Bendrovės verslo planÄ (2 t., b. l. 26–39), kuriame nurodyta, kad Bendrovė teikia buhalterinės apskaitos, vidaus audito paslaugas, įvairių mokesčių paslaugas bei verslo konsultacines paslaugas.

Ä®vertinus verslo planÄ , darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės verslo planas yra be datos, abstraktaus ir bendro pobÅ«džio, nes jame nėra konkretumo, pateikiama teorinė informacija, nėra detalizuotas verslo planavimas. Atsižvelgiant į verslo plane pateiktÄ informacijÄ ir nustatytas faktines aplinkybes bei patikrinimo medžiagÄ , Migracijos departamentas padarė iÅ¡vadÄ , kad Bendrovės verslo planas parengtas ne anksčiau kaip 2017-06-01. Atkreiptinas dėmesys, kad Bendrovės verslo planas yra be datos, todėl nepatvirtina, kad Bendrovė savo veiklÄ vykdo ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ , tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sÄ lygų.

Pagal Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329, 17.5 ir 24.21 papunkčius bÅ«tent pareiÅ¡kėjas turi pareigÄ pateikti dokumentus, patvirtinančius leidimo gyventi iÅ¡davimo (keitimo) pagrindÄ , taigi ir dokumentus, kad įmonė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Ä®rodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas gali pats pasirinkti, kokiu bÅ«du įrodyti savo ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiga įrodyti ketinimų vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvoje realumÄ teko bÅ«tent pareiÅ¡kėjui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 19 d. nutartis eA-4312- 556/2018). Be to, nustatyta, kad Bendrovės direktorius E. S. dirba ne vienoje bendrovėje (2 t., b. l. 380–381), o jo sutuoktinė O.

S. (2 t., b. l. 385–388) ir dukra J. S. (2 t., b. l. 379) dirba tam tikrais laikotarpiais tose pačiose Bendrovėse, kuriose įdarbinti arba įmonių valdyme dalyvauja trečiųjų Å¡alių piliečiai, kuriems, atsakovo teigimu, arba neiÅ¡duoti leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, arba tokie leidimai jau yra panaikinti. Be to, nustatyta, kad bendrovės, kuriose dirba E. S., O. S. ir J. S. registruojamos tais pačias adresais, pvz. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų Bendrovės laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų sÄ raÅ¡o (2 t., b. l. 42–80) nustatyta, kad Bendrovės paslaugas perka tos įmonės, kuriose, atsakovo teigimu, kurių dalyviai ar darbuotojai buvo ar yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, kuriems buvo atsisakyta iÅ¡duoti arba yra iÅ¡duoti arba buvo panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje.

Be to, įmonės, kurios perka Bendrovės paslaugas daugeliu atveju registruotos tais pačiais adresais kaip ir įmonės, kuriose dirba tiek E. S., tiek O. S., tiek J. S.. Pažymėtina, kad šios aplinkybės detaliai išanalizuotos ir išdėstytos skundžiamame Sprendime. Šių faktinių aplinkybių neginčija ir pareiškėjai, todėl laikytina, kad ginčo dėl minėtų nustatytų faktinių aplinkybių nėra. Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2012 m. balandžio 4 d. dirba UAB „Conte baltic“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini) ir yra vienintelis darbuotojas šioje bendrovėje (2 t. b. l. 382).

Nuo 2014 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 2 d. dirbo UAB „Van-Lee“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), tuo pagrindu, kad yra Å¡ios bendrovės dalyvis, turėjo leidimÄ laikinai gyventi, kuris Migracijos departamento Kontrolės skyriaus 2017 m. rugpjūčio 16 d. sprendimu yra panaikintas (1 t., b. l. 16–19). Nuo 2017 m. liepos 3 d. pareiÅ¡kėjas dirba UAB „Ekoprojektai LT“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 171–173, 224–225, 362). Bylos medžiaga patvirtina, kad Migracijos departamentas gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2018 m. sausio 23 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Bendrovės patikrinimo (2 t., b. l. 250–253).

Migracijos valdybos darbuotojai apklausė biure dirbančius Bendrovės darbuotojus: R. L.-K., M. J., I. L.. R. L.- K. paaiÅ¡kino, kad Bendrovėje dirba nuo 2017 m. spalio mėnesio, ji atsakinga už korespondencijÄ , taip pat nurodė, kad Bendrovė teikia buhalterines paslaugas, Bendrovės darbuotoja G. Å . biure dirba tik penktadieniais, o jos darbo vieta yra UAB „TV-Manija“, kuriai Bendrovė teikia paslaugas, biure (2 t., b. l. 252). M. J. paaiÅ¡kino, kad Bendrovėje dirba 4 metus, Bendrovė teikia buhalterines paslaugas, o ji dirba buhaltere, taip pat ji patvirtino, kad G.

Å . darbo vieta yra UAB „TV-Manija“ biure (2 t., b. l. 253). I. L. paaiÅ¡kino, kad Bendrovėje dirba 7 metus, įdarbinta 4 valandoms per dienÄ apskaitininke. I. L. patvirtino, kad G. Å . darbo vieta yra UAB „TV-Manija“ biure (2 t., b. l. 252). Pažymėtina, kad Bendrovės darbuotojos (2 t., b. l. 363)M. J., R. L.-K., G. Å ., E. B. ir I. L. dirbo bendrovėse, kurios registruotos adresais (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), ir kuriose, atsakovo teigimu, dalyviai ar darbuotojai buvo ar yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, kuriems buvo atsisakyta iÅ¡duoti arba yra iÅ¡duoti arba buvo panaikinti leidimai laikinai gyventi Lietuvoje (2 t., b. l. 406–412, 432–433).

Ä®vertinus Å¡ias nustatytas faktine aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai sprendime konstatavo, kad Bendrovė teikia buhalterines paslaugas veiklÄ Ä¯monėms ir kad viena iÅ¡ Bendrovės veiklos sričių yra tarpininkavimas trečiųjų Å¡alių piliečiams, padedant jiems gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Bendrovė užsiima buhalterinių dokumentų tvarkymu bendrovėse, kurių dalyviai yra užsieniečiai, siekiantys gauti leidimus laikinai gyventi. Be to, Bendrovės direktorius E. S. yra gerai žinomas Migracijos departamentui, kaip tarpininkaujantis trečiųjų Å¡alių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu.

Å ios aplinkybės neginčija ir pareiÅ¡kėjas. Bylos medžiaga patvirtina ir ginčo tarp Å¡alių nėra, kad Migracijos valdyba atliko ne vienÄ patikrinimÄ Ä¯monių, kurios steigiamos tais pačiais adresais, o Å¡ių įmonių dalyviai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, kurie, Migracijos departamento teigimu, pateikę praÅ¡ymus iÅ¡duoti ar pakeisti leidimus laikinai gyventi (2 t., b. l. 240–247, 250–254). Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad tokia įmonių, imituojančių vykdomÄ veiklÄ tik tam, kad užsieniečiai gautų leidimus laikinai gyventi, veikla sudaro palankias sÄ lygas nelegaliai migracijai.

Bendrovės veiklÄ patvirtinantys dokumentai atskleidžia schemÄ , kurios pagalba, tai yra sudarant sandorius tarp susijusių įmonių, imituojama įmonių veikla ir Migracijos departamentui su užsieniečių praÅ¡ymais iÅ¡duoti ar pakeisti leidimus laikinai gyventi pateikiami įmonių veiklÄ patvirtinantys įrodymai - Å«kinės komercinės veiklos sutartys, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai ir kt. Å ios schemos tikslas yra trečiųjų Å¡alių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas teismui pateikė rašytinius Bendrovės direktoriaus E. S. paaiškinimus (3 tomas), tačiau teismas šių paaiškinimų nevertina kaip objektyviais įrodymais, kadangi šis asmuo dirba Bendrovėje, kurios viena iš veiklos sričių tarpininkauti trečiųjų šalių piliečiams kreipiantis dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai konstatavo, kad Bendrovė ir jos akcininkas V.

D. susiję su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones, todėl, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Bendrovės akcininku, pats prisideda prie kitų užsieniečių nelegalios migracijos. Ä®vertinus surinktų duomenų visumÄ apie V. D. ir su juo susijusius asmenis, kyla pagrįstų įtarimų, kad pareiÅ¡kėjas siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje. V. D. siekia legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje (jam buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi, tačiau 2018 m. sausio 2 d. jis kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi kaip Bendrovės dalyvis, nes 2017 m. gruodžio 26 d. tapo Bendrovės, kurios direktorius susijęs su tarpininkavimu užsieniečiams, akcininku).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Migracijos departamento reikalavimas, kad paslaugos negali bÅ«ti teikiamos įmonėms, kur dirba ar yra dalyviais trečiųjų Å¡alių piliečiai, yra diskriminacinio pobÅ«džio. Su Å¡iais teiginiais nesutiktina, nes Migracijos departamentas Sprendime nekonstatavo, kad tokios paslaugos negali bÅ«ti teikiamos. Ginčijamame aptarti ir įvertinti ne tik pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, bet ir Migracijos departamento turima informacija. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės atkleidžiama schema (sudarant sandorius tarp susijusių įmonių, tokiu bÅ«du imituojant įmonių veiklÄ ), kurios tikslas yra trečiųjų Å¡alių piliečiams gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Sprendimo esminę reikÅ¡mę turėjo ne ta aplinkybė, kad įmonės darbuotojai yra trečiųjų Å¡alių piliečiai, bet kitos aplinkybės, leidžiančios pagrįstai abejoti, kad tokios įmonės vykdo realiÄ veiklÄ Lietuvoje (pvz., įmonės vienintelis darbuotojas - trečiosios Å¡alies pilietis, neturintis leidimo gyventi Lietuvoje arba kuriam leidimas gyventi buvo panaikintas ir pan.), todėl Å¡iuo atveju diskriminacinio aspekto nenustatyta. Be to, įvertinus pareiÅ¡kėjo apklausos protokolÄ , nustatyta, pareiÅ¡kėjas atsakydamas į apklausos lapo klausimÄ Nr. 4, nurodė, kad jis neturi su Bendrovės veikla susijusių darbinių funkcijų, kaip ir kiti akcininkai esant reikalui atlieka Bendrovės veiklos auditÄ .

Vadinasi, V. D. patvirtino, kad neturi su Bendrovės veikla susijusių darbinių funkcijų, o tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas Bendrovėje nevykdo veiklos, susijusios su buhalterinių paslaugų teikimu ar kitokia Bendrovė veikla, todėl atsakovas pagrįstai konstatavo, kad pastovus jo buvimas Lietuvos Respublikoje Bendrovės veiklai vystyti nėra reikalingas. Be to, V. D., atsakydamas į apklausos lapo klausimÄ Nr. 14, nurodė pajamų Å¡altinius - jis yra UAB „Conte Baltic“ akcininkas (vienintelis Å¡ios bendrovės darbuotojas - direktorius, gaunantis 410 Eur mėnesinį darbo užmokestį), taip pat jis yra UAB „Ekoprojektai LT“ akcininkas ir darbuotojas (gauna apie 500 Eur mėnesinį darbo užmokestį).

Tai reiškia, kad V. D. Bendrovėje veikla neužsiima, tačiau dirba ir užsiima veikla kitose bendrovėse, o jo pagrindiniai pajamų šaltiniai yra ne iš Bendrovės veiklos, tačiau darbo užmokestis UAB „Conte Baltic“ ir UAB „Ekoprojektai LT“. Apibendrinant tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas, būdamas Bendrovės akcininku, formaliai atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tačiau faktiškai veikla Bendrovėje neužsiima, jo buvimas Lietuvos Respublikoje nėra būtinas Bendrovės veiklai užtikrinti, todėl V.

D. tik siekia legalizuoti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje ir užsiimti kita veikla, dirbdamas UAB „Conte Baltic“ ir UAB „Ekoprojektai LT“. Vadinasi, V. D., kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie savo veiklÄ Bendrovėje, apie tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Bendrovėje Lietuvos Respublikoje, o tik formaliai atitikti visas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi gavimo sÄ lygas ir gauti leidimÄ laikinai gyventi).

Pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė A. V. nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. dirbo UAB „Laisa“ (kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini), kurios dalyvei trečiosios Å¡alies pilietei L K. atisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi (2 t., b. l. 245), nuo 2017 m. gruodžio 22 d. ji dirba UAB „Rentatime“, kuri registruota adresu: (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 174–177). Nustatyta, kad 2018 m. birželio 1 d. Bendrovė turėjo 2 475,56 Eur įsiskolinimÄ VMI prie FM.

Tai rodo pareiÅ¡kėjo, kaip akcininko, neužtikrina, kad jo valdoma Bendrovė laiku vykdytų Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas mokestines prievoles. Ä®vertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pateiktos sutartys, sÄ sajos su kitomis įmonėmis ir jose dirbusiais ar dirbančiais asmenimis, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kartu su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu iÅ¡duoti naujÄ leidimÄ laikinai gyventi pateikti dokumentai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės ir keliantys pagrįstų abejonių dėl Bendrovės veiklos skaidrumo bei realumo.

Nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tikrųjų nėra suinteresuotas Å«kinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymu. Migracijos departamentui papildomai pateikti dokumentai ir paaiÅ¡kinimai taip pat nepagrindžia, kad Bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdė realiÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjas kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, siekė tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir teikė tikrovės (faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie Bendrovės veiklÄ (Bendrovės veiklos grindžiama bendradarbiavimu su glaudžiai susijusiomis įmonėmis) ir tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (minėto užsieniečio tikslas - ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o gauti leidimÄ laikinai gyventi ir taip įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse).

Tai rodo minėto užsieniečio nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ leidimų laikinai gyventi iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“ (toliau - Migracijos politikos gairės), nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (Migracijos politikos gairių 22.3 p., 22.3.3 pap.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-2005-662/20162016 m. sausio 21 d. nutartyje pažymėjo, jog Migracijos politikos gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Ä®vertinus nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios Bendrovės veiklos vykdymo, t. y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne užsiimti Å«kine komercine veikla Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54, ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis);

Bendrovė yra susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant leidimus laikinai gyventi steigdami fiktyvias įmones (6.4 papunktis); surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo tikslo ir sÄ lygų, jo sÄ Å¾iningo siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas - ne plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, bet tik įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse (7 punktas).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ ir atsisakė jam iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi. Kadangi Bendrovė neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo nevykdė steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, atsakovas pagrįstai atsisakė jam pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu (užsienietis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu).

Pažymėtina, kad sprendimas atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi savaime neužkerta kelio vykdyti įmonės veiklÄ , bÅ«ti Bendrovės akcininku ir dalyvauti Bendrovės veikloje (pvz., pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du). AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir LVAT (žr. pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014). Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos departamento Imigracijos skyrius atsisako iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, vadinasi, pareiÅ¡kėjas neatitinka 2016 m. kovo 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas. Bendrijos kodekso (Å engeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) (OL 2016 L 77, p. 1) (toliau - Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytų atvykimo sÄ lygų (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo bei sÄ lygų). Ä®statymo 19 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų.

Be to, įvertinus tai, kad yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti V. D. nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas V. D. atsisakyti iÅ¡duoti jam nacionalinę vizÄ ir pagal Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad V. D. sutuoktinė ir jų nepilnamečiai vaikai yra pateikę praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu, nes V. D. kreipėsi su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje pagrindu. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu yra Å¡eimos susijungimo atvejis.

Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio užsieniečio tėvai ar vienas iÅ¡ jų arba vieno iÅ¡ jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, o Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte - kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes teisės aktų kontekste, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė ir jų nepilnamečiai vaikai neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimams laikinai gyventi gauti Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nustatytais pagrindais, nes pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvoje neiÅ¡duotas. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinei ir jų nepilnamečiams vaikams buvo iÅ¡duotos daugkartinės nacionalinės vizos pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. IV-899/V-330 (toliau - Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡as), 70.11 papunktį, kuris nustato, kad daugkartinė nacionalinė viza iÅ¡duodama užsieniečiui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje arba SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo gyventi Å¡alyje kortelę. Atsižvelgiant į tai, kad daugkartinės nacionalinės vizos A. V., E. D., E. D. iÅ¡duotos kaip pateikusiems praÅ¡ymus iÅ¡duoti jiems leidimus laikinai gyventi pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.11 papunktį, o Migracijos departamentas iÅ¡duoti A.

V., E. D., E. D. leidimus laikinai gyventi atsisako, minėti užsieniečiai neatitinka Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 70.11 papunktyje nustatyto daugkartinės nacionalinės vizos iÅ¡davimo pagrindo ir Å engeno sienų kodekso 6 str. 1 d. c punkte nustatytų atvykimo sÄ lygų, todėl atsakovas pagrįstai taikė Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktÄ ir panaikino iÅ¡duotas vizas tiek pareiÅ¡kėjo sutuoktinei, tiek jų nepilnamečiams vaikams. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Migracijos departamento 2018 m. birželio 4 d. sprendimo Nr. (15/4-2)3I-626(00355), 627(00356), 628(00357), 629(00358) /17I-250, 251, 252, 253 „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir atsisakymo iÅ¡duoti daugkartinę nacionalinę vizÄ (duomenys neskelbtini) piliečiui V.

D. bei daugkartinių nacionalinių vizų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) panaikinimo (duomenys neskelbtini) piliečiams A. V., E. D., E. D.“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 str., 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjų V. D. (V. D.), A. V. ir jų nepilnamečių vaikų E. D., E. D. (E. D.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Bronius Januška Rasa Ragulskytė-Markovienė Donatas Vansevičius