3a4987cf-2344-4e85-b025-7d6d6f00fc7e · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud? Pranešėjas Stasys Valužis                                         Baudž. byla Nr. 1A-531-107/2011Teisėja Danutė ValoÅ¡inaitė                                        Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00235-2010-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                     1.1.8.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; (S)                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. birželio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Valužio,teisėjų Savinijaus Katausko, Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,gynėjai Jovitai Usonytei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

M. (V. M.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. ir nuteistas:             pagal BK 178 str. 4 d. – dvideÅ¡imt penkių (25) parų areÅ¡tu,             pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kiosko) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,             pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iÅ¡ J.

V. (duomenys neskelbtini) ) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta dvejų (2) metų vieno (1) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.                           IÅ¡ V. M. priteista UAB (duomenys neskelbtini) 240,20 Lt, UAB (duomenys neskelbtini) – 265,93 Lt, J.

V. komercinei firmai (duomenys neskelbtini) – 83,50 Lt turtinei žalai atlyginti.              Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,      n u s t a t ė :              V. M. nuteistas už tai, kad 2010-02-13 11 val. iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusį turtÄ : 2 pakuotes bendros 75,98 Lt vertės maisto papildų „Wellwoman“, 3 pakuotes bendros 119,97 Lt vertės maisto papildų „Wellman“, 2 pakuotes bendros 69,98 Lt vertės maisto papildų „Omega 3“.

IÅ¡ viso pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio turto už 265,93 Lt.V. M. nuteistas ir už tai, kad 2010-02-26, apie 18.15 val., atėjo į UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur, matant pardavėjai J. B., atvirai iÅ¡ cigarečių stovelio pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ : 10 pakelių bendros 85 Lt vertės cigarečių „Marlboro“, 7 pakelius bendros 67,90 Lt vertės cigarečių „Parlament Aqua blute“, 6 pakelius bendros 58,20 Lt vertės cigarečių „Parlament Silver blue“, 3 pakelius bendros 29,10 Lt vertės cigarečių „Parlament silver aque slims“.

Taip V. M. atvirai pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusio turto už 240,20 Lt.             V. M. nuteistas ir už tai, kad 2010-03-05, apie 15 val., atėjo į J. V. komercinei firmai priklausančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur, matant pardavėjai D. Ž., atvirai pagrobė J. V. komercinei firmai priklausiusį turtÄ : 6 poras bendros 36 Lt vertės vyriÅ¡kų kojinių, 7 poras bendros 38,50 Lt vertės vyriÅ¡kų kojinių, 2 poras bendros 9 Lt vertės moteriÅ¡kų kojinių.

Taip V. M. atvirai pagrobė J. V. komercinei firmai priklausiusio turto už 83,50 Lt.             Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. nurodo, kad kaltu prisipažino visiÅ¡kai, dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, greitu laiku žada įsidarbinti ir atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ . Apeliantas praÅ¡o paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.             Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.             Apeliacinis skundas atmestinas.             Nuteistojo V.

M. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas, yra įrodytos byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. Nuteistojo V. M. nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 4 d. kvalifikuotos teisingai. Savo kaltės nuteistasis neneigia.Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).             Skirdamas bausmę V.

M., apylinkės teismas bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) vadovavosi, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ .             Nuteistasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 str.), nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.).

V. M. anksčiau teistas net 11 kartų už tokio pat pobūdžio nusikaltimus nuosavybei (b. l. 144–148), niekur nedirba, žala neatlyginta, įsidarbinti neketino, lėšas pragyvenimui įgydavo darydamas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo keisti nelinkęs, nusikalstamų veikų darymas tapo vienu iš jo pragyvenimo šaltinių.              Esant tokioms bylos aplinkybėms, kolegijos nuomone, švelnesnės negu apylinkės teismo paskirtos bausmės BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti V.

M. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, – teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins.              Apylinkės teismas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bendrÄ sias bausmės skyrimo nuostatas taikė tinkamai, nuteistajam V. M. už padarytas atskiras nusikalstamas veikas bausmės rÅ«Å¡is, jų dydį parinko teisingai. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. yra žymiai mažesnės negu BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Pagal BK 178 str. 4 d. paskirta arešto bausmė yra artima šios bausmės rūšies minimumui (BK 49 str. 3 d.). Bausmių subendrinimo taisyklių teismas nepažeidė, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė aiškiai per griežta nėra, todėl nešvelnintina.              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija                                                n u t a r i a :

             nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                   Stasys Valužis Teisėjai                                                                                                           Savinijus Katauskas                                                 Rasa Valentinienė      Â