3a48fb49-2806-4b33-9873-89d1cd8aace7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2775-506/2013Proceso Nr. 1-14-1-00397-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4, 1.2.14.1.1, 2.10.1 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2013 m. rugsėjo 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Pavliukevič pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje              D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-03-01 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neiÅ¡tekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteista,                          kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė : D. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, 2013-03-10 apie 10.00 val., klube „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ paliktos be priežiÅ«ros klubo patalpose nukentėjusiajai S. Č. priklausančios rankinės, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ 800 litų vertės, tuo padarė S. Č. 800 litų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios S. Č., liudytojų A.

I. ir T. C. parodymais, daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.             Kaltinamoji D. K. paaiÅ¡kino, kad 2013 kovo mėnesį, galimai 11 dienÄ , atvyko į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kur apie mėnesį laiko neoficialiai dirbo klubo valytoja. Patalpas valė kartu su T. C., kuri valė tualetų patalpas. Kažkokiu momentu T. C. jai pasakė, kad moterų tualete vienoje iÅ¡ kabinų, pirmoje ar vidurinėje, rado moteriÅ¡kÄ rankinę, kuriÄ ji padėjo koridoriuje tarp tualetų ir Å¡okių salės ant ten buvusio sofos.

Ar ji tikrino, kas buvo įdėta minėtoje rankinėje, nežino. Tuomet ji nuėjo prie minėtos sofos, kur buvo padėta rankinė, ar Å¡alia buvo T. C. nepamena. Tuomet rankinėje suskambėjo ten buvęs mobilusis telefonas, ji iÅ¡traukė telefonÄ norėdama atsiliepti, tačiau nebespėjo ir telefonÄ Ä¯dėjo atgal į rankinę. Telefonas buvo „Samsung“ baltos spalvos, juodame dėkle. Tuomet rankinę nusprendė nuneÅ¡ti ir palikti tarnybinėse klubo patalpose. NeÅ¡ant ji iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį įsidėjo sau į kiÅ¡enę.

Apie rastÄ rankinę pranešė merginai, kuri atėjus į darbÄ atrakina ir užrakina duris į klubÄ , merginos vardo, kaip ir jos pareigų, nežino, jai apie rastÄ rankinę pasakė, kai ji atėjo užrakinti klubo patalpų. Ji yra žemo Å«gio, galbÅ«t apie 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. KÄ toliau minėta mergina darė su rasta rankine, nežino. Kad iÅ¡ rankinės ji iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jį pasiliko, jai nieko nesakė. TelefonÄ iÅ¡jungė apie 14 val. tos pačios dienos, kai jį pasiėmė, iki to laiko į telefonÄ daugiau niekas neskambino.

IÅ¡ telefono išėmė jame buvusiÄ SIM kortelę, jÄ iÅ¡metė ir įsistatė ten savo su Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu naudojosi apie 5 dienas, iki kol 2013-03-16 dienÄ nusprendė užstatyti jį lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Už telefonÄ lombarde gavo 400 litų. Telefono dėklÄ pasiliko sau, nes dar norėjo telefonÄ iÅ¡pirkti. (b.l. 48-51)             Nukentėjusioji S. Č. parodė, kad 2013-03-09 apie 23.30 val. ji atėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Klube buvo daug žmonių. Vienu momentu ji savo rankinę padėjo ant baro, o pati nuėjo šokti. 2013-03-10 apie 4.00 val. nakties būdama klube pastebėjo, kad nuo baro buvo pavogta jos dirbtinės odos rankinė, juodos spalvos, vertė 50 litų, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 800 Lt. Jame buvo „Omnitel“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Lt grynais pinigais, studento pažymėjimas, banko „SWED“ mokėjimo kortelė.

Pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo pirktas jos tėčio R. Č. vardu, tačiau už telefonÄ materialiai atsakinga yra ji, sÄ skaitas apmoka pati, telefonu naudojasi ir rÅ«pinasi tik ji, todėl dėl telefono vagystės nukentėjo ji. Ji bandė klube ieÅ¡koti savo rankinės, žiÅ«rėjo tualetuose, po stalais ir t.t., bet rankinės nerado, taip pat skambino į savo numerį, bet niekas neatsiliepė. Neradusi rankinės ji iÅ¡važiavo namo. Sekmadienį vakare ji skambino į klubÄ , kur jai sakė, kad rankinės nerado. 2013-03-11 apie 17.00 val. paskambino iÅ¡ klubo ir pasakė, kad jos rankinė atsirado, gali atvykti 14 dienÄ ir jÄ pasiimti. 2013-03-14 po pietų ji nuvyko į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir atsiėmė savo rankinę, kurioje buvo jos studento pažymėjimas, banko kortelė, 50 litų ir kiti daiktai.

Dingo tik mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kurio vertė 800 litų. Kadangi jos rankinė su visais joje buvusiais daiktais ir pinigais atsirado, iÅ¡skyrus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , ji patyrė tik 800 litų žalÄ . Kas galėjo pavogti jos rankinę, ji nežino, kai atvyko į klubÄ atsiimti rankinę, jai administratorė pasakė, kad rankinę rado valytoja. (b.l. 6-8).             Liudytoja A. I. parodė, kad ji yra klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorė.

Maždaug prieÅ¡ du mėnesius, kada tiksliai nepamena, atėjusi į darbÄ tarnybinėse patalpose ant suoliuko rado juodos spalvos maÅ¾Ä moteriÅ¡kÄ rankinę. PažiÅ«rėjo, kas yra rankinės viduje, kad nustatyti kam priklauso rankinė, joje rado asmens dokumentÄ , dar kažkokių kortelių, grynųjų pinigų, apie 40-50 litų. Kadangi prieÅ¡ tai vakarÄ Å¡okiu metu mergina buvo praneÅ¡usi, kad dingo jos rankinė ir paliko savo kontaktinius duomenis, ji jai paskambino ir pasakė, kad atsirado jos rankinė.

Mergina tuomet atėjo į klubÄ atsiimti rankinės, ar tÄ pačiÄ ar kitÄ dienÄ ji atėjo, ji nepamena. Ji įsitikinusi jos tapatybe atidavė rankinę. (b.l. 21-22)             Liudytoja T. C. parodė, kad klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, norėjo iÅ¡sidarbinti valytoja ir per paskutinę savo bandomojo laikotarpio dienÄ , kada tai tiksliai buvo neprisimena, tačiau tikrai prieÅ¡ daugiau nei pora mėnesių, valė klubo patalpas kartu su D.

K.. Kažkuriuo momentu nuėjo į tualetÄ ir, užėjusi į tualeto kabinÄ , pamatė ant kabinos durų rankenos kabančiÄ rankinę, juodos spalvos, kaip tiksliai ji atrodė, dabar nepamena. Ji tÄ rankinę dar bÅ«dama tualete nemetė ant sofos, kuri yra patalpoje tarp Å¡okių salės ir tualeto, ir grįžo toliau į tualetÄ . D. K. tuo metu buvo kitoje patalpoje, tualete jos nebuvo. Ji išėjusi iÅ¡ tualeto ir sutikusi D. K. pasakė jai, kad tualete rado rankinę, kuriÄ padėjo ant minėtos sofos, pasakė D.

K., kad ji nuneÅ¡tų rastÄ rankinę į tarnybines patalpas, kad paskui tÄ rankinę kas nors gražintų jos savininkei. Ji rankinės nei vienu momentu atidariusi nebuvo, todėl kas buvo jos viduje nematė. Tuo metu kai jos buvo prie rankinės, pradėjo skambėti telefonas, kuris buvo rankinėje. Ji D. K. sakė, kad ji jo neimtų, tačiau ji vis tiek atidariusi rankinę ieÅ¡kojo telefono, galiausi jį rado, bet telefonas jau buvo nustojęs skambėti. Tuomet ji įdėjo telefonÄ atgal į rankinę ir, uždariusi rankinę, iÅ¡nešė jÄ Ä¯ tarnybines patalpas.

Koks rankinėje buvo telefonas, nematė. Nuo patalpos tarp tualetų ir Å¡okių aikÅ¡telės, kuomet D. K. nešė rankinę į tarnybines patalpas, ji kartu su ja neėjo, todėl kaip ji nešė rankinę nematė. Apie tai, kad ji rankinėje buvusį telefonÄ iÅ¡traukė ir pasiėmė sau, ji jai nieko nesakė.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:              - mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas UAB „DND LT“ kasininko L.

Å . daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. Č.. (b.l. 31-34);             - juodos spalvos dėklas su užraÅ¡u „Cellular line“, pateiktas įtariamosios D. K. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai S. Č.. (b.l. 32-34, 37).             Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad D.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.              Skiriant kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiÅ¡kai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji D. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka bausta, psichiatrijos ligoninėse negydyta, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 58-72).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., Teismas n u s p r e n d ė : D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 6 MGL, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Remiantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2013-03-25 iki 2013-03-26 (vienÄ parÄ ), prilyginant tai 2 MGL dydžio baudai (LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., ir nustatant, kad nesumokėta baudos dalis yra 4 MGL, t. y. 520 Lt (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt litų).KardomÄ jÄ priemonę, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad ji privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.). Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytu baudos dydžiu ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje.

Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                Lilija Tarčevskaja                                                                                                        (parašas yra)