3a47ea27-e05e-4cb4-9464-cfc1515639aa · Lietuvos apeliacinis teismas

 Civilinė byla Nr. e2-487-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00162-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Neringos Švedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės ,,Aiba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės Mano BÅ«stas Å iauliai finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės ,,Aiba“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aiba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 8 d.

2. 2023 m. kovo 23 d. nutartimi teismas nutarė likviduoti dėl bankroto UAB (toliau – BUAB) „Aiba“. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 31 d.

3. PareiÅ¡kėja UAB Mano BÅ«stas Å iauliai praÅ¡o patvirtinti 12 095,37 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Aiba“ bankroto byloje. Nurodo, kad 2016 m. vasario 3 d. tarp UAB Mano bÅ«stas Å iauliai (buvusi UAB „Šiaulių bÅ«stas“) ir UAB „Aiba“ buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. Å B-SUT-11v-263 (toliau – ir rangos sutartis), kurios pagrindu skolininkė UAB „Aiba“ atliko Å iauliuose, RadviliÅ¡kio g. 108, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. UAB „Aiba“ pagal rangos sutartį rangos darbus įsipareigojo atlikti iki 2018 m. spalio 10 d., tačiau atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas patvirtina, kad UAB „Aiba“ rangos sutarties sÄ lygas įvykdė tik 2018 m. lapkričio 28 d. 2021 m. spalio 19 d. buvo nustatyti nauji defektai, iÅ¡siųsta pretenzija atsakovei, tačiau jokie darbai pagal pateiktÄ pretenzijÄ atlikti nebuvo. 2022 m. birželio 6 d. atlikta statinio apžiÅ«ra ir suraÅ¡ytas statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktas Nr. DA483234. 2022 m. liepos 28 d. atsakovei iÅ¡siųsta galutinė pretenzija iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. paÅ¡alinti nustatytus defektus ir apie darbų eigÄ praneÅ¡ant atsakovei. Darbai atlikti nebuvo. 2022 m. lapkričio 29 d. buvo parengta ir pareiÅ¡kėjai pateikta eksperto iÅ¡vada, kurioje nustatyti defektai ir pateikiamos iÅ¡vados bei rekomendacijos. Eksperto iÅ¡vados pagrindu parengta lokalinė sÄ mata Nr. R-BST-V22-2074033, kurioje apskaičiuota darbų kaina yra 12 095,37 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Å iaulių apygardos teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjos UAB Mano bÅ«stas Å iauliai 12 095,37 Eur finansinį reikalavimÄ .

5. Teismas nustatė, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Aiba“ 2016 m. vasario 3 d. buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis Nr. Å B-SUT-11v-263, kurios pagrindu UAB „Aiba“ atliko Å iauliuose, RadviliÅ¡kio g. 108, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. UAB „Aiba“ pagal rangos sutartį darbus įsipareigojo atlikti iki 2018 m. spalio 10 d. Remiantis atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu, UAB „Aiba“ rangos sutarties sÄ lygas įvykdė 2018 m. lapkričio 28 d. Atlikus statinio apžiÅ«rÄ ir suraÅ¡ius statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktÄ Nr. DA483234, pareiÅ¡kėja UAB Mano bÅ«stas Å iauliai 2022 m. liepos 28 d. iÅ¡siuntė UAB „Aiba“ galutinę pretenzijÄ iki 2022 m. rugpjūčio 28 d. paÅ¡alinti nustatytus defektus ir apie darbų eigÄ praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjai. Darbai atlikti nebuvo. PareiÅ¡kėja UAB Mano bÅ«stas Å iauliai nėra atlikusi trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, tačiau yra pateikusi preliminarius bÅ«simas iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus. Å ios iÅ¡laidos, teismo vertinimu, ateityje gali tik didėti dėl kylančių statybos darbų kainų. PareiÅ¡kėja turi teisę, įtvirtintÄ rangos sutarties 6.5 punkte, reikalauti sumažinti darbų kainÄ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimties verte. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo vertinti, kad pareiÅ¡kėjos pateiktoje lokalinėje sÄ matoje iÅ¡vardintų darbų ir medžiagų kaina ateityje bus mažesnė ir pareiÅ¡kėja sutaupys lėšas UAB „Aiba“ sÄ skaita.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde BUAB „Aiba“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. netvirtinti pareiÅ¡kėjos UAB Mano bÅ«stas Å iauliai 12 095,37 Eur finansinio reikalavimo ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB Mano bÅ«stas Å iauliai apeliantui BUAB „Aiba“ patirtas 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismas nepagristai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos finansinis reikalavimas yra pagrįstas dėl to, kad lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų kaina ateityje nemažės ir pareiÅ¡kėja nesutaupys lėšų UAB „Aiba“ sÄ skaita. Rangos sutarties 6.5 punktu Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu rangovė nepaÅ¡alina garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų ir (ar) trÅ«kumų per užsakovės raÅ¡te nustatytÄ protingÄ terminÄ , užsakovė turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus ir (ar) defektus, o rangovė Å¡iuo atveju įsipareigoja ne ginčo tvarka kompensuoti užsakovės dėl to patirtus nuostolius, kurie yra lygÅ«s defektų paÅ¡alinimo vertei, kuri nustatoma pagal trečiojo asmens, paÅ¡alinusio defektus, pateiktas sÄ skaitas. Minėta sutarties nuostata nėra nuginčyta ir nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriame bÅ«tų konstatuota, kad rangos sutarties 6.5 punktas yra pripažintas negaliojančiu. PareiÅ¡kėjos reikalavimo teisė atsiras tik tada, kai pareiÅ¡kėja pateiks įrodymus, kad iÅ¡ tikrųjų defektai buvo iÅ¡taisyti ir buvo patirtos defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos (rangos sutarties 6.5 punktas).

6.2. PareiÅ¡kėja teigia, kad defektų taisymo darbai negali bÅ«ti atlikti, nes Å¡ie darbai galės bÅ«ti atlikti tik surinkus lėšas iÅ¡ gyventojų, tačiau pareiÅ¡kėja nenurodo, ar dėl Å¡io klausimo pradėta lėšų rinkimo procedÅ«ra, kiek konkrečiai lėšų Å¡iai dienai jau yra surinkta, kada planuojama surinkti lėšas, taip pat nepateikta jokių įrodymų, jog minėtos lėšos iÅ¡ tikrųjų bus naudojamos defektų taisymo darbams atlikti. PareiÅ¡kėja ne tik neįrodė, kad realiai patyrė žalÄ , tačiau nepagrindė ir tos aplinkybės, jog realiai ketina imtis galimų defektų Å¡alinimo darbų ir ateityje realiai patirs nurodytas iÅ¡laidas.

6.3. PareiÅ¡kėjos kartu su praÅ¡ymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateikti įrodymai patvirtina tik galimus, tikėtinus defektų Å¡alinimo kaÅ¡tus, bet ne realiai patirtas iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos pateiktas 12 095,37 Eur dydžio reikalavimas, kilęs dėl dar nepatirtų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų, negali bÅ«ti tvirtinamas. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai, nes galėtų susiklostyti situacija, kai bankroto byloje bÅ«tų padengtas neegzistuojantis pareiÅ¡kėjos reikalavimas. PareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai – defektavimo aktas, lokalinė sÄ mata nėra įrodymai ir negali pagrįsti, kad pareiÅ¡kėja turi reikalavimo teisę UAB „Aiba“ bankroto byloje. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad ji kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl defektų Å¡alinimo darbų atlikimo, nepateikė defektus paÅ¡alinusių asmenų iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų (rangos sutarties 6.5 punktas), todėl jos reikalavimas negali bÅ«ti tvirtinamas bankroto byloje.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

7.1. Pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį ir galiojantį teisinį reglamentavimÄ numatytos 12 095,37 Eur iÅ¡laidos yra pagrįstos, nes pareiÅ¡kėja pasirinko ne pasitelkti trečiuosius asmenis defektų Å¡alinimui, o įpareigoti atsakovę Å¡iuos defektus paÅ¡alinti. Toks bÅ«das pasirinktas, nes pareiÅ¡kėja atstovauja butų ir kitų patalpų savininkams, kurie Å¡iuo metu papildomų lėšų defektų Å¡alinimui neturi ir tik gavus Å¡ias lėšas bÅ«tų galima atlikti numatytus defektų Å¡alinimo darbus. Defektai nustatyti garantiniu laikotarpiu ir juos privalo taisyti darbus atlikusi įmonė, t. y. UAB „Aiba“.

7.2. PareiÅ¡kėja nėra atlikusi trÅ«kumų Å¡alinimo darbų, tačiau yra pateikusi preliminarius bÅ«simas iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus. PareiÅ¡kėja taip pat yra pateikusi į bylÄ Ä¯rodymus, kodėl ji negali inicijuoti papildomų lėšų iÅ¡ namo Å iauliuose, RadviliÅ¡kio g. 108, butų ir kitų patalpų savininkų rinkimo.

7.3. Teismas priėjo pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta pareiÅ¡kėjos teisė yra įtvirtinta rangos sutarties 6.5 punkte, tačiau kreditorės reikalavimas savo esme pripažintinas atitinkantis užsakovės teisių gynimo bÅ«dÄ , įtvirtintÄ CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tai yra užsakovės teisę reikalauti sumažinti (gražinti permokÄ ir priteisti gražintinÄ sumÄ ) darbų kainÄ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimties verte.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas kreditorės UAB Mano bÅ«stas Å iauliai finansinis reikalavimas BUAB „Aiba“ bankroto byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmės

9. Kadangi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, lyginant su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017, 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus, atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu iÅ¡ esmės grindžiamas bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006).

11. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir (ar) eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo eiliÅ¡kumas taip pat lemia konkretaus kreditoriaus teisę gauti visiÅ¡kÄ ar dalinį jo reikalavimo patenkinimÄ , nes kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai (JANÄ® 94 straipsnio 4 dalis), todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ , be kita ko, tiek dydžio, tiek ir eilės aspektu.

12. Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje bÅ«tinų spręsti klausimų. Pagal JANÄ® 42 straipsnio 1 ir 2 dalis kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Kreditoriai reikalavimus reiÅ¡kia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, iÅ¡dėstęs teismui argumentuotÄ nuomonę dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba praÅ¡o jų netvirtinti (JANÄ® 41 straipsnio 2 dalis).

13. Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sÄ raÅ¡o, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumÄ dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

14. Teismų praktikoje dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

15. 2016 m. vasario 3 d. tarp UAB Mano bÅ«stas Å iauliai ir atsakovės UAB „Aiba“ sudaryta rangos sutartis Nr. Å B-SUT-11v-263, kurios pagrindu atsakovė atliko Å iauliuose, RadviliÅ¡kio g. 108, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Å ios rangos sutarties 6.5 punktas numato: jei rangovė nepaÅ¡alina garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų ir (ar) trÅ«kumų per užsakovės raÅ¡te nustatytÄ protingÄ terminÄ , užsakovė turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus ir (ar) defektus, o rangovė Å¡iuo atveju įsipareigoja ne ginčo tvarka kompensuoti užsakovės dėl to patirtus nuostolius, kurie yra lygÅ«s defektų paÅ¡alinimo vertei, kuri nustatoma pagal trečiojo asmens, paÅ¡alinusio defektus, pateiktas sÄ skaitas.

16. Po darbų perdavimo–priėmimo per garantinį laikotarpį buvo nustatyti atliktų rangos darbų trūkumai, dėl kurių pareiškėja kreipėsi į atsakovę su pretenzijomis, prašydama pašalinti statybos defektus. Jokie darbai šalinant atliktų darbų trūkumus nebuvo atlikti.

17. 2022 m. lapkričio 29 d. buvo parengta ir pareiÅ¡kėjai pateikta eksperto iÅ¡vada, kurioje nustatyti defektai ir pateikiamos iÅ¡vados bei rekomendacijos. Eksperto iÅ¡vados pagrindu buvo parengta lokalinė sÄ mata Nr. R-BST-V22-2074033, kurioje, įvertinus reikiamus atlikti darbus, apskaičiuota darbų kaina yra 12 095,37 Eur.

18. Pareiškėja nėra atlikusi trūkumų šalinimo darbų, tačiau yra pateikusi preliminarius būsimas išlaidas pateisinančius dokumentus.

Dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo (ne)patvirtinimo

19. Kreditorės finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas kreditorės reikalavimas.

20. Pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

21. Kadangi įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi JANÄ® 28 straipsnio 1 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos juridinio asmens skolos, susidariusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokio buvo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienÄ . Taip užtikrinamas ir juridinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas.

22. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: 1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ; 3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

23. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluotę užsakovo teisė reikalauti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo siejama su sÄ lyga, kad užsakovo teisė pačiam paÅ¡alinti trÅ«kumus turi bÅ«ti įtvirtinta rangos sutartyje. Tuo tarpu Å¡ios normos 1 ir 2 punktuose bÅ«tinybė juose nustatytus teisių gynimo bÅ«dus aptarti rangos sutartyje neįtvirtinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

24. Nagrinėjamu atveju rangos sutarties 6.5 punkte Å¡alys nustatė: jei rangovė nepaÅ¡alina garantiniu laikotarpiu iÅ¡aiÅ¡kėjusių darbų defektų ir (ar) trÅ«kumų per užsakovės raÅ¡te nustatytÄ protingÄ terminÄ , užsakovė turi teisę pasitelkti trečiuosius asmenis paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus ir (ar) defektus, o rangovė Å¡iuo atveju įsipareigoja ne ginčo tvarka kompensuoti užsakovės dėl to patirtus nuostolius, kurie yra lygÅ«s defektų paÅ¡alinimo vertei, kuri nustatoma pagal trečiojo asmens, paÅ¡alinusio defektus, pateiktas sÄ skaitas.

25. Teisėjų kolegija, aiÅ¡kindama rangos sutartį, pažymi, kad pareiÅ¡kėjos, kaip užsakovės, atsisakymas nuo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punktuose įtvirtintų teisių gynimo bÅ«dų rangos sutartyje nėra įtvirtintas. Rangos sutarties 6.5 punkto nuostata, pagal kuriÄ rangovei nepradėjus Å¡alinti defektų užsakovės nurodytu laiku, užsakovė turi teisę samdyti trečiuosius asmenis defektams paÅ¡alinti, o rangovė privalės visiÅ¡kai atlyginti užsakovei dėl defektų paÅ¡alinimo turėtus nuostolius, kaip tik įtvirtina pareiÅ¡kėjos, kaip užsakovės, teisę pačiai paÅ¡alinti trÅ«kumus ir nustato Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygÄ (kai rangovė nepradeda Å¡alinti trÅ«kumų užsakovės nurodytu laiku), tačiau nepaneigia jos teisės reikalauti, kad trÅ«kumus paÅ¡alintų rangovė (atsakovė). Taigi, rangos sutarties nuostatos nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės naudotis ir kitu jos, kaip užsakovės, teisių gynimo bÅ«du, įtvirtintu CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ar 2 punktuose.

26. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto formuluotę užsakovės teisė reikalauti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo siejama su sÄ lyga, kad užsakovės teisė pačiai paÅ¡alinti trÅ«kumus yra įtvirtinta tarp Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje, o Å¡ios normos 1 ir 2 punktuose bÅ«tinybė juose nustatytus teisių gynimo bÅ«dus aptarti rangos sutartyje neįtvirtinta. Taigi, nagrinėjamu atveju rangos sutartyje įtvirtinta užsakovės teisė pasitelkti trečiuosius asmenis atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti suteikia jai teisę naudotis, be kitų, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pažeistų teisių gynimo bÅ«du, tačiau niekaip neapriboja jos teisės rinktis ir kitus, įtvirtintus CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose, teisių gynimo bÅ«dus.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: rangos sutartis, eksperto iÅ¡vada kartu su lokaline sÄ mata, aplinkybės, jog atsakovės bankroto administratorė neginčija garantiniu rangos sutarties laikotarpiu atsiradusių defektų fakto ir neteikia juos paneigiančių įrodymų, leidžia prieiti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje yra pagrįstas.

28. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentÄ , kad, vertindamas pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ ir dydį, teismas turėjo vadovautis Å¡alis siejusios rangos sutarties 6.5 punkto nuostata dėl darbų trÅ«kumų, atsiradusių garantinio laikotarpio metu, Å¡alinimo. Pirma, tiek pareiÅ¡kėja, tiek atsakovė sutinka, kad darbų trÅ«kumai atsirado garantiniu laikotarpiu ir už Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimÄ atsakinga atsakovė (abstrakti (neapibrėžta) reikalavimo teisė). Antra, pareiÅ¡kėja ėmėsi veiksmų, pasitelkiant ekspertÄ , darbų trÅ«kumams nustatyti ir Å¡ių defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms įvertinti (finansiniam reikalavimui apibrėžti, sukonkretinti). PareiÅ¡kėja yra specialus subjektas – daugiabučio namo administratorė, kuriai pavesta administruoti daugiabutį namÄ ir kuri atstovauja butų ir kitų patalpų savininkų interesams, todėl jokių sprendimų be butų ir kitų savininkų pritarimo nepriima.

29. Esant susiklosčiusiai situacijai, kai atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, egzistuoja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tiek likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens (atsakovės), tiek kreditorių (pareiÅ¡kėjos, tuo pačiu ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) interesus. Å iuo atveju egzistuoja poreikis konkrečiai nustatyti (įvardinti) pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to reikalavimo dydį bei jį pagrįsti. Nagrinėjant pareikÅ¡to finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į reiÅ¡kiamo finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumÄ , kuris gali bÅ«ti įvertinamas pagal Å¡alių rangos sutarties 6.5 punktÄ arba pagal įstatymÄ .

30. Apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas nepagrįstas, pareiÅ¡kėja pagal rangos sutartį nepatyrė iÅ¡laidų dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ir neturi reikalavimo teisės į atsakovę, prieÅ¡tarauja bankroto proceso principams. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos reikalavimo pagrįstumÄ , atsižvelgdamas į CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditorės reikalavimas savo esme pripažintinas atitinkančiu užsakovės teisę reikalauti sumažinti (gražinti permokÄ ir priteisti gražintinÄ sumÄ ) darbų kainÄ nekokybiÅ¡kai atliktų darbų apimties verte. Å iuo atveju lokalinėje sÄ matoje nurodyti 12 095,37 Eur yra pareiÅ¡kėjos atsakovei nepagrįstai sumokėtos (faktiÅ¡kai patirtos) iÅ¡laidos už nekokybiÅ¡kai atliktus rangos darbus, Å¡is reikalavimas egzistavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama finansinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje, siekia Å¡ias lėšas susigrÄ Å¾inti. Tokio pirmosios instancijos teismo vertinimo, nustatant finansinio reikalavimo dydį, apeliantė savo atskirajame skunde neginčija. Kitu atveju, vadovaujantis apeliantės pateikta pozicija, finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas bankroto procese užsitęstų, nes faktinės objekto defektų Å¡alinimo iÅ¡laidos, tvirtinant finansinį reikalavimÄ , nėra patirtos. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl pareiÅ¡kėjos subjektiÅ¡kumo lėšų rinkimas iÅ¡ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, taip pat ir trečiųjų asmenų parinkimas nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti užtruktų. Tai trukdytų patvirtinti konkretų pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo dydį iÅ¡keltoje bankroto byloje ir pažeistų bankroto proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principus, taigi, ir kitų kreditorių interesus.

31. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui bei motyvams ir padarytai iÅ¡vadai dėl pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo fakto ir dydžio. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai patvirtina finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , kurio atsakovė nepaneigė. Teisėjų kolegija nesivadovauja Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1026-798/2021, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

32. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

33. Pagrindinis CPK įtvirtintas principas, pagal kurį dalyvaujantiems byloje asmenims paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra „pralaimėjęs moka“, reiÅ¡kiantis, kad ginÄÄ laimėjusios Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas padengia ginÄÄ pralaimėjusi Å¡alis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantei nėra atlyginamos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl apeliantė neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 93 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Danguolė Martinavičienė

Antanas Rudzinskas

Neringa Švedienė