3a4724ce-5cfa-4e5a-b03e-a0e3bd1a2de5 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-853-874/2015 m.Proceso Nr. 4-18-3-00726-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.1.; 2.14.3.ROIK: 15053475321 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 22 d.          JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, susituokusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. K. 2015 m. spalio 26 d. 16 val. 21 min. JoniÅ¡kio r. sav., Stungių kaime, kelyje JoniÅ¡kis-Žagarė-N. Akmenė, esant leistinam 50 km/h greičiui, vairavo automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 126 +/- 2 km/h greičiu, virÅ¡ydama leistinÄ greitį 74 km/h, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.G. K. posėdžio metu nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ .Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas į posėdį neatvyko.G.

K. kaltė, padarius pažeidimÄ , įrodoma jo paties prisipažinimu ir teismui duotais parodymais bei byloje surinktais dokumentais: Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK pareigÅ«nų Gedimino Narbuto ir Andriaus Juodpalio 2015-10-26 tarnybiniais praneÅ¡imais apie įvykį; G. K. 2015-11-26 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu policijai; filmuota medžiaga iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o registratoriaus, kita bylos medžiaga.G. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124 str. 6 d., nes jis, vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo nustatytÄ greitį daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .G.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylų praktikoje (administracinės bylos Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, 2AT-11/2014, 2AT-10-2014 ir kt.) laikosi nuostatos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, nes konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G.

K. 2011-05-04 ir 2013-12-16 jau buvo baustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ir jam skirtos piniginės baudos. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iomis nuobaudomis ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes G. K. vėl padarė analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad G. K. prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra tik jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų.

To, kad G. K. darbinė veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 301 str. nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Vairuotojas turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į G. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę, skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, lygi sankcijos minimumui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 31 str., 124 str. str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir nubausti 289,00 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 00 ct) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Vijoleta Kurtkienė