3a470895-a84d-4b23-87c8-b30bb072a2ee · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės

9 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, kaltinamajam A. L., nukentėjusiajam

D. M., civilinio ieÅ¡kovo Valstybės įmonės Mažeikių miÅ¡kų urėdija įgaliotam atstovui miÅ¡ko želdinimo ir apsaugos inžinieriui A. L., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

A. L., gim. (duomenys neskelbtini), N. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Transventa“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

A. L. 2012 m. rugsėjo 13 d. apie 8.30 val., (duomenys neskelbtini), Å¡alikelėje prie Purvių eiguvos kvartalo Nr. 57, kur buvo laikinai palikta sukrauta rietuvėmis iÅ¡pjauta rÄ stinė

mediena, iÅ¡veždamas UAB „Transventa“ priklausančiu miÅ¡kovežiu „SCANIA“, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ â€“ 2340,99 Lt vertės

turtÄ : D. M. priklausančios 5,88 kubinius metrus – 1212,00 Lt vertės rÄ stinės eglinės medienos ir Valstybės įmonei Mažeikių miÅ¡kų urėdija priklausančios 5,13 kubinių metrų – 1128,99 Lt vertės rÄ stinės eglinės medienos.

Kaltinamasis

A. L. nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. L. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, važiuodamas miÅ¡ku pamatė krÅ«velę rÄ stų, kuriuos sugalvojo pavogti. Paprašė Å . Å ., kad parvežtų, ir kitÄ dienÄ ryte nuvažiavo pasiimti. RÄ stus iÅ¡krovė pas pažįstamÄ moterį kieme. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo.

Kaltinamojo

A. L. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

2012-09-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) miÅ¡ko, matosi dvi rÄ stų sandėliavimo vietos, viena tuščia, kitoje likę keli rÄ stai (9-10; 11-12 b. l.).

2012-09-13 įvykio vietos apžiÅ«ros metu gautais duomenimis, kai apleistoje sodyboje (duomenys neskelbtini) rasti rÄ stai pažymėti raudonu raÅ¡ikliu (13-14; 15-22 b. l.).

Nukentėjusiojo

D. M. parodymais, kuris parodė, kad apie medienos vagystę sužinojo 2012-09-13 apie 8.30 val. Jis atgavo visÄ pavogtÄ medienÄ , kurios buvo 5,88 kubiniai metrai, jos vertė 1212,00 Lt. Jam dėl medienos vagystės padaryta turtinė žala, tai yra turėjo iÅ¡laidų dėl medienos parsivežimo – 363,00 Lt (29-30; 31; 33; 34 b. l.).

Liudytojo

A. L. parodymais, kuris parodė, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. D. M. pranešė dėl statybinės eglinės medienos vagystės (duomenys neskelbtini) eiguvos kvartalo Nr. 57. Urėdijos

darbuotojai nustatė, kad  pavogta 5,13 m3 eglinės medienos (43 b. l.).

Liudytojo

D. Z. parodymais, kuris parodė, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. apie 19 val. jis atsitiktinai pamatė Ventoje prie pagrindinio kelio Venta-Mažeikiai iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiuojantį žalios spalvos miÅ¡kovežį. MiÅ¡kovežyje buvo pakrauti egliniai rÄ stai. Pakrautų rastų galai vieni buvo Å¡viežio pjovimo kiti pajuodavę, tai yra seniai supjauti. Pamatęs tokius sutapimus, paskambino Dainiui ir pasakė, kad įtaria, kad jo pavogtÄ medienÄ surado. MiÅ¡kovežis važiavo link Mažeikių už VilioÅ¡ių kavinės pasuko į deÅ¡inę link S. A.. MiÅ¡kovežis nuvažiavo į vienkiemį ir ten krovė lauk medienÄ , tada privažiavo D. M., jam parodė kur iÅ¡krauna pavogtÄ medienÄ (b. l. 61).

Liudytojo Å . Å . parodymais, kuris parodė, kad A. L., tuos rÄ stus paprašė jam parvežti atėjęs pas jį į darbovietę UAB „Transventa“, kurioje dirba vadovu. A. pažinojo iÅ¡ matymo, po to A. L. dirbo pas jį įmonėje. Sutarė, kad medienÄ veÅ¡ anksti ryte ne darbo metu, kad jis

suspėtų į darbÄ nuo 8 val. MedienÄ vežė UAB „Transventa“ miÅ¡kovežiu „Scania“,

v. n. (duomenys neskelbtini) 2013-09-13 apie 7 val. A. atvyko pas jį į darbovietę ir jiedu miÅ¡kovežiu iÅ¡važiavo į A. rodomÄ vietÄ . Važiavo pro VentÄ link KairiÅ¡kių, tiksliai kaip vadinasi ta vietovė iÅ¡ kur pasikrovė medienÄ , nežino. Prie kelio buvo dvi krÅ«velės eglinių rÄ stų, juos A. ir liepė vežti. Vieni rÄ stai buvo Å¡viežiai pjauti, kiti seniai, jų pjÅ«viai pajuodavę. A. sakė, kad medienÄ iÅ¡ kažko pirko, už vežimÄ sumokėjo jam 500,00 Lt (b. l. 133).

Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo A. L. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Kaltinamojo

A. L. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ , veikÄ kvalifikuojančių požymių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis A. L. dirbantis, anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam A. L. straipsnio sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį nei vidurkis.

Nukentėjusiojo D. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, kadangi jis įrodytas byloje esančiais įrodymais, ir priteistina nukentėjusiajam D. M. iš kaltinamojo A. L. 363,00 Lt turtinės žalos.

Valstybės įmonė Mažeikių miÅ¡kų urėdija pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ Å . Å . ir A. L. 222,02 Lt turtinės žalos, 5000,00 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1210,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos įrodytas byloje esančiais įrodymais, juridinio asmens patirta žala ir nuostoliai atlygintini pilnumoje, todėl ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistina Valstybės įmonei Mažeikių miÅ¡kų urėdija naudai iÅ¡ kaltinamojo A. L. 222,02 Lt turtinės žalos, nes ikiteisminis tyrimas įtariamojo Å . Å . atžvilgiu nutrauktas. Taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis).

Remiantis BPK 110 straipsnio 1 dalimi civiliniu ieÅ¡kovu gali bÅ«ti pripažįstamas juridinis asmuo, kuris reikalauja atlyginti dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas konstatuotina, kad Å¡iuo atveju juridiniam asmeniui negali bÅ«ti priteisiama neturtinė žala, kuriÄ civilinis ieÅ¡kovas įvertino 5000,00 Lt, nors tik teismo iÅ¡imtinė teisė nustatyti neturtinės žalos dydį, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atmestinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Baudžiamojoje byloje esančioje PVM sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. ADB 1512 (57 b. l.) nurodytas teisinių paslaugų pobÅ«dis nedetalizuotas, neaiÅ¡ku kokioje byloje atliktas pavedimas, nepateikta net atstovavimo sutartis, nėra iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo, civilinis ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2013-03-12, atsakovais nurodant du įtariamuosius, kai tuo tarpu ikiteisminis tyrimas kito įtariamojo atžvilgiu nutrauktas, advokatas byloje nedalyvavo kaip civilinio ieÅ¡kovo atstovas, ir byloje nėra nei vieno advokato parengto dokumento, iÅ¡skyrus PVM sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, todėl praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai atmestinas, kadangi neatitinka CPK 98 straipsnio

1 dalies bei BPK 160 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir yra visiškai nepagrįstas.

Daiktiniai įrodymai: 5,88 m3 eglinės medienos grÄ Å¾intina nukentėjusiajam D. M., 5,13 m3 eglinės medienos grÄ Å¾intina Valstybės įmonei Mažeikių miÅ¡kų urėdija.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu septyniems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ ; neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per du mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo

D. M. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. L. 363,00 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus 00 ct) turtinės žalos.

Valstybės įmonės Mažeikių miÅ¡kų urėdija civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. L. 222,02 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 2 ct) turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-04-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos ir dėl 1210,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, atmesti.

Daiktinius

įrodymus: 5,88 m3 eglinės medienos grÄ Å¾inti nukentėjusiajam D. M., 5,13 m3 eglinės medienos grÄ Å¾inti Valstybės

įmonei Mažeikių miškų urėdija.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas

Mindaugas Klemenis