3a464ecf-92c2-4a7e-9c9c-c034a539cd98 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-172-527/2011;pirmos instancijos teismo teisėja Irena Poderienė;procesinių sprendimų kategorijos: 75.8.; 121.15; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant atsakovei V. Š. ir jos atstovei advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-91-375/2010 pagal ieÅ¡kovo A. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei V. Å . ir atsakovės V. Å . patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. Å . dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (b. l. 133) prašė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir pripažinti jam nuosavybės teisę į 2 202 vnt. akcinės bendrovės „Pakaita“ akcijų bei reikalavimo teisę pagal 1995-02-03 sutartį į 6 500 Lt; pripažinti atsakovės nuosavybe vasarnamį, esantį Kauno r. (duomenys neskelbtini) kaime, ir 2 202 vnt. akcinės bendrovės „Pakaita“ akcijų bei reikalavimo teisę pagal 1995-02-03 sutartį į 6 500 Lt; priteisti jam iÅ¡ atsakovės 12 000 Lt santuokoje įgytų pajamų bei 4 000 Lt kompensacijÄ už vasarnamį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas dėl kompensacijos už vasarnamį nurodė, kad 2001 metais ant atsakovei asmenines nuosavybes teise priklausančio žemes sklypo, esančio Kauno rajone (duomenys neskelbtini) kaime, šalys pastatė vieno aukšto medžio karkaso vasarnamį, kuris nėra inventorizuotas ir įregistruotas VĮ Registrų centro duomenų bazėje. Šio statinio pamatai poliniai, apmūryti akmenimis. Sienos medinių lentų, nešiltintos, stogas šlaitinis, dengtas profiliuota skarda. Viduje grindys išklotos medinėmis lentomis, sienos ir lubos be apdailos.

Vasarnamyje sumontuota metalinė krosnelė, langai mediniai, viengubi, durys medinės, yra terasa. Tai, kad šį vasarnamį Å¡alys pastatė santuokoje, patvirtina 2001-08-10 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GDB 3466718, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovas pirko medienos ruoÅ¡inius nameliui, be to, liudytojai, padėję statyti namelį. Tai, kad Å¡is namelis buvo pastatytas iki santuokos nutraukimo, patvirtina ir AB „Lietuvos draudimas“ draudimo liudijimas Nr. 0007887, kuriuo Å¡is vasarnamis buvo apdraustas 2003-01-27.

Kadangi vasarnamis stovi ant atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, Å¡is vasarnamis paliktinas jai natÅ«ra, o ieÅ¡kovui priteistina kompensacija, lygi ½ Å¡io turto vertės. Remiantis preliminaria turto vertes nustatymo pažyma Nr. 09/11-538K, Å¡io vasarnamio preliminari rinkos verte 8 000 Lt.Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 1, b. l. 127-128) prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 150 Lt kompensacijÄ už jo paskolintus pinigus, 1 899,8 Lt kompensacijÄ už panaudotas ne Å¡eimos reikmėms lėšas, 2 000 Lt kompensacijÄ už parduotÄ Å¡eimos turtÄ , viso 10 049,8 Lt, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė dėl kompensacijos už vasarnamį nurodė, kad 3 799,60 Lt prekes (medienos ruoÅ¡inius) pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2001-08-10 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3466718 Å¡alys pirko už bendrus pinigus, nes santuokinis turtas tuo metu dar nebuvo padalintas. Tačiau sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo metu Å¡alys jau konfliktavo, todėl atsakovei nėra žinoma, kur jis padėjo minėtoje sÄ skaitoje iÅ¡vardintÄ turtÄ . Todėl ieÅ¡kovas privalo kompensuoti atsakovei ½ Å¡ių pinigų, kas sudaro 1 899,80 Lt.

IeÅ¡kovas niekada nedalyvavo ir neprisidėjo prie laikinojo statinio - namelio atsakovės žemės sklype statybos, todėl ieÅ¡kovas nežino, kaip jis atrodė Å¡alių santuokos nutraukimo metu, ir dabar, nufotografavęs esamÄ statinį, bando įrodinėti, jog jis pastatytas dar Å¡alims esant santuokoje. 2006-04-23 gaisro metu, kuomet nenustatyti asmenys buvo padegę žolę (duomenys neskelbtini) k., kur stovėjo ginčo namelis, Å¡is statinys smarkiai apdegė ir buvo perstatytas iÅ¡ naujo, jau iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų.

IeÅ¡kovas bando prisiteisti kompensacijÄ už statinį, kurio statybai nebuvo panaudoti nei jo lėšos, nei darbas, todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.Kauno miesto apylinkės teismas 2010-07-14 sprendimu (b. l. t. 2, b. l. 17-20) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: pripažino ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į 2 020 vnt. akcinės bendrovės „Pakaita“ akcijų bei reikalavimo teisę pagal 1995-02-03 sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir A. D. dėl 12 3000 Lt pasaugos; pripažino atsakovei nuosavybės teisę į vasarnamį, esantį Kauno r. (duomenys neskelbtini) kaime; 2 020 vnt. akcinės bendrovės „Pakaita“ akcijų bei reikalavimo teisę pagal 1995-02-03 sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir A.

D. dėl 12 300 L pasaugos; priteisė iÅ¡ atsakovės 1 899,50 Lt piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui už vasarnamį (dėl ko apeliacinės instancijos teisme ir kilo ginčas); likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 352,59 Lt žyminį mokestį bei 870,60 Lt advokato pagalbai apmokėti; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 72,78 Lt ir iÅ¡ atsakovės 95,32 Lt žyminį mokestį valstybei; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 28,29 Lt ir iÅ¡ atsakovės 36,71 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovė apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 23-24) praÅ¡o panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2010-07-14 sprendimÄ dalyje dėl 1 899,50 Lt piniginės kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti ir atitinkamai sumažinti priteistų teismo iÅ¡laidų sumÄ , t. y. nepriteistinas žyminis mokestis bei ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokatui, taip pat perskaičiuotinas žyminis mokestis valstybei bei paÅ¡to iÅ¡laidų dalis.Atsakovė nurodo, kad nors ginčo vasarnamis (kaip laikinas statinys) buvo pradėtas statyti dar Å¡alims gyvenant santuokoje, tačiau atsakovė jį pabaigė statyti po iÅ¡tuokos.

Be to, 2006-04-23, jau po Å¡alių santuokos nutraukimo, įvyko gaisras, kurio metu Å¡is statinys vietomis apdegė (visiÅ¡kai sudegė laiptai, tualetas), visas aprÅ«ko, po to, gesinant gaisrÄ buvo supiltas vandeniu, po ko statinio sienose atsirado pelėsis, todėl teko rekonstruoti ir perstatyti beveik visÄ statinį. Be to, ieÅ¡kovo vardu iÅ¡raÅ¡yta 2001-08-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 3466718 neįrodo ne tik tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas pirko medienÄ ginčo statiniui, bet ir neįrodo įvykus medienos pirkimo–pardavimo sandoriui, nes prie Å¡ios sÄ skaitos nėra pridėtas apmokėjimo kvitas.

Tokiu bÅ«du Å¡i sÄ skaita gali bÅ«ti neapmokėta iki Å¡ios dienos. Be to, ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ rÅ«pinosi savo motinos namu Kaune, BraÅ¡kių g. 11, todėl vienokias ar kitokias medžiagas galėjo pirkti bÅ«tent motinos namui. IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros medienos įkainių matyti, kad tiek kainuoti galėjo Ä Å¾uolas arba uosis. Ginčo vasarnamyje Å¡ių medžio rÅ«Å¡ių medienos nėra ir nebuvo, statinys iÅ¡ puÅ¡ies medienos, apkaltas eglės dailylentėmis. Atkreiptinas dėmesys, kad pirminiame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog jokio santuokinio turto nėra.

Po to, užsitęsus iÅ¡tuokos procesui, ieÅ¡kovas ėmė atsakovei kerÅ¡tauti ir teikti į bylÄ nepagrįstus dokumentus.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovo vardu iÅ¡raÅ¡yta 2001-08-10 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 3466718 neįrodo ne tik tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas pirko medienÄ ginčo statiniui, bet ir neįrodo įvykus medienos pirkimo–pardavimo sandoriui, nes prie Å¡ios sÄ skaitos nėra pridėtas apmokėjimo kvitas, kas reikÅ¡tų, jog Å¡i sÄ skaita gali bÅ«ti neapmokėta iki Å¡ios dienos.

Kolegija su nurodyta aplinkybe visiÅ¡kai nesutinka, nes, kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tuokos byloje esančio kasos pajamų orderio (b. l. 83 antra pusė), ieÅ¡kovas 2001-08-10 nurodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 3466718 pagrindu sumokėjo 3 799,60 Lt. Mediena pirkta dar 2001-08-10, o su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl santuokos nutraukimo (nurodydamas, kad su atsakove santuokinio gyvenimo negyvena jau pusę metų) ieÅ¡kovas kreipėsi 2002-11-19, t. y. daugiau kaip po metų po medienos pirkimo. Pati atsakovė praÅ¡yme skirti terminÄ Å¡alims susitaikyti nurodžiusi, kad ieÅ¡kovas Å¡eimÄ paliko prieÅ¡ 4 mėnesius (c. b.

Nr. 2-77/2003, b. l. 20), taip pat neįrodinėjo aplinkybės, kad Å¡alys santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio neveda ilgiau. Remdamasis medienos pirkimo ir kreipimosi į teismÄ bei atsakovės praÅ¡yme įvardintomis datomis, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė visiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra labiau tikėtina, nei atmestina, kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie namelio statybos, pirkdamas medžiagas. Tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡tuokos bylos pirminiame ieÅ¡kinyje nurodė, jog dalintino turto Å¡alys neturi, nėra reikÅ¡minga sprendžiant Å¡io reikalavimo pagrįstumÄ .

Bylos duomenys patvirtino, jog bylos eigoje ne tik ieÅ¡kovas, bet ir pati atsakovė pradėjo prisiminti vis daugiau santuokoje užgyvento turto, tuo labiau, kad procesinės teisės normos suteikia ieÅ¡kovui teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kininius reikalavimus (CPK 35 str./1964 m. red.). IeÅ¡kovo liudytojai K. G. ir P. Ž. taip pat patvirtino, jog ieÅ¡kovas pirko medienÄ ir apmokėjo už darbÄ . Tačiau byloje nesant pateikta jokių konkrečių įrodymų apie tai, kiek, kam ir kada ieÅ¡kovas mokėjo už darbÄ , be to, esant nustatyta aplinkybei, jog 2002 m.

Å¡alių santykiai jau pradėjo blogėti, nesant į bylÄ pateiktų jokių kitų įrodymų, kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas prie namelio statybos prisidėjo pirkdamas medienÄ , o statybos darbus toliau organizavo ir už juos apmokėjo viena atsakovė, ypač atsižvelgiant į tai, jog vasarnamis buvo statomas atsakovei asmeninės nuosavybės teises priklausančiame žemės sklype, esant pablogėjusiems santykiams, faktiÅ¡kai Å¡eimai atsidÅ«rus ties skyrybų riba, kai ieÅ¡kovas nebebÅ«tų rizikavęs investuoti pinigus ar prisidėti savo darbu prie vasarnamio statybos.

Kadangi medienos pirkimo metu 2001-08-10 Å¡alys dar gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, teismas už medienÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ visiÅ¡kai pagrįstai laikė bendrai santuokoje užgyventu turtu ir padalino lygiomis dalimis, o atsakovei -pripažino nuosavybės teisę į šį vasarnamį (CPK 65 str., CK 3.88 str. 1 d. 1p., 3.117 str.). Kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog atsakovė neįrodė aplinkybės, kuria grindė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei kuriÄ nurodė apeliaciniame skunde, kad namelis po 2006-04-23 kilusio gaisro buvo apdegęs ir buvo iÅ¡ naujo atstatinėjamas.

Pažymėtina, jog net ir jos liudytojai D. M. bei A. R. nepatvirtino, kad vasarnamis po gaisro buvo iÅ¡ esmės atstatytas ar rekonstruotas. Abu Å¡ie liudytojai tik paliudijo, kad sudegė namelio laiptai, aprÅ«ko sienos, tačiau objektyvių patikimų įrodymų apie namelio atstatymÄ ar esminę rekonstrukcijÄ Ä¯ bylÄ pateikta nebuvo (CPK 57, 65 str./1964 m. red.). IÅ¡ Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos iÅ¡reikalautoje 2006-04-23 gaisro medžiagoje yra duomenys, jog gaisras jokių nuostolių nepadarė.

Tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad gaisro metu iÅ¡degė sausa žolė ir krÅ«mai 23 ha plote, tačiau apie jokiÄ gaisro padarytÄ Å¾alÄ statiniui nieko nepažymėta (CPK 73 str./1964 m. red.). Be to, kolegijos nuomone, atsakovė neįrodė ir kitos jos nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ rÅ«pinosi savo motinos namu Kaune, BraÅ¡kių g. 11, todėl vienokias ar kitokias medžiagas galėjo pirkti bÅ«tent motinos namui. Nors apeliantė nurodė, kad iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros medienos įkainių matyti, kad tiek kainuoti galėjo Ä Å¾uolas arba uosis, kurie vasarnamio statyboje nebuvo panaudoti, tačiau pažymėtina, jog tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, kolegija visiÅ¡kai nepagrįstÄ ir neįrodytÄ apeliacinį skundÄ atmeta, o teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                        Jolita Cirulienė Teisėjai                                                                               Birutė Bobrel                                                                               Gintautas Koriaginas