3a45f8ca-6e2c-41ce-b9ab-b136ef93c711 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-532-606/2012Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00756-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1., 2.1.15.; 2.1.16.7.; 2.1.16.1.8.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2012 m. gegužės 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei K. B.,nukentėjusiajai B. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI.Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, UAB “ (duomenys neskelbtini) ” direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2011 m. gruodžio 19 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai); vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;  2012 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai); vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ ; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės visiÅ¡kai pridėta 2011 m. gruodžio 19 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė – 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt, bauda ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti turtinę žalÄ nukentėjusiesiems bei 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt bauda. Ä® bausmės laikÄ Â Ä¯skaičiuota bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal 2011 m. gruodžio 19 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį; bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:   Kaltinamasis I.

Å . apgaule įgijo svetimÄ turtÄ .2010 m. gruodžio 28 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, bute, Kuosų g. 20 – 136, Klaipėdoje, kaltinamasis I. Å ., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , B. Å . melagingai žadėdamas jÄ Ä¯darbinti savo įmonėje, esančioje Rusijos Federacijoje, bei sutvarkyti reikiamus dokumentus metinei darbo vizai gauti, tačiau realiai jokios įmonės Rusijos Federacijoje savo vardu neturėdamas ir žinodamas, kad realiai galimybės sutvarkyti reikiamus dokumentus metinei darbo vizai gauti neturi, iÅ¡ B.

Å . už tariamÄ dokumentų vizai gauti sutvarkymÄ pareikalavo 740 Lt. Taip apgaule suklaidinta B. Å . 2010 m. gruodžio 30 d., dienos metu, tikslus laikas nenustatytas, į kaltinamojo I. Å . nurodytÄ jo motinos H. Å . sÄ skaitÄ Nr. LT747 300 010 011 892 961, esančiÄ banke AB „Swedbank“, pervedė 740 Lt. Tokiu bÅ«du kaltinamasis I. Å . apgaule savo naudai įgijo B. Å . priklausantį turtÄ - 740 Lt. Kaltinamasis I. Å . dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad Tverės mieste, Rusijos Federacijoje įsteigė įmonę „Tatyana & Co”.

Jis yra Å¡ios įmonės akcininkas ir savininkas, o kiti Å¡ios įmonės akcininkai yra rusai. Å ios įmonės veikla susijusi su vidaus apdailos, remonto ir statybos paslaugų teikimu. Kadangi sugalvojo įsteigti dvi maitinimo įstaigas Rusijoje, jam buvo bÅ«tinos dvi virėjos iÅ¡ Lietuvos. VienÄ darbuotojÄ susirado, todėl kita virėjos darbo vieta buvo pasiÅ«lyta B. Å .. Susitikęs su nukentėjusiÄ jÄ jis jai paaiÅ¡kinęs, koks darbo pobÅ«dis, koks bus mokamas darbo užmokestis, pasakė, kokių dokumentų reikia įsidarbinimui.

Jis jai pažadėjęs padaryti Rusijos Federacijos darbo vizÄ už 740 Lt. Paprašė jos dokumentų – paso kopijos, trijų fotonuotraukų ir sveikatos pažymos. Teigia, kad nukentėjusioji į RusijÄ dirbti neiÅ¡vyko iÅ¡ dalies ir dėl jo kaltės, jis manė, kad pavyks gauti darbo vizÄ , tačiau nepavyko. Dabar nukentėjusiajai iÅ¡ Rusijos Federacijos sÄ skaitos yra pervesti pinigai, tačiau ji jų turbÅ«t negavusi. Ankščiau pinigų negrÄ Å¾ino, nes dėl savo mamos slaugymo neturėjo laiko ir su nukentėjusiÄ ja nebesusisiekė.

Jis šiuo metu bendrauja su Rusijoje esančiais partneriais, o pats išvykti negali dėl jam paskirtos kardomosios priemonės, todėl jis partnerių paprašęs, kad pervestų pinigus nukentėjusiajai. „Tatjana & Co” įmonės kodo neprisimena, ikiteisminiam tyrimui taip pat nepateikė įmonės kodo, nes nebuvo prašomas pateikti, o įmonės dokumentai yra seife, kuriais jis nedisponuoja. Dėl B. Š. įdarbinimo jis bendradarbiavo su T. K., kuri gyvena Kaliningrade. Su ja bendradarbiavo dėl greitesnio dokumentų darbo vizai gauti paruošimo, todėl jis jai atidavęs nukentėjusiosios fotonuotraukas, kitus dokumentus, ir pinigus, kuriuos gavo iš B.

Å .. Viza nepadaryta dėl to, kad pasikeitė vizų darymo tvarka, Å¡iuo metu Å¡ios vizos kaina yra 5000 Lt, visa procedÅ«ra užtrunka septynis – aÅ¡tuonis mėnesius, be to, yra bÅ«tina pateikti apie dvideÅ¡imt penkias rÅ«Å¡is įvairiausių dokumentų. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių B. Å . neiÅ¡vyko į RusijÄ . Nukentėjusiosios atsiprašė, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, todėl pinigus įsipareigojo grÄ Å¾inti.Nukentėjusioji B. G. parodė, kad ji ieÅ¡kojusi darbo ir internete radusi skelbimÄ dėl darbo Rusijoje.

Paskambinusi susipažino su I. Å ., kuris jai pasiÅ«lė virėjos darbÄ Rusijoje, miestelyje prie Maskvos. Sakė, kad Maskvoje jis turįs valgyklÄ , plečia savo veiklÄ ir atidarė dar vienÄ maitinimo įstaigÄ , todėl jam reikalingi žmonės darbui. Kaltinamasis jai pasakęs, kad darbui reikės gauti darbo vizÄ , kuri jai kainuos 740 Lt, taip pat nurodė, kad bus reikalinga jos paso kopija, o einant pasiimti darbo vizos, bus bÅ«tinas ir ŽIV sertifikatas. Susitikus su I. Å ., jis jai pasakęs, kad jo sÄ skaita yra užblokuota, todėl jis jai nurodęs pervesti pinigus į jo mamos sÄ skaitÄ .

Be to, I. Å . jai pasakęs, kad ji turinti pinigus pervesti nedelsiant, nes gali keistis vizų iÅ¡davimo tvarka ir brangti vizų padarymo kaina, be to jis jai nurodęs, kad viza daroma pusantro mėnesio. 2010 m. gruodžio 30 d. ji pervedusi pinigus į kaltinamojo nurodytÄ mamos sÄ skaitÄ . Ji periodiÅ¡kai skambindavo I. Å ., domėdavosi dėl vizos, tačiau kaltinamasis vis sakydavo, kad viza nepadaryta. Po kurio laiko I. Å ., paskambinęs jai, pasakė, kad viza jau padaryta. Kaltinamasis jai nurodė, kad ji turinti susitikti su Tatjana prie Rusijos Federacijos ambasados, tačiau jokio susitikimo nebuvo.

Ji 2011 m. vasario 16 d. netgi išėjusi iÅ¡ darbo UAB „Romdera“, kad galėtų iÅ¡vykti dirbti į RusijÄ , tačiau kaltinamasis nuolat melavo, sakė jai, kad yra Maskvoje ir negali su ja susitikti, nors ji matė, kad kaltinamasis skambindavo iÅ¡ lietuviÅ¡kų telefono numerių, ir jų susitikimÄ dėl vizos pasiėmimo atidėdavo vis kitai dienai, be to, susitikimo laikÄ keisdavo per dienÄ netgi du kartus. Vėliau nurodė, kad vienai moteriai atsisakius važiuoti, padarytoji viza nebetinka, nes ji buvusi kolektyvinė, todėl jo teigimu, reikėjo padaryti naujÄ vizÄ .

Ji papraÅ¡ius tos atsisakiusios moters telefono numerio, tačiau kaltinamasis jai jo nedavęs. Tai tęsėsi beveik mėnesį. Supratusi, kad I. Å . jÄ apgavo, ji jo papraÅ¡iusi grÄ Å¾inti pinigus. I. Å . jai vis žadėdavo grÄ Å¾inti pinigus, teigė, kad kažkas iÅ¡ Rusijos jai juos turi pervesti, bet iki Å¡iol pinigai jai negrÄ Å¾inti. Ji kaltinamajam sakė, kad kreipsis į policijÄ , tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaiko, be to praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir moralinę žalÄ .

 Liudytoja K. Å . parodė, kad ji yra mačiusi kaltinamÄ jį vienÄ kartÄ , kai mama B. Å . (Gitenė) jam davusi paso kopijÄ ir jai matant pervedė į kaltinamojo mamos sÄ skaitÄ apie 700 Lt, tikslios sumos nepamenanti. Mamos B. G. pokalbių su kaltinamuoju ji negirdėjusi.Teisiamojo posėdžio metu pagarsintais liudytojo K. J. parodymais nustatyta, kad 2010 m. gruodžio mėn. viduryje, tikslios datos jis neprisimena, internete aptiko skelbimÄ , jog siÅ«lomas darbas Rusijoje dirbti vairuotoju, alga – 4000 Lt.

Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir taip susipažino su I. Å .. I. Å . jam sakęs, kad reikės vežti statybines medžiagas iÅ¡ Sankt Peterburgo į MaskvÄ . Ar I. Å . sakęs, kokioje įmonėje reikės dirbti, jis neatsimena. I. Å . sakė jam, kad jis pageidautų, jog jis pradėtų dirbti iÅ¡kart po Naujųjų metų, tačiau darbui Rusijoje reikalinga darbo viza, kuri kainuosianti nuo 4000 iki 5000 Lt. Jis pasakęs, kad Å¡iuo metu nedirba ir negalės sumokėti už vizos padarymÄ , galėtų pinigus atiduoti tik pradėjus dirbti.

I. Å . paliko savo paso kopijÄ , nuotraukų jis neėmė, sakė, kad kai bus padaryta viza, tuomet galės pateikti ir nuotraukas. I. Å . darbo vizos padaryti nesisekė, todėl jis apsigalvojo ir pasakė jam, kad dirbti į RusijÄ nebevažiuos, tačiau I. Å . įkalbinėjo palaukti, minėjo, kad su vizos padarymu kyla kažkokių problemų. Jis į RusijÄ taip ir neiÅ¡važiavo. I. Å . jokių pinigų nemokėjo ir jis jam nėra skolingas. Ar I. Å . dirba Rusijoje, jis nežino. Ar I. Å . tarėsi su kitais asmenimis dėl darbo Rusijoje, jis taip pat nežino. (b. l. 39 – 41).Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad B.

Å . kreipėsi į Klaipėdos miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodė, kad 2010 m. gruodžio 30 d. ji susitarusi su            I. Å . dėl darbo, už darbo vizÄ Rusijoje, pervedė į pastarojo mamos H. Å . sÄ skaitÄ 740 Lt, tačiau I. Å . vizos nepadarė ir pinigų negrÄ Å¾ino. Jai padaryta 740 Lt žala         (b. l. 1).2010 m. gruodžio 30 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu nustatyta, kad                           B.

Å . į H. Å . sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 740 Lt, mokėjimo paskirtimi nurodydama „už Rusijos metinę darbo vizÄ â€œ (b. l. 12).   Rusijos Federacijos Generalinio konsulato Klaipėdoje praneÅ¡imu nustatyta, kad R. G. konsulatas Klaipėdoje neturi informacijos apie I. Å . kreipimÄ si su praÅ¡ymu įforminti jam vizÄ Ä¯ RusijÄ . 2010 – 2011 m. vizos I. Å . Generaliniame konsulate iÅ¡duotos nebuvo. (b. l. 17). AB „Seb“ banko ir AB „Swedbank“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais nustatyta, kad nuo 2012 m.

                     vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 21 d. I. Å . nepervedė B. Å . 740 Lt, kuriuos ji sumokėjo už darbo vizos padarymÄ (b. l. 29 - 30).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjusiosios B. Å . dukra K. Å ., iÅ¡ atpažinimui pateiktų nuotraukų atpažino I. Å ., kuris susitikimo su ja ir jos mama metu prisistatė I. Å ., ir kuris siÅ«lė B. Å . darbÄ Rusijoje, nurodydamas sÄ skaitos numerį, į kurį pastaroji turėjusi pervesti pinigus.

Jį atpažino iÅ¡ veido bruožų, juodos plaukų spalvos (b. l. 36, 37). AB „Swedbank“ H. Å . sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 30 d. B. Å . pervedė 740 Lt už Rusijos metinę darbo vizÄ (b. l. 58 – 59).Asmens duomenų iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad H. Å . yra I. Å . mama, kuri 2011 m. gegužės 29 d. mirė. Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos pažyma nustatyta, kad Rusijos Federacijos Tverės apskrityje įmonė ZAO „Tatyana & Co” neregistruota.

Buvo patikrinti adresai Prospekt Pobedy 43 – 55 ir 47 – 55 įmonė ZAO „Tatyana & Co” minėtais adresais neegzistuoja. I. Š. Tverės mieste neregistruotas, taip pat jis neregistruotas juridinio asmens steigėju ar vadovu. T. S. neregistruota juridinio asmens steigėja ar vadove (b. l. 74). Kaltinamasis I. Š., fakto iš nukentėjusiosios paėmus pinigus neginčydamas, nurodo tyčios apgaule užvaldyti nukentėjusiajai priklausančius pinigus neturėjęs, kadangi nukentėjusioji iš tiesų turėjusi būti įdarbinta jo įsteigtoje įmonėje Rusijos Federacijoje, tačiau pabrangus darbo vizoms bei jų išdavimo tvarkai, darbo vizos jis nebegalėjęs gauti.

Tokie kaltinamojo paaiškinimai teismo vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, imant domėn, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuolat keitė savo parodymus, negalėdamas logiškai paaiškinti jų keitimo priežasties. Kaltinamasis I. Š. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti neva tai jo įsteigtos ir jo vadovaujamos įmonės Rusijoje kodo, nurodydamas, kad jo neprisimena, o paprašytas pateikti įmonės dokumentus, nurodė, kad jų neturintis, jais nedisponuojantis ir, kad jie yra seife.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad „Tatyana & Co” Rusijos Federacijos Tverės apskrityje įmonė ZAO „Tatyana & Co” neregistruota, ir kaltinamojo nurodytais adresais įmonė ZAO „Tatyana & Co” neegzistuoja. Be to, pats kaltinamasis I. Š. Tverės mieste neregistruotas, taip pat jis neregistruotas ir juridinio asmens steigėju ar vadovu, T. S. taipogi neregistruota juridinio asmens steigėja ar vadove. Be to, Rusijos Federacijos Generalinio konsulato Klaipėdoje pranešimu nustatyta, kad I.

Å . į Rusijos Generalinį konsulatÄ Klaipėdoje nesikreipė su praÅ¡ymu įforminti jam darbo vizų į RusijÄ ; nuo 2010 m. iki 2011 m. vizos I. Å . Generaliniame konsulate iÅ¡duotos apskritai nebuvo. Bylos medžiaga nustatyta, kad I. Å . nukentėjusiajai B. Å . už 740 Lt pervedamÄ sumÄ Ä¯ jo motinos H. Å . nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pažadėjęs gauti jai darbo vizÄ Rusijoje, o vėliau ir suteikti jai virėjos darbÄ R. T. mieste. Tačiau nukentėjusiajai pervedus kaltinamojo nurodytÄ sumÄ Ä¯ kaltinamojo motinos sÄ skaitÄ , kaltinamasis darbo vizos nepadarė ir pinigų nukentėjusiajai negrÄ Å¾ino. 2010 m. gruodžio 30 d.

AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 30 d. nukentėjusioji pervedusi pinigus į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Nukentėjusioji nurodė, kad periodiÅ¡kai skambindavo kaltinamajam I. Å ., domėdavosi dėl darbo vizos, tačiau kaltinamasis vis sakydavo, kad viza nepadaryta. Po kurio laiko I. Å ., paskambinęs jai pasakė, kad darbo viza jau padaryta. Susitarė, kad nukentėjusioji turės susitiki su Tatjana prie Rusijos Federacijos ambasados, tačiau jokio susitikimo taip ir nebuvo.

Kaltinamasis nuolat melavo, sakė nukentėjusiajai, kad yra Maskvoje (nors teisme kaltinamasis pripažino, kad pats į RusijÄ nevyko dėl jam paskirtos kardomosios priemonės), ir negali su ja susitikti. Nukentėjusioji supratusi, kad kaltinamasis skambindavo iÅ¡ lietuviÅ¡kų telefono numerių, jų susitikimÄ kaltinamasis atidėdavo vis kitam laikui - per dienÄ susitikimo laikÄ keisdavo netgi du kartus. Tokia įvykių eiga akivaizdžiai byloja, kad kaltinamasis vienareikÅ¡miai siekė vilkinti laikÄ . Be to, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad be pinigų, kaltinamasis paėmė ir jos paso kopijÄ , be to, pastarasis jai nurodęs pasidaryti ir ŽIV sertifikatÄ , galiojantį Rusijoje, kas dar labiau tikėtinu darė galimÄ Ä¯darbinimÄ .

Kreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji įtikėjusi kaltinamojo pažadais, 2011 m. vasario 16 d. išėjo iÅ¡ darbo UAB „Romdera“, kad galėtų iÅ¡vykti dirbti į RusijÄ . Taigi, akivaizdu, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimo nukentėjusiosios sÄ monėje susiformavo klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių faktų, kurie suklydusiÄ nukentėjusiÄ jÄ paskatino nenaudingai disponuoti turtu, t.y. pervesti į kaltinamojo nurodytÄ sÄ skaitÄ 740 Lt.Byloje neginčijamai nustatyta, kad I.

Å . 2010 m. gruodžio 28 d., dienos metu, bute, Kuosų g. 20 – 136, Klaipėdoje, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , B. G. melagingai žadėdamas jÄ Ä¯darbinti savo įmonėje, esančioje Rusijos Federacijoje, bei sutvarkyti reikiamus dokumentus metinei darbo vizai gauti, tačiau realiai jokios įmonės Rusijos Federacijoje savo vardu neturėdamas ir žinodamas, kad realiai galimybės sutvarkyti reikiamus dokumentus metinei darbo vizai gauti neturi, iÅ¡ B. Å . už tariamÄ dokumentų vizai gauti sutvarkymÄ pareikalavo 740 Lt.

Taip apgaule suklaidinta B. G. 2010 m. gruodžio 30 d., į I. Å . nurodytÄ jo motinos H. Å . sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank“, pervedė 740 Lt, ir tokiu bÅ«du kaltinamasis I. Å . apgaule savo naudai įgijo B. G. priklausantį turtÄ - 740 Lt. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis žinojo, jog įmonė ZAO „Tatyana & Co” Rusijos Federacijoje neegzistuoja, ir apskritai su jokia įmone Rusijoje jis neturi jokių ryÅ¡ių, be to neturėdamas realios galimybės gauti darbo vizos Rusijos Federacijoje, ir pažadėdamas nukentėjusiajai tokiÄ darbo vizÄ padaryti, suklaidino nukentėjusiÄ jÄ .

Ä®rodymų, paneigiančių Å¡ias aplinkybes, byloje nėra. Vienok, visos iÅ¡dėstytos aplinkybės neginčijamai patvirtina sÄ moningÄ kaltinamojo elgesį veikti apgaule, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad kaltinamasis pasinaudojo nukentėjusiosios patiklumu ir įgijo svetimÄ turtÄ veikdamas apgaule. Byloje nustatytų ir įrodymais pagrįstų aplinkybių visuma neabejotinai leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis, atlikdamas Å¡iuos veiksmus, suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vertinant jas kaip vieningÄ visumÄ , konstatuotina - bÅ«tent kaltinamasis I.

Å . apgaule, tai yra neturėdamas ne tik teisėtos, bet ir jokios galimybės įdarbinti nukentėjusiÄ jÄ užsienyje, ir tai neabejotinai suvokdamas, tyčia internete vieÅ¡ai pateikęs melagingus duomenis apie tokiÄ galimybę, žodžiu sutarė su nukentėjusiÄ ja jai nurodydamas, jog nukentėjusiÄ jÄ Ä¯darbins užsienio Å¡alyje, ko pasėkoje už darbo vizÄ iÅ¡ nukentėjusiosios paėmė 740 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu - svetimo turto įgijimo apgaule faktas nustatytas objektyviai ir neginčytinai, tokiu bÅ«du kaltinamojo padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ laikytina įrodyta visa apimtimi.

Tokia kaltinamojo I. Å . veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl 775 Lt turtinės žalos atlyginimo. Šį civilinį ieÅ¡kinį sudaro 740 Lt, kuriuos nukentėjusioji pervedė už tariamai daromÄ darbo vizÄ kaltinamajam I. Å ., ir 35 Lt jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su ŽIV sertifikato (galiojančio Rusijos Federacijoje) iÅ¡davimu. Civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai, nes dėl kaltinamojo nusikalstamų tyčinių veiksmų nukentėjusiajai padaryta turtinė žala, kuri iki Å¡iol neatlyginta. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai).Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir moralinę žalÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 straipsnio 1 dalies prasmę civilinis ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas raÅ¡ytine forma, paduodant pareiÅ¡kimÄ prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau, kaip iki įrodymų tyrimo pradžios. Nukentėjusysis, nepareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio veika, nukreipta prieÅ¡ vienÄ pagrindinių konstitucinių asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę.

Nusikalstama veika padaryta siekiant iÅ¡imtinai savanaudiÅ¡kų tikslų – gauti pinigų. Kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ už analogiÅ¡kų nusilkalstamų veikų padarymÄ , vienok, Å¡iÄ nusikalstama veikÄ kaltinamasis padarė nebÅ«damas teistas, jo padaryta veika – nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis dirba, nukentėjusiosios atsiprašė, nors nusikaltimu padarytos žalos ir neatlygino.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Imant domėn tyčinį veikos pobÅ«dį, tačiau įvertinus tai, kad nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, įvertinus kaltinamojo asmenybę, manytina, jog bausmės tikslai I.

Å . atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytinas artimas įstatyme numatytos bausmės vidurkiui. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant užtikrinti efektyvų teismo sprendimo įvykdymÄ , jam skiriami įpareigojimai – bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį B.

G. atlyginti padarytÄ 775 Lt turtinę žalÄ . Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtos kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos (b. l. 82-83, 103).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais bei 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: I. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti B.

G. padarytÄ 775 Lt turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės 2012 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal Å¡iuos nuosprendžius I.

Å . paskirti - laisvės apribojimÄ dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį I. Å . bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, bei per šį laikotarpį atlyginti B. G. padarytÄ 775 Lt turtinę žalÄ , bei 50 MGL dydžio, t.y. 6500 Lt baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Â Ä¯skaičiuoti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2012 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.B.

G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ I. Å . B. G. naudai priteisti - 775 Lt. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Edita Lapinskienė