3a45bf2c-5f5d-4c72-b3cd-7bb3554f92ad · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. 1S-606-397/2015Proceso Nr. 1-52-1-01274-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. Č. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015-02-24 nutarimÄ taikyti nuteistajam A.

Č. lygtinį paleidimÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-05-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), 63 str. 1, 4 d.- 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Pagal Kauno apygardos teismo 2013-09-19 nuosprendį pakeistas 2013-05-28 nuosprendis ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (3 epizodai.), 63 str. 1 d., 4 d.- 4 metams laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia 2012-11-11, pabaiga: 2016-11-11. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai yra 1 metai 8 mėnesiai ir 18 dienų.Komisijos priimtu 2015-02-24 nutarimu dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. Č., nutarta jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, skiriant baudžiamojo poveikio priemones.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-03-12 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti A. Č. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad surinkti duomenys Å¡iuo metu neleidžia daryti iÅ¡vados, kad, bÅ«damas laisvėje, nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals Nuteistasis A.

Č., nesutikdamas su teismo nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė apylinkės teismo nutartį pakeisti ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nuteistasis nurodė, jog jis Komisijoje svarstomas jau antrÄ kartÄ ir Komisijos nariams nekilo abejonių, jog, taikius lygtinį paleidimÄ , jis nepažeis įstatymų ir nenusikals. Nuteistojo nuomone, jį charakterizuojanti medžiaga yra nepriekaiÅ¡tinga, o tai, kad jis praeityje teistas, Å¡ios aplinkybės nepasikeis visÄ gyvenimÄ .

Todėl teismo teiginys dėl teistumų skaičiaus, anksčiau taikytų lygtinių paleidimų, atleidimo nuo bausmės ar amnestijos, yra nepagrįstas, jog Å¡iuo metu negalima taikyti lygtinio paleidimo. Nuteistasis taip pat nurodė, kad jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, tačiau artimesnė žemesnei ribai, nei aukÅ¡tesnei. Nuteistasis taip pat prašė atsižvelgti, jog jis yra neįgalus, gauna pensijÄ , tačiau ieÅ¡kosis darbo, socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais tamprÅ«s, domisi vaikų auklėjimu ir vystymusi, o taip pat palaiko ryÅ¡ius su nukentėjusiuoju ir sutarę, jei iÅ¡eis lygtinai, padės atstatyti sudegusį namÄ .

Nuteistasis savo skunde taip pat teigė, jog jis gailisi nusikaltęs, bausmės atlikimo metu nei karto nepažeidė nustatytos tvarkos, aktyviai dalyvauja pataisos procese, atitinka įstatymo reikalavimus, todėl jo atžvilgiu lygtinis paleidimas turėtų bÅ«ti taikytas. Nuteistojo A. Č. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas. Spręsdamas klausimÄ dėl A. Č. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl A. Č. lygtinio paleidimo, pagrįstai įvertino aplinkybių visetÄ ir atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jau pagal deÅ¡imtÄ jį jo atžvilgiu priimtÄ nuosprendį.

Nuteistais bausmės atlikimo metu 2 kartus skatintas, jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (60 balų pagal OASys), anksčiau teistas 9 kartus, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – daugiau nei 1 metai. Socialinio tyrimo ir Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose iÅ¡skiriami kriminogeniniai bei pakartotinių nusikaltimų rizikÄ didinantys veiksniai – nuteistojo kriminalinė biografija, alkoholio vartojimo problemos, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, dėl to pakartotinio smurtinio elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė.

Aukštesnysis teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo vertinimu, jog nuteistojo elgesio korekcija įžvelgiama, tačiau įvertinus tai, kad nuteistajam anksčiau buvo penkis kartus taikytas lygtinis paleidimas bei du kartus amnestijos įstatymas, pagrįstai visumoje leidžia teismui abejoti lygtinio paleidimo instituto veiksmingumu nuteistojo atžvilgiu.Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo metu dar negalima daryti išvados, jog nuteistasis A. Č. pasitaisė ir ateityje nebedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad visos apylinkės teismo nutartyje aptartos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu sėkmingai integruosis į visuomenę bei, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų, daugiau nenusikals ir yra galimybė jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Atsižvelgtina ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamas veikas darantis asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir turi atlikti tokiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nebenusikalstų, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuojama, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-02-24 nutarimÄ , todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais skundžiamÄ teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismasn u t a r ė :nuteistojo A.

Č. skundÄ atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį palikti galioti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                 Gytis Večerskas