3a45a2f6-22ff-4037-8e13-ebe34e7d7955 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-441-357/2020 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00017-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.5.2.1.; 3.3.1.18.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. N. ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl teismo sprendimu priteisto nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė E. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m spalio 8 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo M. P. jo sÅ«nui N. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 275 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ momento iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad praėjus vienuolikai metų nuo vaiko gimimo teismo priteistas 101,37 Eur iÅ¡laikymo dydis net minimaliai netenkina jo poreikių.

Mano, kad atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymui reikalingų iÅ¡laidų, t. y. mokėti po 275 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį vaikui iki jo pilnametystės. Atsakovas oficialiai niekur nedirba ir jokio turto neturi, tačiau (duomenys neskelbtini) dauguma pažįstamų žino, kad pastarasis supirkinėja arklius, važinėja prabangiu visureigiu. Nuo 2019 m. sausio 1 d. minimali alga yra 555 Eur, Å¡is kriterijus turi bÅ«ti taikomas ir sprendžiant klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirbÄ , nes kÄ tik grįžo iÅ¡ Jungtinės Karalystės, užimtumo tarnybos siuntimu mokosi, siekdama įsigyti specialybę, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui – po 275 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės.

2. Atsakovas M. P. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad ieškovė daugiau kaip 10 metų nesudarė jam galimybių bendrauti su vaiku. Grįždama iš užsienio ji net nepranešdavo, kada grįš, kad tik jis nesusitiktų su sūnumi. Supranta, kad vaikui išlaikyti reikia nemažai lėšų, tačiau mano, kad ieškovė nurodo nerealias išlaikymo sumas. Pažymėjo, kad, atsižvelgiant į ieškovės ir jo turimas pajamas, vaikui per mėnesį abu gali skirti ne daugiau 300 Eur, nes kitaip patys nepragyvens.

Sutiko, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų padidintas iki 150 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2020 m. kovo 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pakeitė Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-902-471/2009 dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisė iÅ¡ M. P. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. sausio 9 d.

– iki jam sukaks pilnametystė, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatė, kad iÅ¡laikymÄ sÅ«nui N. P. uzufrukto teise valdo vaiko motina E. N.. Priteisė iÅ¡ M. P. valstybei 58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, tačiau nuo kovo mėnesio pradės dirbti pagal įgytÄ specialybę, jos Å¡eimos pajamos sudaro apie 700 Eur. Ä®vertino, kad nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei 10 metų, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaiko amžius, todėl Å¡ios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir iÅ¡laidas jiems patenkinti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei, su kuria gyvena nepilnametis Å¡alių sÅ«nus ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu, vaikui reikia kasdien valgyti, reikalingos papildomos lėšos drabužiams ir avalynei, taip pat iÅ¡laidos sÅ«naus ugdymui bei laisvalaikiui. Sprendė, jog nėra pagrindo perkelti didžiÄ jÄ dalį nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tos vienai motinai, suteikiant galimybę tėvui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

Vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis (paskaičiavimais) reikalinga 575 Eur suma per mėnesį. Teismo vertinimu, pagal byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra (duomenys neskelbtini) metų, taip pat kuris turi sveikatos sutrikimų, realiems (bÅ«tiniems, ugdymo, laisvalaikio, sveikatos priežiÅ«ros) poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 500 Eur (CPK 185 straipsnis). Sprendė, jog bÅ«tent toks iÅ¡laikymo vaikui dydis Å¡ios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai, nepažeis socialinio teisingumo ir užtikrins bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atsakovas M. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. sprendimÄ , ir padidinti sÅ«nui priteistÄ sumÄ nuo 101,34 Eur iki 150 Eur, priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Teismas rėmėsi ieÅ¡kovės pasakojimu, tačiau nereikalavo tai pagrįsti objektyviais įrodymais.

Teismas, pagrįsdamas išlaikymo dydį sūnui, netinkamai ir neobjektyviai įvertino faktinius bylos duomenis ir surinktus byloje įrodymus. Teismas be argumentų laikė, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera, geresnė nei ieškovės. 5.2. Minimalios mėnesio algos kriterijus yra tik orientacinis, tačiau ne privalomas išlaikymo dydis. 5.3. Atsakovo turtinė padėtis nepasikeitė nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-902-471/2009 priėmimo. 5.4.

IeÅ¡kovė nurodo nerealias iÅ¡laikymo sumas. Valstybė skiria iÅ¡mokas vaikams. Vaikų gydymas yra nemokamas, todėl 90 Eur vaistams yra nepagrįsta suma. Nereali suma nurodyta ir kelionei į mokyklÄ , bÅ«relių lankymui, ekskursijoms, laisvalaikiui, degalams – 180 Eur. Pažymi, kad neaiÅ¡ku, kur vaikas turi važiuoti, kad nuvažiuotų per mėnesį apie 1500 km. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) yra nutolęs per 3 km. Tokiems tikslams vaikui pilnai turi užtekti 30-50Eur. 5.5. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir atsakovo turimas pajamas, vaikui per mėnesį abu gali skirti ne daugiau 300 Eur, nes kitaip patys nepragyvens.

Be to, vaikui Valstybė moka kas mėnesį po 70 Eur. Nuo praeitų metų ieÅ¡kovė leidžia daugiau bendrauti su sÅ«numi. Vaikas prabÅ«na pas atsakovÄ tiek, kiek jis pageidauja, yra visiÅ¡kai atsakovo iÅ¡laikomas tuo metu. SÅ«nus dažnai atvyksta pas jį suplyÅ¡usiais rÅ«bais ar batais, todėl tenka nedelsiant vykti į parduotuvę pirkti vaikui tinkančius rÅ«bus. SÅ«nus nori neiÅ¡siskirti iÅ¡ kitų bendraamžių, todėl jo praÅ¡o nupirkti tai kokį sporto inventorių, tai sportui reikalingus drabužius, tai mokymuisi reikalingas kanceliarines prekes, nes ieÅ¡kovė jam neperka.

Retai, bet pagal galimybes su sÅ«numi nuvyksta į didesnį miestÄ , kinÄ ar spektaklį pažiÅ«rėti, pažaisti ir panaÅ¡iai. Visa tai kainuoja pinigus, kurie iÅ¡leidžiami taip pat vaiko interesais. Teismas to nevertino. Teismui yra pateikęs kvitus vaikui nupirktų prekių. 5.6. Tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nereiÅ¡kia, kad yra absoliučiai sveikas. Jis nuo paauglystės turi bronchinę astmÄ , todėl negali dirbti bet kokį darbÄ , yra alergiÅ¡kas, kasdienÄ turi gerti ne vienÄ vaistÄ alerginėms reakcijoms numalÅ¡inti.

Jam labai sunku surasti darbÄ , tinkantį jo sveikatai. Jis privalo vengti bet kokių stresinių situacijų, nervingos aplinkos, nes suaktyvėja alerginės reakcijos ir gali prasidėti alerginis Å¡okas. Pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių. Per mėnesį uždirba labai įvairiai, nuo l00 Eur iki 400 Eur. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl tikisi gauti darbo pagal jo sveikatos bÅ«klę. Registruotino turto neturi. Antstoliui kas mėnesį perveda 150 Eur materialinio iÅ¡laikymo sÅ«nui ir dalį įsiskolinimo.

Sūnui labai reikėjo kompiuterio, todėl lizingo būdu moka kas mėnesį po 23 Eur iki 2021 01 28. Ieškovė taip pat yra jauno ir darbingo amžiaus, neturi jokių sveikatos problemų, neturi kitų išlaikytinių.

6. Atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. sprendimas, kuriuo teismas pakeitė Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-902-471/2009 dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir priteisė iÅ¡ M. P. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui N. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos – 2020 m. sausio 9 d. – iki jam sukaks pilnametystė, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Dėl išlaikymo dydžio nustatymo 9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė E. N. ir atsakovas M. P. turi nepilnametį sūnų N. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2 902-471/2009 iš atsakovo buvo priteistas materialinis išlaikymas kas mėnesį po 101,37 Eur (350 Lt). Ieškovė daugiau nepilnamečių vaikų neturi. Nei ieškovė nei atsakovas neturi jų vardu registruotų transporto priemonių ar nekilnojamo turto.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu nedirba, tačiau nuo kovo 1 d. pradės dirbti pagal įgytÄ specialybę. IÅ¡ 2019 m. lapkričio 12 d. pažymos dėl bedarbio registravimo laikotarpių matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. yra registruota darbo biržoje, laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2020 m. sausio 31 d. lankė mokymosi kursus. Iki Å¡iol jos Å¡eimos pajamos sudarė apie 700 Eur.

10. Atsakovas M. P. periodiÅ¡kai, su mažais laiko tarpais, nuo 2009 m. birželio 3 d. buvo registruotas darbo biržoje, Å¡iuo metu įregistruotas darbo biržoje nuo 2019 m. gruodžio 10 d. Pagal 2020 m. sausio 16 d. PažymÄ apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus ir alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentelę atsakovo įsiskolinimas už iÅ¡laikymÄ yra 8 350,72 Eur. Pastovų iÅ¡laikymÄ atsakovas pradėjo teikti tik nuo 2018 m. rugpjūčio mėn., iki tol iÅ¡laikymÄ teikė tik pavieniais atvejais. Atsakovas 2016 m. gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje dėl plaučių tuberkuliozės, taip pat jam nuo 1993 m. diagnozuota bronchinė astma.

Remiantis 2020 m. sausio 23 d. vaiko nuomonės išklausymo aktu, vaikas nurodė, kad su mama jam gyventi yra gerai, ji pilnai jį aprūpina; norėtų dažniau susitikti ir praleisti daugiau laiko su tėvu, tačiau šis to nenori. Iš Kelmės rajono pedagoginės psichologinės tarnybos pažymos matyti, kad šalių sūnui nustatyti vidutiniai specialieji ugdymo poreikiai. Iš 2020 m. vasario 13 d. medicinos dokumentų išrašo/siuntimo matyti, kad šalių sūnui diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo.

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, įstatyme taip pat nedetalizuoti vaiko poreikių ar tėvų turtinės padėties kriterijai, tačiau jie yra nuosekliai iÅ¡plėtoti teismų praktikoje.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

13. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

14. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

15. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2020 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos dydis yra 607 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos šalių sūnui reikalingo išlaikymo dydį, netinkamai taikė ir aiškino CK 3.192 str. nuostatas. Byloje teismas tinkamai įvertino aplinkybę, jog nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 8 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei 10 metų, per šį laikotarpį ne tik padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir pasikeitė vaiko amžius, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti.

Teismas taip pat pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovei, su kuria gyvena nepilnametis Å¡alių sÅ«nus ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu, vaikui reikia kasdien valgyti, reikalingos papildomos lėšos drabužiams ir avalynei, taip pat iÅ¡laidos sÅ«naus ugdymui bei laisvalaikiui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog esant nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti didžiÄ jÄ dalį nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tos vienai motinai, suteikiant galimybę tėvui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

17. IeÅ¡kovė byloje pateikė iÅ¡laikymo sÄ matÄ , pagal kuriÄ vaiko iÅ¡laikymÄ per mėnesį sudaro Å¡ios iÅ¡laidos: maistas, higienos priemonės, skalbimo priemonės – 120 Eur, apranga – 50 Eur, kelionė į mokyklÄ , bÅ«relių lankymas, ekskursijos, laisvalaikiui degalai – 180 Eur, sveikatos priežiÅ«ra - 90 Eur, nenumatytos iÅ¡laidos – 40 Eur, dienpinigiai mokykloje – 30 Eur, kaupiamasis draudimas – 25 Eur. Taigi, ieÅ¡kovės skaičiavimais nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 575 Eur suma.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pagal byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra 13 metų, taip pat kuris turi sveikatos sutrikimų, realiems (bÅ«tiniems, ugdymo, laisvalaikio, sveikatos priežiÅ«ros) poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 500 Eur. IeÅ¡kovė teismo sprendimo neskundė, vadinasi su pirmosios instancijos teismo vertinimu sutiko.

18. Apeliantas mano, kad tiek ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laikymo suma, tiek teismo nustatyta 500 Eur suma reikalinga vaikui per mėnesį yra nepagrįsta. Apeliantas nurodo, kad vaikų gydymas yra nemokamas, todėl 90 Eur vaistams yra nepagrįsta suma, kad nereali suma nurodyta ir kelionei į mokyklÄ , bÅ«relių lankymui, ekskursijoms, laisvalaikiui, degalams – 180 Eur.

19. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kokios konkrečiai dalys sudaro jo nustatytÄ 500 Eur iÅ¡laikymui bÅ«tinÄ sumÄ , jis tik konstatavo, kad atsižvelgiant į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas tokia suma yra realiai atitinkanti vaiko poreikius. Taip pat pastebėtina, kad apeliantas nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta 180 Eur suma kelionei į mokyklÄ , bÅ«relių lankymui, ekskursijoms, laisvalaikio degalų iÅ¡laidoms. Akivaizdu, kad į nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovė įtraukia ne tik kuro iÅ¡laidas, todėl apeliantas netinkamai vertina nurodytos sumos sudedamÄ sias dalis.

IÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad bylos Å¡alių sÅ«nui reikalinga didesnė, nei įprastai tokio amžiaus vaikui, specialistų priežiÅ«ra. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ji sÅ«nų pakankamai dažnai veža pas specialistus į kitus miestus, kas reikalauja papildomų iÅ¡laidų, taip pat perka sÅ«nui vitaminus, papildus. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog iÅ¡ 2020 m. vasario 13 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad specialistai dėl sÅ«naus sveikatos problemų rekomendavo: vaikų – paauglių psichiatro stebėjimÄ ;

2) reguliariÄ psichologinę pagalbÄ pacientui ir Å¡eimai; nuoseklų auklėjimų, aiÅ¡kių ribų bei netinkamo elgesio pasekmių taikymų, struktÅ«ruota aplinkų, dienos užimtumo užtikrinimÄ , taikyti paskatinimais pagrįstÄ elgesio ugdymo sistemÄ , akcentuoti stipriÄ sias berniuko puses. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bylos Å¡alių sÅ«naus sveikatos priežiÅ«rai, užimtumui, bÅ«reliams, ekskursijoms ir laisvalaikiui bÅ«tina skirti didesnę nei įprastai iÅ¡laikymo dalį, todėl ieÅ¡kovės nurodytas mėnesines iÅ¡laidas sveikatai laikė pagrįstomis.

Taip pat pastebėtina, kad iÅ¡laidos yra tik orientacinio pobÅ«džio, jos yra sudaromos įvertinant per metus galimas iÅ¡laidas vaikui ir jas dalint atskiroms dalims. Teismas neturi pareigos detalizuoti, kokios konkrečiai dalys sudaro iÅ¡laikymo sumÄ . Apeliantas nepateikė objektyvių duomenų, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta 500 Eur suma iÅ¡laikymui bÅ«tų nepagrįsta.

20. Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus, vaiko amžių, šalių pateiktus duomenis ir paaiškinimus todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 3.192 str. nuostatas, neteisingai nustatė vaikui būtino išlaikymo dydį.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad vaiko auginimas reikalauja nuolatinių iÅ¡laidų, ne visada jas galima iÅ¡ anksto suplanuoti, nes drabužiai, avalynė dėvisi, vaikas auga, ugdymo įstaigos lankymas taip pat reikalauja nenumatytų iÅ¡laidų. Vaikai serga, kas taip pat sukelia papildomÄ naÅ¡tÄ tam iÅ¡ tėvų, kas nuolat gyvena su vaiku. Todėl aplinkybė, kad kartais atsakovas pasiima vaikÄ ir jiems bÅ«nant kartu iÅ¡leidžia jam pinigų, nėra pagrindas mažinti teismo priteisto iÅ¡laikymo dydžio.

22. IÅ¡laikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Kaip jau minėta, CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

23. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iš apelianto vaikui išlaikymui priteistinos sumos dydį, pagrįstai įvertino tiek apelianto, tiek ieškovės turtinę padėtį. Byloje pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog:

1) vien tas faktas, jog atsakovas oficialiai nedirba jau daugiau nei 10 metų ir praeityje turėjo sveikatos problemų, savaime nesudaro pagrindo sumažinti praÅ¡omÄ priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ ;

2) nors atsakovas oficialiai nedirba, akivaizdu, kad jis tam tikromis pajamomis disponuoja, iÅ¡ jų pragyvena, atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, kad perka sÅ«nui drabužius, moka įmokas už sÅ«nui nupirktÄ kompiuterį; pastaraisiais metais atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui perveda didesnę, nei priteista (121 Eur) – 150 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du grÄ Å¾ina dalį susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo;

3) teismo posėdžio metu Skyriaus atstovas nurodė, kad bendraujant su atsakovu jis pats nurodė, kad pardavinėja arklius, į darbovietę ne kartÄ vežėsi ir sÅ«nų dėl ko Skyriaus specialistai davė atsakovui pastabų. Å ios aplinkybės nulėmė pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neatskleidžia savo tikrosios turtinės padėties, todėl visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Nors apeliantas ir nurodo, kad turimos sveikatos problemos riboja jo galimybę susirasti darbÄ , tačiau byloje nėra pateikta duomenų, jog atsakovui nustatytas (ne)darbingumo lygis dėl sveikatos problemų. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, jog atsakovas yra darbingo amžiaus, jam nėra nustatytas neįgalumas, todėl atsakovas turi visas galimybes imtis priemonių ir susirasti darbÄ , gauti reguliarias pajamas, pakankamas ne tik savo poreikiams tenkinti, bet ir nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikyti. Taip pat pastebėtina, kad atsakovas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo advokatui 300 Eur.

24. Pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl valstybės skiriamos iÅ¡mokos vaikui paskirties, rėmėsi teismų praktika, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, pakartotinai Å¡iuo aspektu nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 25. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius duomenis ir bylos aplinkybės, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymÄ vaikui.

Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 26. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas teismo sprendimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atmetus apeliacinį skundÄ apeliantui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. kovo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė