3a45908d-49fc-4bf2-835c-fa1df180249a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-208-298/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00471-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 28 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant pareiškėjai K. R., nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-16527-2020 administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-16527-2020 administracinio nusižengimo byloje K.

R. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2020 m. kovo 11 d. 7.30 val., Vilniaus r. sav., Nemenčinėje vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,68 promilės girtumas. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. Minėtu nutarimu K. R. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių.

K. R. pateikė teismui skundÄ dėl 2020 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo prašė minėtÄ nutarimÄ dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones dalyje suÅ¡velninti. Skundu nurodoma, kad Å¡velninimo priežastimis laikytina tai, jog toli gyvena nuo miesto, ji dirbanti studentė, darbÄ baigia apie 22 val. ir neturi galimybės kitokiomis priemonėmis, iÅ¡skyrus pėstute, grįžti namo. Darbo keisti ar iÅ¡eiti iÅ¡ jo negali, nes turi finansiÅ¡kai save iÅ¡laikyti, o josios tėvai vos patys save iÅ¡silaikantys.

Be to, rudenį prasideda studijos, tėvai nevairuojantys, ir be to, juos pačius tenka pavėžėti. PaaiÅ¡kina, kad mieste negali gyventi nesant finansinių galimybių, taip pat reikalinga prižiÅ«rėti tėvus. Nurodo, kad Å¡is nusižengimas buvo įtakotas jai darant spaudimÄ , o prieÅ¡ tai padarytas – dėl skubėjimo pas tėvus. Labai gailisi dėl pažeidimo ir praÅ¡o teisių atėmimÄ suÅ¡velninti. Institucija raÅ¡ytiniame atsiliepime praÅ¡o dėl priemonės Å¡velninimo spręsti teismo nuožiÅ«ra ir nurodo, jog 2020-03-11 K.

R. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad ji 2020-03-11 7.30 val. Vilniaus r., Nemenčinėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas 0,70 prom. (paklaida 0,02 proc.) girtumas. 2020-07-22 buvo iÅ¡nagrinėta K. R. administracinio nusižengimo byla. Nutarimu Nr. 10-ANR_N-16527-2020 K. R. už Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimÄ , vadovaujantis ANK 422 straipsnio 5 dalimi, paskirta minimali 800 Eur piniginė bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėn. K.

R. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, ji dirba ir studijuoja, rÅ«pinasi tėvais. Apeliantei buvo žinomos jos Å¡eiminės aplinkybės ir kitos aplinkybės, dėl ko jai reikalinga teisė vairuoti, todėl privalėjo suprasti savo grėsmingÄ poelgį, tačiau Å¡ios aplinkybės jos nesulaikė nuo pažeidimo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja K. R. palaikė skundÄ , paaiÅ¡kino, jog nori, kad sumažintas bÅ«tų teisių atėmimo terminas. Turi padėti tėvams, nuo rugsėjo pradės mokytis ir negali atsikraustyti į Vilnių.

Turėjo daugiau galimybių turėdama teises, be teisių atrodo, kad gyvenimas sugriuvo. NusižengimÄ padarė netyčia, jÄ kaip ir privertė važiuoti tokioje situacijoje. Draugas privertė važiuoti, nes pati jautė, kad blogai pačiai. Labai gailisi dėl savo pažeidimo, jaučia pasekmes. Dėl baudos sutinka, sumokėjo baudÄ . PraÅ¡o sutrumpinti teisių atėmimo terminÄ kuo mažesniam laikotarpiui. Dirba Vilniuje, gyvena su tėvais. Iki nusižengimo teises turėjo 1 metus ir berods 2 mėnesius.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. K. R. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ .

Galimybę paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-38-303/2016).

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-266-919/2019). Nagrinėjamu atveju K. R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tai viena. Antra, K. R. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 0,70 promilės girtumas (be paklaidos), t. y. lengvas girtumas. Trečia, teismas sutinka su Institucijos atsiliepime pateiktu argumentu, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo darbiniams interesams, ar Å¡eiminei padėčiai, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos, poveikio priemonės taikymÄ .

Tačiau teismas negali neatsižvelgti į tai, kad K. R. anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nebuvo bausta. Padariusi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ karto prisipažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Å ių duomenų kontekste vertintina tai, kad K. R. per paskutinius 5 metus buvo bausta administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nesusijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam.

Nors nurodytos aplinkybės nepateisina jos poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Teismas kompleksiÅ¡kai vertindamas K. R. pateiktus paaiÅ¡kinimus, pagrindžiančius specialiosios teisės turėjimo jai bÅ«tinybę dėl jos gyvenimo sÄ lygų (gyvena kaimo vietovėje su tėvais), Å¡eiminės ir darbinės padėties (K. R. dirba Vilniuje, kuriame žada mokytis, kitokios darbinės patirties neturi, yra jauno amžiaus, vienintelė Å¡eimoje padedanti tėvams).

Todėl teismas atsižvelgdamas į visumÄ aptartų aplinkybių bei į tai, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, panaÅ¡aus pobÅ«džio byloje yra nurodęs, jog <…> skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems teisės pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-266-919/2019), daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K.

R. paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tai yra paskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 5 mėnesiams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : K. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. liepos 22 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-16527-2020 pakeisti dalyje, kurioje K.

R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - paskiriant K. R. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkių) mėnesių terminui. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis