3a43db2c-141b-4ee2-b10e-63e6b7d64645 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2679-957/2015                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-01897-2015-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė : J. M. 2015 m. vasario 4 d., 11.30 val., parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Gedimino g. 9, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 69,98 Eur bendros vertės prekes, t. y. vienÄ porÄ vyriÅ¡kų mėlyno zomÅ¡o batų, kurių kaina 39,99 Eur bei vienÄ porÄ odos imitacijos batų, kurių kaina 29,99 Eur.

Tokiais savo veiksmais J. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2).

Neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog J. M. vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). J. M. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio J. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiÅ¡kinimas, jog su padarytu pažeidimu jis sutinka (b. l. 2).

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: UAB „H&M Hennes & Mauritz” parduotuvės skyriaus vadovės V. U. pareiÅ¡kimas, kuriame, nurodyta, jog 2015 m. vasario 4 d., parduotuvėje „H&M“, esančioje Vilniuje, Gedimino g. 9, buvo pavogtos dvi poros 69,98 Eur bendros vertės batų, prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 4); policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 3); policijos pareigÅ«no D.

B. tarnybinis pranešimas (b. l. 6). Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, aprašant įvykio aplinkybes neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo data, t. y. 2015 m. vasario 3 d. Tačiau, grafoje, kurioje fiksuojama pažeidimo padarymo data, laikas ir vieta, įvykio data yra 2015 m. vasario 4 d. Tai, jog pažeidimo padarymo data yra būtent 2015 m. vasario 4 d., patvirtina ir pirmiau aptarti byloje esantys įrodymai. J. M. paimtų prekių vertė – 69,98 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekės grÄ Å¾intos į realizacijÄ , reali turtinė žala nepadaryta), pažeidėjo asmenybę – J. M. gana jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, turi nemažai galiojančių nuobaudų už nevienarÅ«Å¡ius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, J. M. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos dydžiui.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

J. M. (J. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti devyniasdeÅ¡imt penkių eurų (95 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajam antrajam komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius