2023-08-09 Nr. AB-14550-4-45-3-00291-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2210-415/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00291-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

sekretoriaujant G. A.,

vertėjaujant Š. K.,

dalyvaujant:

asmeniui, prisistačiusiam (duomenys neskelbtini) piliečiu P. F., jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui V. J.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio asmens P. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusio P. F. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistačiusį asmenį P. F. (toliau – ir Užsienietis) Centre iki 2023 m. spalio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. Užsienietis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu (duomenys neskelbtini). Užsienietis sulaikymo metu neturėjo asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis buvo perduotas VSAT Vilniaus pasienio rinktinės pareigūnams, kurie 2023 m. liepos 5 d. sprendimu sulaikė Užsienietį ne ilgiau kaip 48 valandoms. Užsienietis vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į (duomenys neskelbtini).

3. Centras pažymėjo, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į valstybės institucijas jo teisinei padėčiai nustatyti, o pasitelkęs asmenų, užsiimančių nelegalia migracija, pagalbą, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Užsieniečio veiksmai parodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti Lietuvos Respublikos įstatymų. Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje. Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais siekiant nustatyti jo teisinę padėtį Lietuvoje, todėl yra tikimybė, jog jis gali bandyti pasislėpti. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas sulaikyti Užsienietį.

4. Užsienietis neprieštaravo, kad būtų patenkintas Centro teikimas. Paaiškino, jog pagrindinis kelionės tikslas buvo (duomenys neskelbtini), nes apie Lietuvos Respubliką jis nieko nežinojo. Užsienietis patvirtino, kad neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyvenimui bei pažįstamų Lietuvos Respublikoje. Užsienietis iš kilmės valstybės išvyko dėl (duomenys neskelbtini). Užsieniečio atstovė prašė Užsieniečiui taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. liepos 7 d. sprendimu patenkino Centro teikimą ir sulaikė Užsienietį Centre 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką ir 2023 m. liepos 5 d. buvo sulaikytas pareigūnų. Užsienietis neteisėtai vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją į (duomenys neskelbtini), t. y. jis neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę būti Europos Sąjungos valstybėse, taip pat dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra nustatyti.

7. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme, todėl jis gali būti sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatytais pagrindais. Įvertinęs, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, kad jis neturi asmens tapatybę ir jo teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, nėra išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvai, sprendė, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 1-4 ir 10 punktuose numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį. Teismas vertino, kad sulaikymas yra objektyvi ir proporcinga priemonė siekiamiems tikslams užtikrinti, t. y. procesiniams sprendimams priimti ir juos įvykdyti.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą, patenkinti iš dalies Centro teikimą ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant jį VSAT arba kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad siekiant jį sulaikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, būtina nustatyti egzistuojančias abi kumuliatyvias sąlygas, kurios nagrinėjamu atveju neegzistuoja. Kompetentingos institucijoms yra žinomi Užsieniečio asmens duomenys: vardas, pavardė ir gimimo metai. Užsienietis negali sugrįžti į kilmės šalį, kadangi (duomenys neskelbtini). Užsienietis teismo posėdyje paprašė suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir tai parodo, kad jis yra pasirengęs bendradarbiauti su kompetentingomis valstybės institucijomis bei atskleisti aplinkybes, reikšmingas prieglobsčio prašymui išnagrinėti. Skundžiamame teismo sprendime nėra pagrindžiama, kodėl informacija apie užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus negalėtų būti surinkta nesulaikius Užsieniečio. Be to, nėra duomenų, patvirtinančių, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, todėl nėra pagrindo sulaikyti Užsienietį.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

11. Centras nurodo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą, nepateikė asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančius dokumentus ir neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio apklausos lape nurodoma, kad jis iš (duomenys neskelbtini) tranzitu per Lietuvos Respubliką vyko į (duomenys neskelbtini). Užsienietis nepageidauja sugrįžti į kilmės valstybę, o kelionės tikslas yra (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Užsieniečiui taikomos priemonės, atsižvelgė į tai, kad jis nėra pavojingas viešajai tvarkai, taip pat į tai, kad dar nėra nustatyti prieglobsčio prašymo motyvai ir priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, todėl sulaikė pareiškėją 3 mėnesiams.

12. Centras pažymi, jog tai, kad pareiškėjas nesikreipė į Lietuvos Respublikos kompetentingas institucijas, o prieglobsčio prašymą pateikė tik tuomet, kai buvo sulaikytas pareigūnų, leidžia daryti prielaidą, kad pareiškėjo tikslas nebuvo prieglobsčio prašymo pateikimas, todėl leidus jam laisvai judėti, jis vėl sieks savo pirminio tikslo ir neteisėtai išvyks į kitas Europos Sąjungos valstybes nares. Tokiu atveju, Migracijos departamentas neturės galimybės išnagrinėti prieglobsčio prašymą arba patenkinus paklausimą dėl jo perdavimo pagal Dublino III reglamentą, nebus galimybės perduoti Užsienietį atsakingai už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą valstybei.

13. Centras akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad Užsieniečio ankstesnis elgesys nepaneigia rizikos, kad nebūdamas sulaikytas, jis nesieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, siekdamas įgyvendinti savo išvykimo iš kilmės šalies tikslus, todėl tikėtina, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu pareiškėjui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, kiltų rizika, jog jis imsis aktyvių veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels ne tik nelegalios migracijos grėsmę, bet ir kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įgyvendinti sprendimą dėl Užsieniečio įvykdytos neteisėtos veikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo, kuriuo Užsienietis sulaikytas Centre iki 2023 m. spalio 4 d., ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad, neapribojus Užsieniečiui judėjimo laisvės, jis gali bandyti pasislėpti arba išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę bei trukdydamas priimti ir įvykdyti sprendimą dėl jo teisinės padėties, todėl Užsienietį sulaikė.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, todėl jis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

17. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę, o šio straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

20. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

21. Remiantis bylos rašytiniais duomenimis, nustatyta, kad:

21.1. 2023 m. liepos 5 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Reagavimo valdybos 1 ir 3 skyriaus tyrėjos buvo gautas pranešimas, kad 6:45 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytos transporto priemonės „Ford Focus“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriais vyko tamsaus gymio devyni asmenys, tarp kurių buvo ir Užsienietis. Policijos pareigūnai visus užsieniečius pristatė į VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyrių tolimesniems veiksmams atlikti. Atlikus patikrinimą, nustatyta, kad visi užsieniečiai neturi jokių dokumentų, suteikiančių jiems teisę būti Lietuvos Respublikoje.

21.2. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 231102833, Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms.

21.3. Centras 2023 m. liepos 7 d. teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti Užsienietį Centre iki 2023 m. spalio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

21.4. Pirmosios instancijos teismo posėdyje, įvykusiame 2023 m. liepos 7 d. Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas šį pareiškėjo prašymą priėmė nagrinėti bendra tvarka 2023 m. liepos 11 d.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, t. y., kad Užsienietis neturi asmens tapatybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje, taip pat, papildomai atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ir kitų ryšių su Lietuvos Respublika, nurodytų aplinkybių kontekste daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti Užsieniečiui alternatyvias sulaikymui priemones, o sulaikymas laikytinas proporcinga priemone siekiant užtikrinti Įstatyme numatytus tikslus. Apeliaciniame skunde išdėstyti abstraktaus pobūdžio argumentai nesudaro prielaidų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai kitaip vertinti nustatytas aplinkybes.

23. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jį panaikinti arba pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Asmens, prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu P. F. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys