2022-04-07 Nr. AB-8160-4-49-3-00080-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1989-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00080-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistatančiam asmeniui, jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Eglei Rutkauskei,

vertėjai Linai Rimkuvienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistatančio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistatančio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistatančio asmens (toliau – ir Užsienietis) sulaikymo Centre iki 2022 m. rugsėjo 2 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio prašytojo byloje.

2. Teikime nurodyta, kad VSAT Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos veikimo teritorijoje 2021 m. liepos 4 d. buvo sulaikytas Užsienietis. Užsienietis sulaikymo metu jokių asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų pareigūnams nepateikė. 2021 m. rugsėjo 30 d. Užsienietis buvo apgyvendintas VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centre. Šiuo metu Užsieniečio pateiktas prašymas suteikti prieglobstį nėra galutinai išnagrinėtas.

3. Centras taip pat nurodė, jog 2022 m. kovo 1 d. apie 23 val. VSAT Medininkų užsieniečių registracijos centre buvo gautas pranešimas, kad D sektoriuje apie 20 moterų kelia neramumus prie vartų, mėto daiktus ir maistą į pareigūnus, įžeidinėja necenzūriniais žodžiais ir gestais, tampo šiukšlių konteinerius, viešoje vietoje demonstruoja nuogus sėdmenis, krūtines, metaliniais dviaukščių lovų jungiamaisiais strypais grasino pareigūnams fiziniu susidorojimu, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų. Vėliau, išlauždamos tarp sektorių skiriamąsias tvoras, perėjo į C sektorių, o po to, padedant B sektoriaus vyrams, išlaužė skiriamąsias pertvaras tarp C ir B sektorių, moterų grupė perėjo į B sektorių. Prie maištaujančių moterų prisijungė ir B sektoriaus vyrai, kurie nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, neprisistatė, nerodė savo identifikacinių kortelių. Tarp keliančių neramumus asmenų buvo ir Užsienietis.

4. Teismo posėdyje Užsienietis nurodė, kad visus vykusius neramumus organizavo merginos, jis juose nedalyvavo, tik stebėjo, kas vyksta. Užsieniečio atstovas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti arba skirti trumpesnį sulaikymo terminą nei nurodoma teikime. Užsieniečio atstovas advokatas pažymėjo, kad Užsienietis nurodė vykusiuose neramumuose nedalyvavęs.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies, t. y. sulaikė Užsienietį trims mėnesiams (iki 2022 m. birželio 2 d.), bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas sprendė, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą bendrininkų grupėje kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir teisę atvykti bei būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra nustatyti. Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, sudarė pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2, 5 punktuose įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

7. Teismas pažymėjo, jog Užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Be to, Užsienietis, užuot kreipęsis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ir kitais klausimais, savo tikslų siekė neteisėtais būdais, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, Centro vidaus tvarkos taisykles, nevykdydamas teisėtų pareigūnų reikalavimų bei jiems priešindamasis. Tokie Užsieniečio veiksmai vertinami kaip keliantys pavojų viešajai tvarkai.

8. Teismo vertinimu, Užsienietis teiginius, jog vykusiuose neramumuose jis nedalyvavo, paneigia byloje esantis tarnybinis pranešimas dėl neramumų Medininkų užsieniečių registracijos centre, iš kurio matyti, kad Užsienietis dalyvavo 2022 m. kovo 1 d. vakare Medininkų užsieniečių registracijos centre vykusiuose neramumuose.

9. Aptartų aplinkybių visetas teismui sudarė pagrindą išvadai, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu atitinkamus sprendimus.

10. Teismo vertinimu, alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

11. Teismo vertinimu, pagal pateiktus duomenis prašomas skirti sulaikymo terminas laikytinas per ilgu, neproporcingu, todėl teismas skyrė sulaikymą trumpesniam terminui, nei prašoma teikime – trims mėnesiams. Teismas vertino, kad sulaikymas būtent tokiam terminui nepažeidžia proporcingumo principo ir yra pateisinamas Įstatymo nuostatų požiūriu.

III. 12. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą, atmesti Centro teikimą dėl Užsieniečio sulaikymo.

13. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad riaušėse nedalyvavo, jis bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, be to, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą negali būti taikomas sulaikymas, grėsmės visuomenei sukelta nebuvo.

14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą.

15. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir jų vertinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Užsieniečio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 ir 5 punktuose.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir laikosi pozicijos, jog jis riaušėse nedalyvavo, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai.

19. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra jos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas ar Užsieniečio skundo argumentų tyrimas iš naujo. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556‑747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

20. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremalios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu paskelbta ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Minėtas nutarimas galioja iki šiol.

21. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 p.) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 p.).

22. Pirmosios instancijos teismas Užsienietį sulaikė, konstatavęs, jog egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkte (siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę), 2 punkte (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos) ir 5 punkte (kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai).

23. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Užsienietis valstybės institucijoms nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jo asmens tapatybę, pilietybę, todėl jo tapatybė nėra nustatyta oficialiais duomenimis. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 12 d. sprendimas dėl prieglobsčio Užsieniečiui nesuteikimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos nebuvo įsiteisėjęs. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina išvadą, kad Užsieniečio tapatybė, o ir motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nebuvo galutinai išsiaiškinti. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog vis dar egzistuoja poreikis išsiaiškinti Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvus.

24. Aptartos aplinkybės (nenustatyta Užsieniečio tapatybė, taip pat neišaiškinti prašymo suteikti prieglobstį padavimo motyvai) sudaro pagrindą vertinti, jog Užsienietis, siekdamas išsiuntimo, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus Užsieniečio prieglobsčio byloje. Bylos faktinės aplinkybės pagrindžia pirmosios instancijos teismo išvadą, jog Įstatymo tikslas bus pasiektas, galutinio sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje vykdymas bus įmanomas tik sulaikius Užsienietį Centre.

25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes bei pritaikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistatančio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė