3a4262cd-8cfb-46a4-b0b3-ae44c40d3386 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-7414-289/2021 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01476-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; 20.5.1.; 55.1.3. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Virginijus Stankevičius, sekretoriaujant Jolantai Miežienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui S. M., nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas S. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus su skundu (b. l.

2) ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas), 15000 Eur neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK) buvo atvežtas 2021-03-05 kur jam buvo atlikta visuminė krata, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Atliekant kratÄ turėjo nusirengti iki apatinių rÅ«bų ir stovėti atlikusio kratÄ pareigÅ«no akivaizdoje, po to buvo liepiama nusirengti ir apatinius drabužius.

Kratos metu jis buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi. Dėl to jautė gėdÄ , pažeminimÄ . Savo atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ pareiÅ¡kėjas S. M. įvardijo 16000 Eur neturtinę žalÄ (b. l. 47-48). Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas PravieniÅ¡kių PN-AK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 30-33) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui 2021-03-05 14 val. 10 min. atlikta asmens krata ir jo daiktų patikrinimas. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo metu paimta: baltos spalvos paketėlis iÅ¡ popieriaus, apvyniotas lipnia juosta, kurio viduje rudos spalvos, augalinės kilmės medžiaga.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Asmens krata atlikta vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-04-01 įsakymu Nr. V-88 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pretenzijos atsakovui laikytinos nepagrįstomis ir nesuteikiančiomis pagrindo Å iaulių tardymo izoliatoriaus pareigÅ«nų veiksmus pripažinti neteisėtais.

Nenustačius dėl Å¡io laikotarpio Å iaulių tardymo izoliatoriaus neteisėtų veiksmų (vienos iÅ¡ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų), pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo už šį laikotarpį negali bÅ«ti tenkinamas. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjo dėstomos neturtinės žalos atsiradimÄ sÄ lygoti galinčios aplinkybės neįrodo realaus neturtinės žalos egzistavimo fakto. PareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kia bendro pobÅ«džio nusiskundimus, nebÅ«tinai sÄ lygotus laikymo sÄ lygų, kurių nepagrindžia jokiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ bÅ«tų galima susieti su asmens laikymo PravieniÅ¡kių PN-AK sÄ lygomis. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, PravieniÅ¡kių PN-AK manė, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai apie patirtÄ neturtinę žalÄ yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo S. M. skundas yra netenkintinas. Neturtinės žalos atlyginimÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 2021 m. kovo 5 d. galimai neteisėtai jo atžvilgiu atliktos asmens kratos.

Atsakovo atstovas savo atsiliepime nurodė, kad asmens krata buvo atlikta vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020-04-01 įsakymu Nr. V-88 patvirtinta Laisvės atėmimo vietų įstaigų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcija. Suimtojo (nuteistojo) krata – suimtojo (nuteistojo) drabužių, avalynės, turimų daiktų ir kÅ«no apieÅ¡ka, siekiant patikrinti, ar jis neturi daiktų, nenumatytų suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡uose (142 punktas).

Suimtojo (nuteistojo) krata skirstoma į visuminę (iÅ¡rengiant) ir dalinę (neiÅ¡rengiant). JÄ atlieka tos pačios lyties kaip suimtasis (nuteistasis) asmuo. ApieÅ¡kodami suimtojo (nuteistojo) kÅ«nÄ (be drabužių) ir maisto produktus, kratÄ atliekantys pataisos pareigÅ«nai privalo mÅ«vėti vienkartines pirÅ¡tines (143 punktas). Instrukcijos 144 punktas numato, kad suimtojo (nuteistojo) visuminė krata privalomai atliekama: suimtajam (nuteistajam) atvykus į įstaigÄ , taip pat iÅ¡vykstant iÅ¡ jos (144.1. punktas); suimtÄ jį (nuteistÄ jį) perkeliant į kamerų tipo patalpas atlikti paskirtos drausminės nuobaudos ir paleidžiant iÅ¡ jų (144.2. punktas); suimtajam (nuteistajam) padarius nusikalstamÄ veikÄ (144.3. punktas);

įtarus, kad suimtasis (nuteistasis) turi daiktų, nenumatytų suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡uose (144.4. punktas); prieÅ¡ ir po pasimatymų su giminaičiais ir kitais asmenimis, kai pasimatymų metu tarp pasimatančiųjų galimas fizinis kontaktas (144.5. punktas). Instrukcijos 145. punktas nustato, kad visuminė asmens krata atliekama atskiroje patalpoje. PrieÅ¡ kratÄ pasiÅ«loma atiduoti daiktus, nenumatytus suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡uose.

Po to nurodoma suimtajam (nuteistajam) paeiliui nusiimti galvos apdangalÄ , nusiauti avalynę, nusirengti drabužius iki apatinių drabužių. Visi turimi daiktai įdėmiai apžiÅ«rimi ir apčiupinėjami. Ypatingas dėmesys atkreipiamas į drabužio siÅ«les, apykaklę, pamuÅ¡alÄ . Prireikus įtartinos drabužių vietos praduriamos yla, siÅ«lės iÅ¡ardomos. Avalynė apžiÅ«rima iÅ¡ iÅ¡orės ir vidaus. Suimtajam (nuteistajam) nurodoma pakelti rankas ir plačiai išžergti kojas. KratÄ atliekantis pareigÅ«nas kratÄ atlieka nuosekliai, apčiupinėdamas suimtojo (nuteistojo) kÅ«nÄ iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , o paskui apsukęs nuteistÄ jį – iÅ¡ apačios į viršų.

Suimtojo (nuteistojo) kÅ«nas apčiupinėjamas per baltinius (prireikus, kÅ«nas apžiÅ«rimas). ApžiÅ«rimi rankų ir kojų tarpupirščiai, ausys, medicininiai raiščiai, protezai. Ä®taręs, kad suimtasis (nuteistasis), kuriam atliekama visuminė krata, gali turėti ginklÄ ar bandys užpulti, kratÄ atliekantis asmuo nurodo jam atsistoti taip, kad bÅ«tų užtikrintas atliekančio kratÄ asmens saugumas. Kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad suimtasis (nuteistasis) su savimi turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar kitų daiktų, kurie gali bÅ«ti nusikalstamų veikų darymo įrankiai ar priemonės, suimtajam (nuteistajam) gali bÅ«ti atlikta kÅ«no ertmių apžiÅ«ra.

SprendimÄ atlikti suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ nutarimu (35 priedas) priima įstaigos direktorius, kai jo nėra – vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai ar jį pavaduojantis pataisos pareigÅ«nas. Suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlieka asmens sveikatos priežiÅ«ros tarnybos medicinos specialistas. Draudžiama kÅ«no ertmių apžiÅ«rÄ atlikti prieÅ¡ suimtojo (nuteistojo) valiÄ , nebent kÅ«ne esantys daiktai keltų grėsmę suimtojo (nuteistojo) gyvybei.

Suimtojo (nuteistojo) kÅ«no ertmių apžiÅ«ros atsisakymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymas. Instrukcijos 148. punktas numato, kad suimtajam (nuteistajam) elgiantis įtartinai, jam gali bÅ«ti atliekama visuminė krata. Atlikus kratÄ (iÅ¡skyrus 144.1, 144.2 papunkčiuose nustatytus atvejus), suraÅ¡omas protokolas. Atlikus bendrÄ jÄ kratÄ , jei ji neįforminama Å¡ios instrukcijos 165 punkte nustatyta tvarka, suraÅ¡omas suvestinis protokolas. Paėmus iÅ¡ suimtųjų (nuteistųjų) daiktus, nenumatytus suimtiesiems (nuteistiesiems) leidžiamų įsigyti ir turėti daiktų sÄ raÅ¡uose, ar jiems pareiÅ¡kus pretenzijų dėl kratos eigos, suraÅ¡omas protokolas PareiÅ¡kėjas skundėsi, jog asmens krata buvo atliekama žeminančiomis sÄ lygomis, tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų, juolab, kad pareiÅ¡kėjo asmens kratos protokole užfiksuota, jog pretenzijų dėl atliktos kratos jis neturėjo.

Kratos metu rastas paketėlis, krata atlikta panaudojant vaizdo registratorių. Padarytų įrašų teisingumÄ patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 39). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiai dėl kratos neteisėtumo yra abstraktaus pobÅ«džio. Galimai padarytų pažeidimų metu ar nedelsiant po jų pareiÅ¡kėjui nesiskundus administracijai dėl galimo teisių pažeidimo (byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo pateiktus skundus), atsakovės atstovei tektų neproporcinga pareiga juos paneigti.

Todėl teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjo teiginius laiko neįrodytais. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali bÅ«ti tenkinamas tik esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr. pvz. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Atitinkamai nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų valdžios institucijos veiksmų (neveikimo), t. y. nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti. Todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas.

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jam pablogėjo sveikata. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, sveikatos istorijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, jog pareiÅ¡kėjui pablogėjo sveikata bÅ«tent dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Å iaulių TI, nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu. Teismas pažymi, kad pagal EŽTT jurisprudencijÄ , teismo pareiga motyvuoti priimtÄ spendimÄ nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle prieÅ¡ SuomijÄ ir kt.).

Tokiai praktikai pritaria ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pvz., LVAT 2014-10-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1352/2014 ir kt.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Stankevičius