3a41a1b0-b264-426e-bc6f-20bfc331aa99 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-5013-803/2017       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01677-2017-6      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės Å«kininkės D.

E. P. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Supply“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å«kininkė D. E. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Baltic Supply“ 92 034,94 Eur įsiskolinimÄ už parduotas pupas, 8 proc. proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 1-4).

2. IeÅ¡kovė nurodo, jog su atsakovu UAB „Baltic Supply“ sudarė 2017 m. balandžio 27 d. GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/04/27, kurios pagrindu ieÅ¡kovė pardavė atsakovui pupas. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui 2017 m. gegužės 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DEP Nr. 2017-0001 ir 2017 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ DEP Nr. 2017-0002 bendrai 102 034,94 Eur sumai, kurias atsakovė pagal sudarytÄ sutartį įsipareigojo apmokėti pavedimu per 30 dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Nurodo, jog Atsakovas ieškovei sumokėjo 10 000 Eur, likusios sumos iki šiol nėra sumokėjęs, todėl liko skolingas 92 034,94 Eur. Kadangi prievolė atsiskaityti pradelsta, taip pat prašo priteisti 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 3. Atsakovui UAB „Baltic Supply“ procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo siunčiami ieškinyje nurodytu atsakovo adresu (Salininkų g. 32A, Vilniuje), tačiau buvo neįteikti.

4. CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog juridiniam asmeniui, kuriam įteikti procesinių dokumentų nepavyksta, procesiniai dokumentai siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi tinkamai įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Nagrinėjamu atveju atsakovui jo buveinės adresu procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti 2017-08-16, todėl laikomi tinkamai įteiktais 2017-08-28 (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovas UAB „Baltic Supply“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Dėl pagrindinės skolos5. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė Å«kininkė D. E. P. su atsakove UAB „Baltic Supply“ sudarė 2017 m. balandžio 27 d. GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2017/04/27, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui sutarties 1.3 punkte nurodytÄ kiekį pupų, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už parduotas pupas per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo (sutarties 4.1.2 punktas; el. b. l. 18-20).

Taip pat nustatyta, jog pupos perduotos atsakovui (iÅ¡raÅ¡yti prekių važtaraščiai; el. b. l. 7-13, 22-35), iÅ¡raÅ¡ytos 2017 m. gegužės 10 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra DEP Nr. 2017-0001 ir 2017 m. gegužės 11 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra DEP Nr. 2017-0002 bendrai 102 034,94 Eur sumai (el. b. l. 15-16). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovas sumokėjo 10 000 Eur (el. b. l. 17).

6. Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).7. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ ir atsiskaitė su ieÅ¡kove už pirktas prekes (CPK 178, 185 straipsniai). Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovės sutarties įvykdymÄ patvirtina pateikti byloje važtaraščiai, atsakovė neginčija prekių perdavimo aplinkybės (CPK 178 straipsnis).

Taigi atsakovei pažeidus prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 92 034,94 Eur skolos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.38 straipsnis). Dėl delspinigių priteisimo8. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 736 Eur delspinigių, paskaičiuotų remiantis 2017 m. balandžio 27 d. GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2017/04/27 5.2. punktu, kuriuo Å¡alys susitarė, jog pasibaigus sutartyje nustatytiems atsiskaitymo terminams, pirkėjas moka pardavėjui 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo priklausančios mokėti sumos. 9.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).10. Spręstina tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, kadangi dėl delspinigių dydžio buvo susitarta 2017 m. balandžio 27 d. GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2017/04/27, o atsakovė nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove.   Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo11.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 straipsnis). Skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

IÅ¡kėlus civilinę bylÄ skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-888/2003).

12. Minėtame įstatyme reglamentuojama, kad tuo atveju, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas, kurių dydis apskaičiuojamas 8 procentinius punktus padidinant įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta palÅ«kanų norma, galiojusia tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Kadangi atsakovui pareiga mokėti procesines palÅ«kanas atsirado iki 2017 m. liepos 1 d., taikoma pirmÄ jį metų pusmetį galiojusi palÅ«kanų norma.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, jog yra įstatyme numatytas pagrindas ieškiniui tenkinti (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovui priteistina iš atsakovo 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.   Dėl bylinėjimosi išlaidų13. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju pateikti įrodymai, pagrindžiantys 1667 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo aplinkybę, todėl iš atsakovės priteistinas ieškovės naudai sumokėtas žyminis mokestis. Advokato teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos, kadangi iki bylos išnagrinėjimo nepateikti advokato teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 15. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 2015-01-01 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo Nr. 1R-298/1K-290“, kuris pakeitė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

                ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Supply“ (j. a. k. 300637701) ieÅ¡kovės Å«kininkės D. E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 92034,94 Eur (devyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius trisdeÅ¡imt keturis eur 94 euro ct) skolos, 736 Eur (septynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eur) delspinigių, 8 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos (92770,94 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-07-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 667 eurų (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokamas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė                                                                                                                               Â