3a3f280a-e33a-4e13-b440-1fde0f2e2d8d · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-158-380/2011Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00243-2011-7 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 63. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. P. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria jo skundas dėl Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės r. policijos komisariato 2011 m. kovo 23 d. nutarimo netenkintas,                                                        n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro magistralinių kelių priežiÅ«ros bÅ«rio įgaliotas pareigÅ«nas 2011 m. kovo 5 d. A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011 m. kovo 5 d., 16.23 val., Klaipėdos r. sav., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda, 208 km., vairuodamas transporto priemonę ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos virÅ¡ininkas 2011 m. kovo 23 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. P. pagal ATPK 125 str., nubaudė 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Šį nutarimÄ A.

P. apskundė Å ilutės rajono apylinkės teismui, nurodydamas, jog jis nubaustas nepagrįstai, nes jis nepadarė jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad A. P. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Nustatė, jog iÅ¡ pateiktų įvykio nuotraukų, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ savo stovėjimo vietos neabejotinai turėjo galimybę matyti ar automobilis sustoja prie „STOP“ ženklo ar ne.

A. P. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2011 m. kovo 23 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu administracinę bylÄ nutraukti. Ä® teismo posėdį iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus: E. P. ir L. P.. Nurodo, jog nesutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo priimta nutartimi. Mano, jog teismas vadovavosi vien tik policijos pareigÅ«nų parodymais. Apeliantas teigia, jog teismas pilnai neiÅ¡nagrinėjo ir neatsakė į jo pateiktus nurodytus klausimus.

A. P. neaišku, kodėl jis buvo sustabdytas tik už 800 m., kai pravažiuodamas pro policijos pareigūnų automobilį, atstumas tarp jo automobilio ir policijos pareigūnų automobilio buvo apie 14 m. Kodėl turint policijos automobilyje vaizdo kameras jos neveikė. Taip pat pažymi, kad pagal darytas policijos pareigūnų nuotraukas, sustojus prie „STOP“ ženklo yra neįmanoma nepastebėti balto automobilio, nes jis stovi apie 60o kampu nuo važiuojamosios krypties. Apelianto manymu, šitokiu kampu žmogus gali žiūrėti nepasukdamas galvos.

Pabrėžia, jog teismas nepagrįstai nesirėmė jo Å¡eimos narių duotais parodymais.Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, A. P. pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas administracinėje byloje surinka medžiaga, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo nutartį.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutinka su Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog A.

P. kaltė dėl ATPK 125 str., numatyto pažeidimo padarymo įrodyta. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus - teismo iÅ¡vados dėl apelianto kaltės padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos ir motyvuotos. PrieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, įrodymus vertino neÅ¡aliÅ¡kai, pasisakydamas, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta.Administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga patvirtina, administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė ir nutarimÄ priėmė įgalioti policijos pareigÅ«nai, administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta laikantis nustatytos tvarkos, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už įvykdytÄ teisės pažeidimÄ nubaustas teisėtai.ATPK 125 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus, tame tarpe kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymÄ .Nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodoma, jog ties geležinkelio pervaža vairuojamÄ transporto priemonę jis sustabdė, tokia aplinkybė nepatvirtinta byloje esančiais įrodymais.

Tai, kad A. P. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), pareigÅ«nų J. Dičiaus (b. 1. 7.), A. Freitakio (b. l. 8), tarnybiniais praneÅ¡imais, paties pažeidėjo paaiÅ¡kinimu (t. 1. 9), liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu (b. l. 19, 20), įvykio vietos planu (t. 1. 27).Policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad 2011 m. kovo 5 d., 16.23 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Å ilutė – Klaipėda, 208 km., ties Å ilininkų k., geležinkelio pervaža pastebėjo, kad automobilis Å KODA OKTAVIA valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustodamas prie „STOP“ ženklo, todėl minėtÄ automobilį sustabdė su specialiais Å¡vyturėliais už pervažos, važiuojant Å ilutės kryptimi. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, policijos pareigÅ«nai J. Dičius ir A. Freitikas patvirtino pirmosios instancijos teismo posėdyje, nurodydami, jog A. P. prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojo, tik sulėtino greitį. Taip pat pažymėjo, jog pažeidėjo automobilį pasivijo maždaug už 800 m., nes reikėjo užvesti automobilį ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡oninio kelio.

PrieÅ¡taravimų liudytojų parodymuose nėra, apeliantas ir liudytojai - policijos pareigÅ«nai nepažįstami. Å ie liudytojų parodymai sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų pažeidimo vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti pažeidėjÄ . Apeliantas nenurodo jokių aplinkybių, kodėl minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti jį apkaltinti, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pagrindo nesiremti betarpiÅ¡kai pažeidimÄ mačiusių pareigÅ«nų J.

Dičiaus ir A. Freitiko nuosekliais ir logiÅ¡kais parodymais nėra.Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde teigia, jog sustojo prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ ir visiÅ¡kai neigia padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančio A. P. 2011 m. kovo 5 d. paaiÅ¡kinimo, iÅ¡ pradžių jis nurodė, kad važiuodamas automobiliu prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä buvo sustojęs vienai sekundei.

Kas paneigia, apelianto nurodytÄ versijÄ , kad jis visiÅ¡kai buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo. KET 175 p. nustato, kad „prieÅ¡ važiuojant per geležinkelio pervaÅ¾Ä vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m. atstumu nuo pirmojo bėgio. PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė“.

Taigi apeliacinės instancijos teismo manymu, nors pažeidėjas ir bÅ«tų automobilį pristabdęs vienai sekundei, tai nėra pakankamas laiko tarpas, kad spėti įsitikinti ar saugu važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä . Å iuo atveju laikytina, jog pažeidėjas tik formaliai prilėtino greitį ir pažeidė KET 175 p. reikalavimus. Tai, kad apeliantas pristabdė automobilį vienai sekundei, nelaikytina, jog jis sustojo prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ , kadangi minėtas KET punktas numato, kad vairuotojas privalo sustoti, o ne pristabdyti prie „STOP“ ženklo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus laiko asmens pasirinka gynybine pozicija ir jais nesiremia.

Apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai nesirėmė liudytojų E. P. ir L. P. parodymais, nes jie yra pažeidėjo Å¡eimos nariai, todėl gali turėti teisinį suinteresuotumÄ administracinės bylos baigtimi.Apelianto argumentai, jog jo automobilis buvo sustabdytas tik už 800 m., nuo pervažos ir todėl egzistuoja pagrįsta abejonė, kad policijos pareigÅ«nai negalėjo objektyviai įvertinti ir pastebėti to momento, ar jis sustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“ ar ne, yra paremti subjektyviais apelianto vertinimais, todėl vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog iÅ¡ policijos pareigÅ«nų pateiktų fotonuotraukų, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai iÅ¡ savo stovėjimo vietos neabejotinai matė daromÄ pažeidimÄ , apygardos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo pozicija. Apeliaciniame skunde A. P. teigia, jog jam neaiÅ¡ku, kodėl buvo sustabdytas tik už 800 m. nuo pažeidimo vietos. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, liudytojai policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad pavyti pažeidėjÄ , reikėjo užvesti automobilį ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡oninio kelio, kuriame jie stovėjo, fiksuodami pažeidimus.Apeliantas skunde prašė į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytojus E. P. ir L.

P.. ATPK 30210 str. numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas įvertinęs bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju apeliacinio skundo teisingam iÅ¡sprendimui pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. A. P. nepateikė jokių argumentų, tokių nenustatė ir teismas, dėl ko bÅ«tų pagrindas raÅ¡ytinio proceso tvarkÄ pakeisti į žodinį procesÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, ir teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nų duoti parodymai bei paties apelianto paaiÅ¡kinimas neabejotinai patvirtina, kad A. P. nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieÅ¡ais geležinkelio pervaÅ¾Ä , taip pažeisdamas KET 175 p. reikalavimus ir padarydamas pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK 125 str.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino bylos esmę, surinko visus byloje reikšmės turinčius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl apelianto kaltės, todėl Klaipėdos apskrities VPK Šilutės r. PK 2011 m. kovo 23 d. nutarimas ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis teisėti ir pagrįsti, naikinti ar keisti juos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

A. P. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                     Aurelija Sadauskaitė