2016-04-11 Nr. AB-7898-3-61-3-01114-2015-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1002-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01114-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 6.7, 70.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skundą dėl sprendimo panaikinimo (pareiškėjas – A. L., trečiasis suinteresuotas asmuo - Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT, Tarnyba, atsakovas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija, Komisija) 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“.

Atsakovas skunde nurodė, kad 2015 m. sausio 30 d. gavo vykdyti Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“, kuriame nurodyta, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014 m. gruodžio 17 d. darbingumo lygio vertinimo akte Nr. DL-3078 ir sprendime Nr. SS-3565 dėl pagrindinių diagnozių, nurodytų pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus - 10 Australijos modifikacijos (toliau – TLK-10-AM) kodus G55.1, M48.06 ir M42.16, ir gretutinių diagnozių M17.0 ir M94.26 nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtintu Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo (toliau – ir Kriterijų aprašas) 1 priedo XIII dalies 76.3.2 punktu, taikytinu esant dviejų ir daugiau sąnarių artrozėms: kelio, klubo, stuburo ir kitų sąnarių artrozė, ne mažiau kaip dviejų sąnarių, kai yra III funkcinio nepakankamumo klasė (gali apsitarnauti, bet ribota profesinė ir aktyvi fizinė veikla) ir III rentgenologinė stadija (vidutinis sąnario plyšio susiaurėjimas, nedidelė pokremzlinė osteosklerozė, daug vidutinio dydžio osteofitų), kai galima vienetinė bazinio darbingumo vertė - 45 proc., ir nepagrįstai A. L. nustatė 45 procentų bazinį darbingumą. Ginčų komisija nusprendė, kad A. L. medicininiuose dokumentuose nurodyti stuburo bei kelių sąnarių degeneraciniai pakitimai vertintini kaip III funkcinio nepakankamumo klasę ir IV rentgenologinę stadiją atitinkantys judamojo atramos aparato funkciniai sutrikimai.

NDNT, nesutikdama su nurodytu Ginčų komisijos sprendimu, skunde pabrėžė, kad NDNT vertina ne kiekvieną asmeniui diagnozuotą ligą ar asmens patirtą traumą atskirai, bet jų sukeltus organizmo funkcinius sutrikimus. Visos ligos, kurios, stiprindamos viena kitą, sukelia vieną funkcinį sutrikimą, vertinamos vienu Kriterijų aprašo 1 priedo punktu, įvertintu atitinkama bazinio darbingumo procentine verte. Asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti kriterijai, vadovaujantis Kriterijų aprašo 8 punktu ir Kriterijų aprašo 2 priedu, vertinami balais nuo 0 iki 4, atsižvelgiant į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują ir būti savarankiškam. NDNT Kauno II teritorinis skyrius, išnagrinėjęs A. L. darbingumo lygio vertinimui pateiktus medicininius dokumentus, vadovaudamasis Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo 13.1 punktu, 2014 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. R-4442 kreipėsi į asmens sveikatos priežiūros įstaigą – viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) Kauno Šilainių polikliniką dėl papildomų medicininių dokumentų pateikimo. Atsižvelgiant į tai, kad prie 2014 m. rugsėjo 22 d. siuntimo į NDNT Nr. 12-12-824 nebuvo pridėta gydytojo radiologo konsultacijos išvada, o gydytojas traumatologas kelių sąnarių artrozinius pakitimus vertino kaip atitinkančius III-IV stadiją, buvo paprašyta pateikti gydytojo radiologo konsultacijos išvadą ir motyvuotai įvertinti rentgenologinę pakitimų stadiją, t. y. nurodant vienu skaičiumi, pridedant tyrimų protokolus. Papildomi dokumentai buvo gauti 2014 m. spalio 10 d., iš kurių matyti, kad abiejų kelių sąnarių magnetinio rezonanso tyrimų rezultatai patvirtino, jog A. L. diagnozuoti III laipsnio artroziniai kelių sąnarių pakitimai, o tai atitinka III rentgenologinę stadiją. Tyrimų protokoluose taip pat aprašytos abiejų šlaunikaulių pateliarinės vagos centrinėje dalyje matomos IV laipsnio chondromaliacijos. Vertinant A. L. darbingumo lygį tiek NDNT Kauno II teritoriniame skyriuje, tiek NDNT Sprendimų kontrolės skyriuje vadovautasi minėtomis specialią kvalifikaciją turinčio gydytojo specialisto pateiktomis išvadomis.

Atsakovas skunde taip pat nurodė, kad chondromaliacija - tai kremzlinio audinio pažeidimas, kuris sukelia sąnario skausmą, tinimą, nustatomas atliekant magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą bei operacijos - artroskopijos metu. Išskiriami keturi chondromaliacijos laipsniai: I laipsnio chondromaliacija - būdingas kremzlės suminkštėjimas, kurios paviršiuje atsiranda pūslelės; II laipsnio chondromaliacija diagnozuojama, kai kremzlė dar labiau minkštėja, dėl to joje atsiranda įtrūkimų; III laipsnio chondromaliacija - įtrūkiai gilėja, pasiekdami kaulą, esantį po kremzle; IV laipsnio chondromaliacija diagnozuojama, kuomet pažeidimo vietoje kremzlė yra visiškai sudilusi, taip atidengdama kaulą. Nurodė, kad Ginčų komisija savo sprendime IV laipsnio chondromaliaciją, t. y. kremzlinio audinio pažeidimą, nepagrįstai nurodo vertinti kaip IV rentgenologinę stadiją, nes tai mediciniškai yra nesuderinama. Pažymėjo, kad chondromaliacija ir artroziniai kelių sąnarių pakitimai nėra tapačios sąvokos ir IV laipsnio chondromaliacija neatitinka IV rentgenologinės stadijos. Teigia, kad NDNT, vertindama A. L. darbingumo lygį, vadovavosi darbingumo lygio nustatymą reglamentuojančiais teisės aktais, laikėsi juose nustatytos vertinimo tvarkos, veikė pagal savo kompetenciją ir, objektyviai įvertinusi asmens sveikatos būklę patvirtinančius medicininius dokumentus, tinkamai taikė minėtų teisės aktų nuostatas.

Pareiškėjas A. L. pateiktame atsiliepime į skundą su skundu nesutiko. Atsakovo skundą vertino kaip nenorą vykdyti Ginčų komisijos sprendimą. Nurodė, kad jo sveikatos būklė yra sunki: dėl stiprių kelių sąnarių ir nugaros skausmų gali vaikščioti 15-20 min remdamasis lazdomis, negali ilgai sėdėti. Nuolat vartoja skausmą malšinančius vaistus, dirbti negali net paprasto darbo. Jam yra numatyta atlikti tris operacijas, bus keičiami kelių sąnariai ir operuojamos stuburo išvaržos. Tik atlikus operacijas bus galima tikėtis sveikatos būklės pagerėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu atsakovo skundą tenkino ir panaikino Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“.

Teismas, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. gegužės 22 d. kreipėsi į NDNT su prašymu nustatyti darbingumo lygį. NDNT Kauno I teritorinis skyrius, vadovaudamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.3.1. punktu, nustatė A. L. 50 procentų bazinį darbingumą, taikė darbo ir kitų aplinkybių koeficientą 1, nustatė 50 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“, galiojantį nuo 2014 m. gegužės 22 d. iki 2015 m. gegužės 21 d. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2014 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. SS-1860 paliko galioti NDNT Kauno I teritorinio skyriaus sprendimą. Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu sprendimu, jį apskundė Ginčų komisijai, kuri 2014 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu Nr. S-271 pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 2014 m. rugsėjo 22 d. siuntimu buvo pakartotinai nukreiptas į NDNT darbingumo lygiui nustatyti. NDNT Kauno II teritorinis skyrius 2014 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. R-4442 kreipėsi į VšĮ Kauno Šilainių polikliniką, prašydamas pateikti radiologo konsultaciją. NDNT Kauno II teritorinis skyrius 2014 m. spalio 23 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3460 (toliau - ir aktas Nr. DL-3460), vadovaudamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.3.2 punktu, A. L. nustatė 45 procentų bazinį darbingumą, asmens veiklos ir gebėjimo dalyvauti klausimyno balus (27) prilygino koeficientui 1 ir nustatė 45 procentų darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“, galiojantį nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 9 d. NDNT Kauno II teritorinis skyrius taip pat suformulavo Išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, kurioje nurodė, kad A. L. negali dirbti veikiant fizikiniams rizikos veiksniams: kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių; veikiant ergonominiams rizikos veiksniams: keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg (vyrams); dirbti darbo, susijusio su nuolatiniu vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais; veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams: dirbti viršvalandinių darbų; veikiant fiziniams rizikos veiksniams: darbų aukštyje virš 5 m.

Pareiškėjas pateikė skundą NDNT direktoriui. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 17 d. pakartotinai vertino A. L. darbingumo lygį ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 17 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. DL-3078 (toliau - ir aktas Nr. DL-3078), remdamasis Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.3.2. punktu, pareiškėjui nustatė 45 procentų bazinį darbingumą. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, atsižvelgdamas į asmens gebėjimą dalyvauti kasdieniame gyvenime, dirbti, panaudoti turimą profesinę kvalifikaciją ar įgyti naują bei būti savarankiškam kriterijus, juos įvertino 27 balais, prilygino koeficientui 1 ir nustatė 45 proc. darbingumo lygį. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius taip pat suformulavo Išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų, nurodė, kad pareiškėjas negali dirbti veikiant fizikiniams rizikos veiksniams: kai šiluminė aplinka neatitinka nustatytų pakankamos šiluminės aplinkos norminių verčių; veikiant ergonominiams rizikos veiksniams: keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 15 kg (vyrams); dirbti darbą, susijusį su nuolatiniu vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais; veikiant psichosocialiniams rizikos veiksniams: dirbti viršvalandinių darbų; veikiant fiziniams rizikos veiksniams: darbai aukštyje virš 5 m. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, remdamasis aktu Nr. DL-3078, 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. SS-3565 „Dėl A. L. darbingumo lygio“ (toliau - ir sprendimas Nr. SS-3565) nusprendė nekeisti NDNT Kauno II teritorinio skyriaus aktu Nr. DL - 3460 priimto sprendimo. Ginčų komisija 2015 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. S-29 pareiškėjo A. L. skundą patenkino ir įpareigojo NDNT Sprendimų kontrolės skyrių per 20 dienų nuo šio sprendimo gavimo pakeisti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimą Nr. SS-3565 „Dėl A. L. darbingumo lygio“ ir priimti naują sprendimą.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei teisinį reglamentavimą nustatė, kad byloje ginčo dėl to, jog pareiškėjui organizmo funkcijos sutrikimai nustatyti dėl daugiau nei dviejų ligų ar traumų, nėra. NDNT Kauno II teritorinis skyrius ir NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, vertindami pareiškėjo darbingumo lygį, vadovavosi pareiškėją gydančio gydytojo 2014 m. rugsėjo 22 d. siuntimu Nr. 12-12-824, kuriame nurodyta, kad pareiškėjo būklė yra vidutinio sunkumo. Siuntime taip pat aprašyta išsami ligos anamnezė. Taip pat buvo vertinami ir kartu su siuntimu pateikti išrašai iš medicininių dokumentų bei gydytojų specialistų konsultacijų išvados. Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 5 d. buvo konsultuotas neurochirurgo, 2014 m. rugsėjo 15 d. - neurologo ir traumatologo-ortopedo.

Teismas nurodė, kad iš siuntimo bei gydytojų konsultacijų išvadų matyti, jog pareiškėjui yra diagnozuota: juosmens/kryžmens radikulopatija, L4-5, L5-S1 diskų išvaržos, stuburo kanalo L4-5, L5-S1 stenozė, juosmens/kryžmens osteochondrozė, dešinės pėdos parezė, skausminis sindromas, III laipsnio funkcinis nepakankamumas; abipusė gonartrozė III stadija, III laipsnio funkcinis nepakankamumas; kelių sąnarių chondromaliacija. Taip pat papildomai pateiktoje 2014 m. spalio 7 d. radiologo konsultacijos išvadoje, patikslinančioje rentgenologinę kelių sąnarių pakitimų stadiją, nurodyta diagnozė - abipusė gonartrozė II-III stadijos K>D. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, jam pačiam pageidaujant, buvo pakviestas apžiūrai į NDNT.

Teismas pažymėjo, kad Ginčų komisija medicininiuose dokumentuose nurodytus stuburo bei kelių sąnarių degeneracinius pakitimus vertino kaip III funkcinio nepakankamumo klasę ir IV rentgenologinę stadiją atitinkančius judamojo atramos aparato funkcinius sutrikimus. Ginčų komisija be kitų diagnozių atsižvelgė ir į tai, kad tyrimų protokoluose yra aprašytos abiejų šlaunikaulių pateliarinės vagos centrinėje dalyje matomos IV laipsnio chondromaliacijos (M94.26). Atsakovo tvirtinimu, chondromaliacija - tai kremzlinio audinio pažeidimas, kuris sukelia sąnario skausmą, tinimą, nustatomas atliekant magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą bei operacijos - artroskopijos metu. Išskiriami keturi chondromaliacijos laipsniai: 1 laipsnio chondromaliacija - būdingas kremzlės suminkštėjimas, kurios paviršiuje atsiranda pūslelės; II laipsnio chondromaliacija diagnozuojama, kai kremzlė dar labiau minkštėja, dėl to joje atsiranda įtrūkimų; III laipsnio chondromaliacija - įtrūkiai gilėja, pasiekdami kaulą, esantį po kremzle; IV laipsnio chondromaliacija diagnozuojama, kuomet pažeidimo vietoje kremzlė yra visiškai sudilusi, taip atidengdama kaulą. Kriterijų aprašo 1 priedo XIII skyriuje aprašyta IV rentgenologinė stadija - sąnario plyšio siaurėjimas, pokremzlinio kaulo sklerozė, dideli osteofitai. Taigi pastaruoju atveju yra kalbama apie artrozinius kelio sąnario pakitimus, o chondromaliacija reiškia kelio sąnario pažeidimą. Teismas vertino, kad tai nėra tos pačios medicininės sąvokos, todėl sutiko su NDNT skunde išdėstyta pozicija, kad IV laipsnio chondromaliacija neatitinka IV rentgenologinės stadijos. Pažymėjo, jog Ginčų komisija skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad medicininiuose dokumentuose nurodyti stuburo bei kelių sąnarių degeneraciniai pakitimai turi būti vertinami kaip III funkcinio nepakankamumo klasę ir IV rentgenologinę stadiją atitinkantys judamojo atramos aparato funkciniai sutrikimai.

Teismas, remdamasis pareiškėjo apžiūros, medicininiuose dokumentuose ir Siuntime esančia informacija, priėjo prie išvados, kad pareiškėjui diagnozuoti jungiamojo audinio ir judamojo atramos aparato funkciniai sutrikimai (A. L. diagnozuoti III laipsnio artroziniai kelių sąnarių pakitimai) atitinka III rentgenologinę stadiją (vidutinis sąnario plyšio susiaurėjimas, nedidelė pokremzlinė osteosklerozė, daug vidutinio dydžio osteofitų) ir III funkcinio nepakankamumo klasę (gali apsitarnauti, bet ribota profesinė ir aktyvi fizinė veikla). Akto Nr. DL-3078 18 punkte, remiantis medicininiais dokumentais ir pareiškėjo apžiūros rezultatais yra įvertinti funkcijų sutrikimai: liemens – vidutinis, kojų – vidutinis, skausmas - vidutinis. Nenustačius kitų organizmo funkcinių sutrikimų, NDNT ir jos teritorinis skyrius, apskaičiuodami bazinį darbingumo lygį, pagrįstai netaikė mažinimo koeficiento, nustatyto Kriterijų aprašo 6 punkte, ir vadovaudamiesi Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.2.2 punkte nurodyta galima bazinio darbingumo verte, Kriterijų aprašo 5 bei 6 punktais, dėl diagnozių pagal TLK-10-AM kodus M17.0, M94.26, G55.1, M48.06, M42.16 kodais, pareiškėjui teisingai nustatė 45 procentų bazinį darbingumą.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo darbingumo lygio nustatymas NDNT ir NDNT teritoriniame skyriuje atliktas laikantis Kriterijų apraše ir Tvarkos apraše nustatyto teisinio reguliavimo, sprendimai priimti laikantis teisės aktuose nustatytų taisyklių ir procedūrų, pagrįsti objektyviais duomenimis (tyrimų rezultatais, gydytojų išvadomis). Teismas neatitikimų tarp nustatytos diagnozės ir jos vertinimo pagal atitinkamus Kriterijų aprašo punktus nenustatė. Pareiškėjui 45 proc. darbingumas dėl priežasties „ligos arba būklės“ nustatytas pagrįstai, todėl Ginčų komisijos sprendimo išvados dėl netinkamai nustatyto pareiškėjo A. L. bazinio darbingumo lygio yra nepagrįstos. Teismas NDNT skundą tenkino ir Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 panaikino kaip nepagrįstą.

III. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo skundą atmesti, priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi jame nėra teisinių argumentų ir motyvų, kurių pagrindu konstatuota, kad Ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas. Teismas privalėjo įvertinti ar tinkamai taikytas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo 1 priedas, darbingumo lygio nustatymo procedūra ir iš medicininių dokumentų nustatyti faktinius pagrindus, kad pagrįsti, ar taikytinas Kriterijų aprašo 1 priedo VIII dalies 73.3.2 punktas ar 73.2.3 punktas, tačiau tokios analizės ir vertinimo neatliko. Teismas taip pat turėjo svarstyti medicininės ekspertizės skyrimo klausimą ir tik gavęs specialistų išvadą priimti sprendimą. Nors teismas ir neturi teisės vertinti medicininių dokumentų pagrįstumo, tačiau vadovaudamasis jais privalo nustatyti, ar pareiškėjui teisingai nustatytas bazinis nedarbingumas, t. y. ar teisingai buvo įvertinti medicininiai kriterijai, nulėmę bazinį nedarbingumą. Teismas citavo medicininius dokumentus, tačiau medicininių kriterijų neanalizavo.

Nurodė, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra labai sunki, dėl to jis negali dirbti, sveikatos sutrikimai tęsiasi 8, kai kurie ir 12 metų. Pareiškėjas dėl blogėjančios būklės buvo siunčiamas pakartotiniam darbingumo lygio nustatymui. Ginčų komisija išsamiai nurodė medicininius kriterijus, pareiškėjo būklę ir pagrindė savo išvadas. Teismas Ginčų komisijos išvadų sprendime jokiais teisiniais argumentais nepaneigė.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismas turėjo analizuoti ir taikyti sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintą Artrozės, žmogaus imunodeficito viruso, Chlamydia trachomatis sukeltų ligų diagnostikos bei ambulatorinio gydymo, kompensuojamo iš privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų, metodiką. Atsakovas skunde neteisingai aiškino Ginčų komisijos sprendimą dėl IV rentgenologinės stadijos. Teismo išvada šiuo klausimu taip pat yra neteisinga ir padaryta neįsigilinus į medicininius duomenis, kriterijus. Darbingumo lygio procentai priklauso nuo funkcinio nepakankamumo klasės ir rentgenologinės stadijos. Teismas neįvertino fakto, kad NDNT neteisingai taikė kriterijų aprašą, taip pat pažeidė medicininių dokumentų vertinimo taisykles. Akcentavo, kad bazinis darbingumas vertinamas atsižvelgiant į asmens sveikatos būklę bei į visas jo darbingumui turinčias įtakos ligas ar traumas, patologines būkles ir su tuo susijusius organizmo funkcinius sutrikimus.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad sprendimas buvo priimtas neįvertinus faktinės aplinkybės, jog NDNT 2015 m. vasario 12 d. yra įvykdžiusi Ginčų komisijos sprendimą ir sprendimu Nr. SS-452 A. L. nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Šis sprendimas nėra nuginčytas, todėl teismas priėmė sprendimą neatskleidęs bylos esmės.

Atsakovas NDNT ir trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ginčas teisme keliamas tik dėl A. L. nustatytų stuburo ir kitų sąnarių degeneracinių pakitimų rentgenologinės stadijos. Atsižvelgiant į tai, vertinant asmens bazinį darbingumą, taikytinas aukštesne arba žemesne procentine verte įvertintas Darbingumo lygio nustatymo kriterijų aprašo (toliau – ir Kriterijų aprašas) I priedo XIII dalies 76 punkto papunktis. Apeliaciniame skunde cituojamas Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 73 punktas gali būti taikomas, tik jei asmeniui yra diagnozuota Laimo liga. Ginčą nagrinėjusi Ginčų komisija nusprendė asmeniui nustatytų stuburo ir kitų sąnarių degeneracinių pakitimų išreikštumo laipsnį vertinti kaip IV rentgenologinę stadiją, nors toks vertinimas prieštarauja medicininiuose dokumentuose aprašytai asmens sveikatos būklei (vėliausiai gautos 2014 m. spalio 7 d. radiologo konsultacijos išvados duomenimis asmeniui nustatyti II-III stadijos artroziniai kelių sąnarių pakitimai). Pažymėjo, kad Ginčų komisija nėra nei gydanti nei kitas sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga ir pati tirti asmens sveikatos, diagnozuoti ar nustatyti sutrikimų masto negali, todėl tokią Ginčų komisijos interpretaciją (kai nesiremiama gydytojų specialistų išvadomis) vertina kritiškai.

NDNT pateiktais medicininiais dokumentais patvirtintos asmeniui nustatytos abiejų kojų šlaunikaulių IV laipsnio chondromaliacijos, tačiau mediciniškai tai nėra tapatu artrozinių pakitimų IV rentgenologinei stadijai. Chondromaliacija – tai kremzlinio audinio pažeidimas, kuris sukelia sąnario skausmą, tinimą, nustatomas atliekant magnetinio rezonanso tomografijos tyrimą bei operacijos - artroskopijos metu. Išskiriami keturi chondromaliacijos laipsniai: 1 laipsnio chondromaliacija - būdingas kremzlės suminkštėjimas, kurios paviršiuje atsiranda pūslelės; H laipsnio chondromaliacija diagnozuojama, kai kremzlė dar labiau minkštėja, dėl to joje atsiranda įtrūkimų; III laipsnio chondromaliacija - įtrūkiai gilėja, pasiekdami kaulą, esantį po kremzle; IV laipsnio chondromaliacija diagnozuojama, kuomet pažeidimo vietoje kremzlė yra visiškai sudilusi, taip atidengdama kaulą. IV rentgenologinė stadija pagal Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76 punktą nustatoma esant artroziniams sąnario pakitimams (nustačius ryškų sąnario plyšio susiaurėjimą, pokremzlinio kaulo sklerozę, didelius osteofitus). Pažymėjo, kad nei apelianto minimame Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 73, nei 76 punktuose chondromaliacija nėra nurodyta. Pareiškėjui IV rentgenologinės stadijos degeneracinių sąnarių pakitimų nenustatyta, todėl ir vertinti degeneracinių pakitimų kaip atitinkančių IV stadiją negalima.

Atsiliepime tai pat nurodyta, kad nagrinėjamu atveju medicininė ekspertizė būtų reikalinga, jei pateikti medicininiai dokumentai būtų prieštaringi, neišsamūs ar nepakankami. Šiuo atveju, visi reikiami duomenys NDNT pateiktose gydytojų specialistų išvadose yra nurodyti. Atkreipė dėmesį, kad vertindami asmens darbingumo lygį dėl papildomų medicininių dokumentų (papildomos radiologo konsultacijos išvados) pateikimo jau kreipėsi NDNT Kauno II teritorinio skyriaus specialistai, todėl pakartotinei ekspertizei pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. S-29, kuriuo atsakovas NDNT Sprendimų kontrolės skyrius įpareigotas pakeisti NDNT 2014 m. gruodžio 17 d. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-3565 „Dėl A. L. darbingumo lygio“ ir priimti naują sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos 2014 m. rugsėjo 22 d. siuntimu buvo nukreiptas į NDNT pakartotiniam darbingumo lygio nustatymui. Siuntime pagrindinės diagnozės pagal TLK kodus nurodytos: G55.1 (Nervų šaknelių ir rezginių suspaudimas, sergant intervertebralinių d-kų ligomis), M42.16 (suaugusiųjų stuburo osteochondrozė, juosmens sritis) ir M48.06 (stuburo stenozė, juosmens sritis), kitos diagnozės nurodytos – M17.0 (pirminė gonartrozė, abipusė (III laipsnio artroziniai pakitimai. Kelių judesių amplitudė: L/0/T 40-50*/0/10*)) ir M94.26 (chondromaliacija, koja), funkcinis laipsnis III, stadija – III-IV. NDNT Kauno II teritorinis skyrius 2014 m. spalio 23 d. Darbingumo lygio vertinimo akte, įvertinęs pateiktus pareiškėjo medicininius dokumentus, taip pat papildomai gautą gydytojo radiologo konsultaciją, nustatė pareiškėjui A. L. 45 procentus darbingumo lygį nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 9 d. Darbingumo lygis nustatytas remiantis Darbingumo lygio nustatymo kriterijų XIII. 76.3.2. (45 proc.) punktą.

Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į NDNT prašydamas pakartotinai vertinti pareiškėjo darbingumo lygį ir nurodė, kad ligos progresuoja, pareiškėjas sunkiai juda, vartoja nuskausminamuosius vaistus, galimybės dirbti net nesunkius darbus neturi. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius atliko pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą ir 2014 m. gruodžio 17 d. akte Nr. DL-3078 priėjo prie analogiškų išvadų kaip ir teritorinis skyrius, todėl 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. SS-3565 teritorinio skyriaus 2014 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. DL-3460, kuriuo pareiškėjui nustatytas 45 procentų darbingumo lygis nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 9 d., paliko nepakeistą. Ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, 2015 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. S-29 pareiškėjo A. L. skundą tenkino ir įpareigojo NDNT Sprendimų kontrolės skyrių pakeisti 2014 m. gruodžio 17 d. NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimą Nr. SS-3565 „Dėl A. L. darbingumo lygio“ ir priimti naują sprendimą.

Byloje taip pat nustatyta, kad NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, vykdydamas Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“, 2015 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. SS-452 nustatė pareiškėjui 40 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „ligos arba būklės“ nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 9 d. NDNT, priimdama sprendimą, taikė Kriterijų aprašo 1 priedo XIII dalies 76.3.3. punktą ir pareiškėjo darbingumo lygį įvertino 40 procentų. Šį Kriterijų aprašo punktą taikė, kadangi diagnozė patvirtinta 2014 m. gegužės 7 d., 2014 m. liepos 7 d. radiologo, 2014 m. rugsėjo 15 d. neurologo, 2014 m. rugsėjo 15 d. traumatologo konsultacijų ir 2014 m. rugsėjo 22 d. siuntimo į NDNT Nr. 12-12-824 duomenimis. Diagnozuota juosmens/kryžmens radikulopatija, diskų L4-5, L5-S1 išvaržos, stuburo kanalo L4-5, L5-S1 stenozė, juosmens/kryžmens osteochondrozė, dešinės pėdos parezė, skausminis sindromas, III stadijos abipusė gonartrozė, IV laipsnio kelio sąnarių chondromaliacija (b. l. 133–135).

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo skundą, kuriuo jis prašė panaikinti Ginčų komisijos sprendimą, skundą patenkino ir panaikino Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“. Teismas konstatavo, kad Ginčų komisija skundžiamame sprendime padarė nepagrįstą išvadą, kad medicininiuose dokumentuose nurodyti stuburo ir kelių sąnarių degeneraciniai pakitimai turi būti vertinami kaip III funkcinio nepakankamumo klasę ir IV rentgenologinę stadiją atitinkantys judamojo atramos aparato funkciniai sutrikimai.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino faktinės aplinkybės, jog NDNT 2015 m. vasario 12 d. yra įvykdžiusi Ginčų komisijos sprendimą ir 2015 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. SS-452 pareiškėjui nustatytas 40 proc. darbingumo lygis. Šis sprendimas nėra nuginčytas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėmis taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. Apeliacinės instancijos teismo teisės yra nustatytos Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ). ABTĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė. Pagal ABTĮ 136 straipsnio 2 dalį teismo, apeliacine tvarka nagrinėjančio bylą, nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Administraciniai teismai pagal ABTĮ 3 straipsnį kompetentingi spręsti ginčus dėl teisės. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nagrinėjamu atveju atsakovas NDNT, realizuodamas teisę kreiptis į teismą, siekė, kad būtų panaikintas Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimas Nr. S-29, t. y. liktų galioti NDNT 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjui nustatytas 45 proc. darbingumo lygis. Tačiau, kaip nustatyta bylos medžiaga bei pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino atsakovo NDNT atstovė, NDNT, vykdydama Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“, 2015 m. vasario 12 d. priėmė naują sprendimą Nr. SS-452, kuriuo pareiškėjui nustatė 40 proc. darbingumo lygį nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 9 d., šis sprendimas nebuvo ginčijamas ir yra galiojantis. Taigi NDNT priėmus 2015 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. SS-452, ginčo dėl teisės nebeliko, išnyko nagrinėjamos bylos dalykas, kadangi NDNT 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimas tapo nebesukeliančiu jokių teisinių pasekmių.

ABTĮ 101 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Kadangi NDNT, vykdydama Ginčų komisijos 2015 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. S-29 „Dėl A. L. darbingumo lygio“, 2015 m. vasario 12 d. priėmė naują sprendimą Nr. SS-452, kuriuo pareiškėjui nustatė 40 proc. darbingumo lygį nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. spalio 9 d., šis sprendimas yra galiojantis ir nenuginčytas, ir ši aplinkybė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo žinoma, todėl pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 101 straipsnio 1 punktu, turėjo administracinę bylą nutraukti, tačiau to nepadarė.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad subjektinė procesinė teisė kreiptis į teismą visų pirma yra siejama su asmens pažeistų teisių ir interesų gynimu. Teismų sistema ir jos suteikiamos gynybos priemonės yra skirtos realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises ar interesus, išspręsti tarp asmenų kylančius ginčus. Jomis neturi būti naudojamasi vien formaliam bylinėjimuisi. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio išsprendimas vienaip ar kitaip modifikuotų ginčo teisinius santykius. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, su skundu kreipdamasis į teismą, bandė inicijuoti ginčą dėl teisinių pasekmių nesukeliančio akto.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis (14 Eur) už apeliacinį skundą bei apeliacinio skundo parengimas (300 Eur), iš viso 314 Eur.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjo atstovė V. A. L., veikianti pagal 2015 m. balandžio 8 d. išduotą įgaliojimą (b. l. 102), su advokate Kristina Česnauskiene 2015 m. birželio22 d. sudarė atstovavimo sutartį, pagal kurią advokatei pavedė atstovauti pareiškėją visose institucijose, teismuose, apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, pasirašyti pareiškėjo vardu skunduose, pareiškimuose, prašymuose (b. l. 131).

Advokatė Kristina Česnauskienė 2015 m. birželio 24 d. parengė ir teismui pateikė apeliacinį skundą (b. l. 125–130), už kurio surašymą pagal 2015 m. birželio 25 d. išduotą pinigų priėmimo kvitą Nr. 802458 pareiškėjo atstovė V. A. L. advokatei sumokėjo 300 Eur (b. l. 136). Paduodant apeliacinį skundą, kaip matyti iš byloje pateikto mokėjimo nurodymo, pareiškėjo atstovė sumokėjo 14 Eur žyminį mokestį (b. l. 137).

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1-2 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.9 punktu, pareiškėjui priteisiamas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis – 14 Eur bei išlaidos už apeliacinio skundo parengimą – 300 Eur (maksimali už apeliacinio skundo parengimą galima priteisti suma pagal Rekomendacijų 8.9 p. - 1 786,25 Eur (714,5x2.5) (2014 m. IV ketvirčio bruto darbo užmokestis – 714,5 Eur, Rekomendacijų koeficientas – 2.5), iš viso pareiškėjui priteisiama 314 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Priteisti pareiškėjui A. L. iš atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 314 Eur (tris šimtus keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė