3a3e8a8b-9ec8-4abd-b5bd-62000a25efe9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2825-667/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36477-19-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Astos Chraminos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini)d.

Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : E. D. 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 15 val. 05 min. adresu Kauno r., Garliavos sen., ties RažiÅ¡kių g. ir Rokų pl. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411“ nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. jo sutuoktinė E. D. su vaikais iÅ¡važiavo pas savo mamÄ . Jis tÄ dienÄ dirbo ir važiuoti kartu negalėjo. Vakare grįžęs iÅ¡ darbo, jis sugalvojo, kad reikia suremontuoti naujai nupirktÄ automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bendras Å¡eimos turtas.

Automobiliu trumpÄ laikÄ nuo įgijimo momento naudojosi sutuoktinė. Tačiau, jis buvo pirktas tikslu, kad parduoti ir Å¡iek tiek užsidirbti papildomai pinigų. Automobilį jie pirko prieÅ¡ maždaug mėnesį laiko ir už jį mokėjo 950 eurų. Automobilį, jis važiavo remontuoti pas savo tėvus į kaimÄ esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini)kaime. Nuvažiavęs pas tėvus tvarkė automobilį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte, tai yra 2019 m. rugpjūčio 25 d. baiginėjo automobilio remonto darbus ir taip pat vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė 4 vnt., 0,5 litro talpos nestipraus alaus.

Apie tai, kad jis važiuos remontuoti automobilį žmonai, jis nieko nesakė. 2019 m. rugpjūčio 25 d. žmona grįžusi iš tėvų pastebėjo, kad nėra automobilio ir jam paskambino. Dėl to, kad paėmė automobilį be jos žinios, ji labai supyko, kadangi ji žinojo jog, jis neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Jie stipriai susipyko. Po pokalbio, jis labai susinervino ir nepagalvodamas apie gresiančias neigiamas pasekmes sėdo už automobilio vairo, važiavo namo būdamas neblaivus.

Kauno r., Garliavoje, ties Rokų pl. sankryža, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnas priėjęs prie jo vairuojamo automobilio pas jį iš karto paklausė ar yra vartojęs alkoholio. Pareigūnui pasakė, kad yra išgėręs. Patikrinus dokumentus jam alkotesteriu buvo nustatinėjamas neblaivumas du kartus. Kiek alkotesteris parodė, jis neprisimena. Kaip pareigūnai paaiškino automobilis buvo transportuotas į aikštelę, o jis buvo paleistas į namus. Dėl vairavimo esant neblaiviam nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau nenusikalsti (b. l. 62–64).

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: 2019 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Taip pat užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 14:53 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad link Kauno dideliu greičiu ir vingiuojant važiuoja automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nurodyta kryptimi nuvyko Kauno apskrities VPK PR pareigÅ«nai dirbantys r. Å¡. „1714“, likus 100 m atstumui iki sankryžos Rokų pl., RažiÅ¡kių g., Kauno r. buvo sustabdytas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kurio vairuotojas E. D. papraÅ¡ytas pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , nurodė, kad jo neturi bei nėra įgijęs, pateikė tik automobilio registracijos dokumentÄ ir techninės apžiÅ«ros kortelę. Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, paklaustas apie alkoholio vartojimÄ , nurodė, kad iÅ¡gėrė penkis butelius alaus iki 11 val.

Patikrinus alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1084974 vairuotojo blaivumÄ 2019 m. rugpjūčio 25 d. 15.15 val. nustatytas 2,27 promilės girtumas, pakartotinai 15.31 val. patikrinus blaivumÄ nustatytas 2,33 promilės girtumas. Tikslinant įvykio aplinkybes nuvykau įvykio vietos adresu, kuriame buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«rÄ , E. D. įteiktas Å¡aukimas 2019 m. rugpjūčio 27 d. 10.00 val. atvykti į teritorinį policijos komisariatÄ . Automobilis perduotas UAB „Augenas“ darbuotojams nugabenti į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 7–8).

Iš 2019 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Rokų pl., Kauno r.. Apžiūros metu buvo paimtas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. 800-0260886 (b. l. 9–20). Liudytojas S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio pareigose. 2019 m. rugpjūčio 25 d. patruliuojant nustatytame maršrute, kartu su vyr. patruliu A.

I. apie 15.05 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Marijampolės pusės link Kauno dideliu greičiu ir vingiuojant po keliÄ važiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant gautÄ informacijÄ ir važiuojant Rokų plentu link A5 kelio, nuo Garliavos pusės prasilenkė su minėtu automobiliu. Tai pastebėję iÅ¡karto apsisuko, pasivijo minėtÄ automobilį ir jį sustabdė adresu Kauno r., Garliavos sen., ties RažiÅ¡kių g. ir Rokų pl. sankryža.

Priėjus prie automobilio jame sėdėjo vienas vyriÅ¡kis, kaip vėliau patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad E. D., gim. 1987 m. Jam papraÅ¡ius pas vairuotojÄ pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , vyriÅ¡kis nurodė, kad jo neturi ir niekados nebuvo įgijęs. Bendraujant nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Paklausus jo ar yra iÅ¡gėręs alkoholio, Å¡is to neneigė ir nurodė, kad ryte iÅ¡gėrė penkis butelius 05, litro talpos alaus.

PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu tam, jis neprieÅ¡taravo. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 1084974 15.15 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 15.31 buvo nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Vairuotojas elgėsi ramiai su alkotesterio parodymais sutiko. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo transportuotas į saugomÄ policijos aikÅ¡telę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Apie įvykį buvo informuota NVRS grupė (b. l. 24–26).

Liudytoja E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu. Tai yra bendras Å¡eimos turtas. Automobilį įgijo maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko už jį mokėjo 950 eurų. 2019 m. rugpjūčio 24 d. su vaikais ji iÅ¡vyko pas savo tėvus į kaimÄ . Sutuoktinis E. D. kartu su ja nevyko ir liko namuose. Ä® kaimÄ ji vyko kitu turimu automobiliu, o prieÅ¡ tai paminėtas automobilis liko namuose stovėti kiemo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie pietus ji su vaikais grįžo į namus ir pastebėjo, kad kieme nėra automobilio.

Iškarto paskambino paklausti E., kur yra automobilis. Tarp jos ir E. pokalbio metu kilo konfliktas, šis pasakė, kad su automobiliu išvažiavo pas savo tėvus gyvenančius Marijampolėje, remontuoti jį. Dėl tokio elgesio ji labai supyko. Po keleto valandų ji sulaukė E. skambučio, kurio metu šis pasakė, kad būdamas neblaivus su jų automobiliu „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Apie tai, kad E. važiavo neblaivus, ji nieko nežinojo.

Pats E. yra darbštus, patiklus, rūpinasi ja ir vaikais yra atsakingas, stengiasi dėl šeimos gerovės (b. l. 30–32). VĮ „Regitra” duomenų bazės duomenimis automobilis „Audi A6”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. D. (b. l. 38). VšĮ „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A6 Avant“, 1999 m. laidos, kaina Lietuvoje yra 1281 Eur be PVM, 1550 Eur su PVM (b. l. 40). 2019 m. rugpjūčio 25 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad E. D. blaivumas tikrintas alkotesteriu „Drager 6810”, Nr. ARFM0411, patikros sertifikato Nr. 1084974.

Pirmu tikrinimu 2019 m. rugpjūčio 25 d. 15.15 val. nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2019 m. rugpjūčio 25 d. 15.31 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas (b. l. 44–45). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis E. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 15 val. 05 min. adresu Kauno r., Garliavos sen., ties RažiÅ¡kių g. ir Rokų pl. sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0411“ nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda sutiko (b. l. 74–76).

Kaltinamojo E. D. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant E. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 52), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 53), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 54), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 55), dirba (b. l. 51).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, jos dydį nustatant artimÄ minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus– padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. D. vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,27 promilių, beveik 6 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , taip pat ir neturėdamas teisės vairuoti, kas rodo didelį jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir neatsakingumÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nustatytÄ girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 3 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. (b. l. 69–71).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis E. D. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas jo žmonos E. D. vardu registruotÄ automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), kurį kaltinamasis buvo nusipirkęs tikslu jį paremontuoti, po to pardavus uždirbti pinigų, todėl jis laikytinas kaltinamojo Å¡eimos nuosavybe. Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi bÅ«ti siekiama realaus poveikio nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotinas. VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi A6 Avant“, 1999 m. laidos, kaina Lietuvoje yra 1281 Eur be PVM (b. l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintinos. Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė Nr. 800-0260886, saugomi voke prie bylos medžiagos (b. l. 80), perduotini turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus teismo baudžiamojo įsakymÄ vykdymÄ panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti E. D. per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti E. D. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d.; -konfiskuoti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotÄ automobilį „Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaunas. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. Automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus voke prie bylos medžiagos, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotam automobiliui „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti pradėjus teismo baudžiamojo įsakymÄ vykdymÄ . E. D. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius