3a3e78cc-4ed3-4581-b4e7-e8fe25ee7f9f · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                      Baudžiamoji byla Nr. N1-245-455/2012                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00237-2012-6                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                       1.1.11.11; 1.2.14.1.2.2;

                                                                       2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.6.(S)                                                                        U T E N O S  R A J O N O  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S N U O S P R E N D I S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2012 m. lapkričio 20 d.Utena,                                             Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui R.

T., kaltinamojo įstatyminiam Ž. B., civiliniam atsakovui V. S.,                           Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:                M. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ .               Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. S. 2012 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, adr. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas kartu su V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei J.

S. įsibrovė į O. P. priklausantį Å«kinį pastatÄ bei pagrobė A. P. priklausantį vaikiÅ¡kÄ kartingÄ , kurio vertė 200 Lt, akumuliatorinį gręžtuvÄ ,,Festol“, kurio vertė 150 Lt, bei akumuliatorinį gręžtuvÄ ,,Meister“, kurio vertė 150 Lt, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydami 500 Lt turtinę žalÄ .                Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo                Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis vaikščiojo kartu su J.

S. ir V. P. po (duomenys neskelbtini). Kai priėjo prie Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), V. pasiÅ«lė pažiÅ«rėti ko ten yra. V. įlindo į vidų per kelis paėmė grÄ Å¾tus bei kartingÄ . Jis padėjo stumti kartingÄ .                            Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis davė tokius pačius parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu bei parodymų patikrinimo vietoje juos patvirtino ( b. l. 59 ).                                   Nukentėjusysis A.

P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad (duomenys neskelbtini), yra jo motinai O. P. priklausantis namas su Å«kiniais pastatais, kuriame pastaraisiais metais niekas negyvena. NamÄ ir Å«kinius pastatus prižiÅ«ri jis. 2012-03-12 apie 13 val., jis atvyko Å¡iuo adresu ir pastebėjo, kad atlenkus Å«kinio pastato duris buvo įsibrauta į jo vidų ir pagrobtas vaikiÅ¡kas 200 Lt vertės kartingas be variklio. Kartingo rėmas buvo rusvos spalvos, be pavadinimo, be numerio, su grandine, pavara, pedalais, ratais su padangomis, juodo stiklo audinio sėdyne, kuri vienoje vietoje buvo įskelta.

KartingÄ jis pažintų iÅ¡ visų požymių bei detalių. Rėmas iÅ¡ virintų vamzdelių. Pats kartingas gamyklinis, bet pavadinimo nežino, tačiau juos gamindavo su motociklo ,minsk“ varikliais. Pirko dėvėtÄ prieÅ¡ 7 metus už 700 Lt, bet su varikliu, kuriam sugedus jį išėmė bei ruošėsi įtaisyti kitÄ variklį. Jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Vagystės metu iÅ¡ Å«kinio pastato, adr. (duomenys neskelbtini), kuomet buvo pavogtas vaikiÅ¡kas kartingas 200 Lt vertės, taip pat buvo pavogti du akumuliatoriniai gręžtuvai vienas iÅ¡ gręžtuvų buvo juodos spalvos su salotinės spalvos elementais jo pavadinimas ,,Festol“, jo vertė 150 Lt, kitas buvo žalios spalvos, o jo akumuliatorius juodos spalvos, pavadinimas ,,Meister“, jo vertė 150 Lt.

Dėl gręžtuvų pretenzijų neturi, nes jie jam grÄ Å¾inti, o dėl vaikiÅ¡ko kartingo byloje reikÅ¡ 200 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Pas jį buvo atėję V. P. su motina ir D. S. M. S. atstovė pagal įstatymÄ , kurios jam atlygino vagystės metu padarytÄ savo žalos dalį bei atsiprašė, tačiau M. S. to nepadarė, todėl jis byloje pretenzijų turi dėl 67 Lt M. S.. NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas J. S. bÅ«tų nutrauktas jiems susitaikius (b.l.12-14).              Liudytojas F.

K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena vakare pas jį atėjo V. P. ir pasiÅ«lė pirkti akumuliatorinių grÄ Å¾tų. Pamanęs, kad jis kalba apie grÄ Å¾tus kurias turi namie, jo paprašė, kad jis atneÅ¡tų tuos grÄ Å¾tus. Praėjus 1-2 valandom pas jį grįžo V. su dviem draugais J. ir M., bei atnešė 2 grÄ Å¾tus. Jo draugai stovėjo apie pora metrų nuo V.. Kadangi turėjo daug darbo pasakė V., kad jis grÄ Å¾tus paliktų, jis juos apžiÅ«rės ir jam praneÅ¡ dėl pirkimo.

T. V. jam pasiÅ«lė pirkti kartingÄ , jis jo neklausė iÅ¡ kur tas kartingas, o jis jam ir neaiÅ¡kino. Dar prašė, kad nuvažiuotų paimti to kartingo, bet jis nesutiko, nes turėjo daug darbo ir tuo metu buvo sugedusi jo maÅ¡ina. Pasakė, jei nori gali atvaryti kartingÄ pats. Jis taip ir padarė. V. su draugais į kiemÄ atvarė kartingÄ , bei pasakė, kad galima įdėti mopedo ,,Delta“ variklį, tačiau to variklio tÄ vakarÄ nedėjo. Pasakė, kad vėliau apžiÅ«rės grÄ Å¾tus, bei kartingÄ ir gal juos nupirks, be to tuo metu neturėjo ir pinigų.

V. už daiktus prašė 150 Lt. Ä® daiktų pirkimÄ -pardavimÄ J. su M. nesikiÅ¡o, viskÄ derino V.. V. po kiek laiko davė 70-80 Lt, tiksliai nepamena, už kartingÄ ir grÄ Å¾tus. Mano, kad daiktų vagystę įvykdė visi trys V. P., J. S. ir M. S.. Nori papildyti tuo, kad pamena, kai dar tÄ patį vakarÄ , kai buvo atneÅ¡ti grÄ Å¾tai ir atvarytas kartingas jis davė dalį pinigų, bei matė kaip pinigus pasidalino visi trys berniukai tarpusavyje, tačiau kokiomis dalimis ir po kiek negali pasakyti.

Pasidalinę pinigus J. su M. išėjo, o V. dar liko, bet neužilgo ir jis išėjo (b.l. 25).                        Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2012 m. sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena, buvo savaitgalis, vakare jis su J. S. ir M. S., nuėjo prie ūkinio pastato, adr. (duomenys neskelbtini). Ten nueiti pasiūlė J. S., nes jis domisi kompiuteriais ir galvojo, kad ten gali būti kokių nors kompiuterio dalių ir pan.

Ä® pastatÄ pateko pro praviras pastato duris, kurios buvo neužrakintos. Patekę į vidų, J. ieÅ¡kojo kompiuterio dalių, bet jų nerado, o jis jam su M. padėjo. Atsitiktinai, beieÅ¡kodami minėtų dalių, rado kartingÄ , kurį iÅ¡sinešė į laukÄ galvodami, kad jis važiuojantis, tačiau jame nebuvo variklio. Tada paskambino F. K.. Jis prie jų, kuomet kartingÄ jau buvo nusivarę iki bokÅ¡to, privažiavo ir į jo automobilį įkėlė kartingÄ . F. K. klausė iÅ¡ kur jie gavo kartingÄ , jam pasakė, kad paėmė iÅ¡ Å«kinio pastato, kuris yra (duomenys neskelbtini)..

F.s turėjo suprasti, kad tas kartingas yra ne jų, t.y. vogtas, bet grÄ Å¾inti neliepė. T. F. kartingÄ nuvežė iki savo namų, o jis ir draugais pas jį nuėjo. BÅ«nant pas F. įdėjo iÅ¡ jo mopedo iÅ¡imtÄ variklį, tačiau kartingas vis tiek neveikė, be to matėsi, kad nutraukta vairo traukė. Kadangi neturėjo kÄ veikti su tuo kartingu, jį paliko pas F.. Apie jokius gręžtuvus jis nieko nežino, tikrai jis jų neėmė, taip pat nematė, kad Justas su M. bÅ«tų paėmę.

Pinigų už kartingÄ iÅ¡ F. K. jie neėmė. Daugiau į minėtÄ Å«kinį pastatÄ Â Â jis nuėjęs nebuvo, o ar buvo J. su M. ten nuėję, nežino (b.l. 36).Liudytojas J. S. parodė, kad 2012 m. tiksliai mėnesio neprisimena, bet galėjo bÅ«ti sausio mėn., apie 22.00 val. jis kartu su draugais M. S. ir V., kurio pavardės nežino, vaikščiodami po (duomenys neskelbtini), sugalvojo nueiti prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. BÅ«nant mokyklos kieme V. pasiÅ«lė nueiti į gretimame kieme, adr. (duomenys neskelbtini), esantį Å«kinį pastatÄ . Tačiau jis ten nėjo, liko stovėti mokyklos kieme, o V. su M. nuėjo į kiemÄ . Matė, kaip V. pro garažo duris, kurios buvo nerakintos, įėjo į pastato vidų. M. tuo metu buvo prie garažo durų ir stebėjo ar niekas neateina.

BÅ«damas nuo jų apie 10 metrų atstumu girdėjo, kaip V. iÅ¡lindęs iÅ¡ garažo paprašė M. prožektoriaus. Jis jam padavė, tada matėsi, kaip viduje pasiÅ¡viesdamas V. kažko ieÅ¡ko. IÅ¡lindęs V. pasakė, kad ten viduje yra kartingas. Tada plačiau V. pradarė garažo duris ir iÅ¡sistÅ«mė kartingÄ . Jis tÄ kartingÄ kartu su M., atsistÅ«mė į mokyklos kiemÄ , ten kur buvo jis. AtsistÅ«męs dar paprašė, kad jie jam padėtų, bet M. pasakė ,,stumk atgal“. V. pasakė, kad jam reikia pinigų ir gal F. paims šį kartingÄ iÅ¡ jo.

T. V. vienas stÅ«mėsi kartingÄ iki bokÅ¡to, o jis ir M. ėjo Å¡alia jo. BÅ«dami prie bokÅ¡to laukė, kada atvažiuos F. K., tačiau jis neatvažiavo. T. V. stÅ«mė kartingÄ link F. namų. Kai prie bažnyčios sustojo pailsėti pamatė, kad pas V. kiÅ¡enėse yra grÄ Å¾tai, tačiau kokie jie ten buvo nesuprato. Jis V. paklausė, kÄ jis turi kiÅ¡enėse, jis pasakė, kad jose yra grÄ Å¾tai ir kad juos rado garaže. Pailsėjęs V. kartingÄ nustÅ«mė pas F. į kiemÄ , kur siÅ«lė F. pirkti kartingÄ .

F. paklausė, iÅ¡ kur jis gavo tÄ kartingÄ , V. pasakė, kad jį atidavė draugas. Jis ir M. tuo metu buvo Å¡alia, bet F. nesakė, kad kartingas vogtas. Žino, kad V. prašė F. pinigų už kartingÄ , bet kiek prašė negali pasakyti. Tada sutarė, kad V. atiduos kartingÄ ir jis su M. išėjo, o V. liko. Kada jis išėjo iÅ¡ F. nežino. Kur V. padėjo grÄ Å¾tus jis nežino. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (b.l. 51).                   IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu daržinės, adr. (duomenys neskelbtini), galimų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 8).                         Kaltinamasis pripažino, kad betarpiÅ¡kai dalyvavo ir kartu su V.

P. užvaldant svetimÄ turtÄ , pagrobtÄ iÅ¡ patalpos. Liudytojų, nukentėjusiojo bei kaltinamojo parodymai apie daiktų pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta. Å ie įrodymai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Kaltinamasis neteisėtai be savininko leidimo užvaldė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ . Jis norėjo užvaldyti svetimÄ turtÄ ir to siekė-veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagrobtu automobiliu disponuoti, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.                           Dėl bausmės skyrimo                           Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.           Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , bÅ«damas nepilnamečiu, padarė apysunkį nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad administracine tvarka nebaustas (b.l. 80), į psichiatro ir priklausomybių įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 83), neteistas (b.l. 81), charakterizuojamas patenkinamas (b.l. 85), daro iÅ¡vadÄ , kad jis turi bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str. 1 d. 5 p., 93 str. 2 d. ).                     Dėl civilinio ieškinio                Nukentėjusysis A. P. pareiškė 67 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ( b. l. 24).               Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir civilinis atsakovas ieškinį pripažino.                          Nukentėjusiojo civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Nukentėjusiojo nurodyta suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iÅ¡ civilinio atsakovo V. S. ( CK 6.276 str. 2 d. ).                         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, nusprendžia:                                       M.

S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 3 p. ) ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5p, 93 str. 2 d. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.                          KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.                          Nukentėjusiojo A.

P. civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iÅ¡ M. S. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis (67) litus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui, o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iÅ¡ V. S. iki M. S. pasieks pilnametystę.                          Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                                       Gytis Stasevičius