3a3d4092-e809-4ebd-a535-f2343f42501d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1206-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04228-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 36.2; 42.1; 63.2; 99.5; 99.7; 116.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Virginijai Kostenko,dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui N. Š.,atsakovo J.

S. atstovui advokatui S. U.,atsakovo UAB „Vicus“ atstovei D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės (toliau – AB) DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams J. S., R. S., uždarajai akcinei bendrovei „Vicus“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. S., R. S., UAB „Vicus“ 12 763 871,29 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovai nurodo, kad tarp AB DnB NORD banko (toliau – Bankas) ir atsakovų J.

S. bei R. S. (toliau – Kredito gavėjai) 2008-04-08 buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2418-2008-05, kurios pagrindu Bankas įsipareigojo suteikti ir suteikė Kredito gavėjams 3 475 440,22 EUR dydžio paskolÄ . Ä®sipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui 2008-04-08 Bankas su UAB „Vicus“ (toliau – Laiduotojas) sudarė laidavimo sutartį Nr. 104-08L. Kredito gavėjai laiku nemokėjo palÅ«kanų ir kredito grÄ Å¾inimo įmokų, todėl 2010-02-25 praneÅ¡imu Bankas jiems pranešė apie susidariusį pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ , o 2010-07-21 – praneÅ¡imu Kreditavimo sutartį nutraukė.

Kredito gavėjų skolÄ sudaro 3 475 440,22 EUR pradelsto kredito, 212 495,30 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 8 737,13 EUR delspinigių. Laiduotojas apie Kredito gavėjų prievolių nevykdymÄ ir susidariusias skolas buvo informuotas 2010-02-25 ir 2010-07-21 Banko praneÅ¡imais. IeÅ¡kovas reikalauja prievolės įvykdymo iÅ¡ solidarių skolininkų, taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas (t. 1, b. l. 1-3).             Atsakovas UAB „Vicus“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis apie kreditavimo ir laidavimo santykius, tačiau galimybių sumokėti visÄ ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ Å¡iuo metu neturi.

Atsakovas UAB „Vicus“ iÅ¡dėstė aplinkybes apie vykdomus investicinius projektus, nurodė, kad bendrovė yra pajėgi sudaryti naujÄ kredito sutartį, pagal kuriÄ galėtų įvykdyti piniginius įsipareigojimus, kurių neįvykdys Kredito gavėjai. Atsakovas atkreipdamas dėmesį, kad Kredito sutarties užtikrinimui buvo įkeistas Laiduotojo turtas, nurodė, kad geriausiai ginÄÄ bÅ«tų baigti taiko sutartimi arba perkredituojant Kredito gavėjų paskolÄ (t. 2, b. l. 1-4).Atsakovas J. S. su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai pritaikė Civilinio kodekso normas reikalavimams dėl netesybų, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes reikalauja priteisti padidintas palÅ«kanas ir delspinigius.

Be to, ieÅ¡kovas esÄ nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovų, nes visa paskolos suma buvo perduota UAB „Vicus“ verslo vystymui, todėl buvo siekiama sudaryti sutartį dėl paskolos perkėlimo Å¡iai bendrovei (t. 2, b. l. 12-14).Atsakovė R. S. atsiliepimo nepateikė.             IeÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nėra ginčo dėl bylos faktinių aplinkybių, atsakovai neginčija nei sandorių, nei jų pagrindu apskaičiuoto įsiskolinimo dydžio.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad AB DnB NORD bankas (toliau – Bankas) 2008-04-08 Kreditavimo sutarties Nr. K-2418-2008-05 (toliau – Kreditavimo sutartis) pagrindu suteikė J. S. ir R. S. (toliau - Kredito gavėjai) 3 475 440,22 EUR dydžio paskolÄ (t. 1, b. l. 5-17). Prievolė buvo užtikrinta UAB „Vicus“ turto įkeitimu (t. 1, b. l. 24-38). Kredito gavėjų prievolių pagal Kreditavimo sutartį užtikrinimui 2008-04-08 Bankas su UAB „Vicus“ (toliau – Laiduotojas) sudarė laidavimo sutartį Nr. 104-08L, kuria Laiduotojas įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėjai, jeigu jie neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito sutartį (t. 1, b. l. 18-19). 2010-02-25 praneÅ¡imu Bankas Kredito gavėjams ir Laiduotojui pranešė, kad pradelstas įsiskolinimas pagal Kredito sutartį sudaro 135 034,39 EUR.

Kartu praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad iki 2010-03-08 neįvykdžius prisiimtų finansinių įsipareigojimų ar nepateikus dokumentų, pagrindžiančių pradelstų sumų padengimÄ bei tolimesnį įsipareigojimų vykdymÄ , Bankas pradės vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bankui įkeisto ir kito Kredito gavėju bei Laiduotojo turto (t. 1, b. l. 20). 2010-07-21 raÅ¡tu Dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo Bankas pranešė Kredito gavėjams ir Laiduotojui, kad praėjus 10 dienų terminui nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo ir neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų (negrÄ Å¾inus pradelstos paskolos, nesumokėjus priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių), Bankas sekančiÄ dienÄ pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (t. 1, b. l. 21-23).

Esant nustatytoms Å¡ioms aplinkybėms ir vertinant Kreditavimo sutarties Bendrosios dalies 41 ir 42 punktų nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad visi prievolių įvykdymo terminai yra suėję.             Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiÅ¡kiau bei bendradarbiaujant su kita Å¡alimi. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.).

Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinės paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Civilinio kodekso 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kitÄ (CK 6.874 str. 1 d.).

Be palÅ«kanų, atsakovas privalo mokėti ir įstatymu ar sutartyje nustatytas netesybas (bauda, delspinigius) (CK 6.71 str.).Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, laiduotojas atsako tiek pat kaip skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), o bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsako solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).Nagrinėjamuoju atveju Å¡ioje civilinėje byloje materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimai pareikÅ¡ti pagrindiniams skolininkams - Kredito gavėjams ir Laiduotojui.Civilinio kodekso 4 dalyje įtvirtintas principas „vienas už visus, visi už vienÄ â€œ leidžia ieÅ¡kovams pasirinkti, kuriam bendraskoliui, ar visiems kartu reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl visos prievolės ar jos dalies įvykdymo.

Jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 4 ir 7 d.).Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalimi, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal Å¡iÄ prievolę, todėl, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo reikalavimai bus pirmiausia patenkinti iÅ¡ Laiduotojo, jis įgys atgręžtinio reikalavimo teisę į pagrindinius skolininkus – Kredito gavėjus. Jeigu ieÅ¡kovo reikalavimai ar jų dalis bus pirmiausia patenkinti iÅ¡ pagrindinių skolininkų, tokia dalimi ieÅ¡kovas neteks teisės reikalauti realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo iÅ¡ Laiduotojo.Nustatyta, kad Kredito gavėjų skolÄ 2010-11-17 datai sudaro: 3 475 440,22 EUR pradelsto kredito, 212 495,30 EUR nesumokėtų palÅ«kanų ir 8 737,13 EUR delspinigių (t. 1, b. l. 22-23).

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos pažymos bendrÄ reikalaujamų palÅ«kanų sumÄ sudaro palÅ«kanos, apskaičiuotos Kredito sutarties Specialiosios dalies 5 punkto ir Bendrosios dalies 17 punkto pagrindu (CK 6.872 str. 1 d.), ir palÅ«kanos, apskaičiuotos Kredito sutarties Bendrosios dalies 18 punkto pagrindu (CK 6.874 str. 1 d.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Tai ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa–LTB“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „TelÅ¡ių keliai“ v.

UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2007).IeÅ¡kovas reikalaujamus priteisti delspinigius apskaičiavo tik nuo nesumokėtų palÅ«kanų sumos ir reikalauja jų Kredito sutarties Bendrosios dalies 37 punkto pagrindu. Atsakovo J. S. vertinimu, toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes esÄ ieÅ¡kovo nuostolius kompensuoja papildomos palÅ«kanos. Teismo vertinimu, tokie atsakovo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis teismų praktika, pažymėtina, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „ Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „ Kaduva“ v. UAB „ Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad netesybomis (delspinigiais) Å¡alys susitarė tik dėl prievolės mokėti palÅ«kanas užtikrinimo, o palÅ«kanos visais atvejais skaičiuojamos tik nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Todėl akivaizdu, kad ieškovo nuostoliai, patiriami skolininkams nevykdant prievolės mokėti sutartines palūkanas, nekompensuojamos jokiu kitu būdu.Aplinkybės, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-20 ir 2011-06-10 nutartimis patenkino AB DnB NORD banko pakartotinius prašymus Nr. 30.56.17/2938 ir Nr. 30.56.17/3309 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipotekos lakštais, kurių identifikavimo kodai (duomenys neskelbtini), įkeisto UAB „Vicus“ turto, įtakos ginčo išsprendimui neturi (t. 2, b. l. 81-85, 98-106).

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos teisėjo priimtas nutartis vykdomas iÅ¡ įkaito davėjo, kuris nėra skolininkas pagal Kreditavimo sutartį, turto.Spręsti, kad hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai pirmiausia turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , nėra pagrindo.

Laidavimo sutartimi Laiduotojas suteikė Bankui teisę, negavus tinkamo skolininko prievolių įvykdymo pagal Kreditavimo sutartį, pareikalauti, kad skolininko prievolę įvykdytų tiek laiduotojai ir skolininkas bendrai, tiek ir bet kuris skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (sutarties 2.3.1.1. punktas). Todėl ieÅ¡kovas, nesant kitokio susitarimo, turi teisę pasirinkti, kokiÄ prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti pirmiausia ar kokiu eiliÅ¡kumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones.

Å iuo atveju svarbu vykdymo stadijoje tinkamai užtikrinti bendraskolių interesų apsaugÄ tiek kartu, tiek kiekvieno atskirai. Hipotekinis įkeitimas yra kreditoriui didesnę garantijÄ ir pirmumÄ prieÅ¡ kitus skolininko kreditorius suteikiantis faktorius, o ne kreditoriaus teises ribojanti aplinkybė.Todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38, 6. 81, 6.200, 6.205, 6.210, 6.874 straipsniais, iÅ¡ atsakovų J. S., R. S. ir UAB „Vicus“ ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko naudai solidariai priteistina 12 763 871,29 Lt dydžio skola ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas patyrė 39 960 Lt žyminio mokesčio (t.

1. b. l.

4) ir 4 840 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (t. 2, b. l. 86).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko naudai priteistinas 39 960 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 93 str.).Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Å io straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbÄ ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamo ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio nuostatas, vertindamas, kad byla iÅ¡ esmės nebuvo sudėtinga, nereikalavo iÅ¡skirtinių specialių žinių, buvo nagrinėjama teisme, esančiame toje pačioje vietovėje, kaip ir advokato padėjėjo darbo vieta, į tai, kad joje nekonstatuotas teisinių klausimų naujumas, ir suteiktų paslaugų pobÅ«dį (paruoÅ¡tas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, teiktos konsultacijos ir suteiktos atstovavimo paslaugos parengiamajame teismo posėdyje ir nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, posėdžių trukmė siekia valandÄ ), sprendžia, kad 3 000 Lt suma atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti yra pagrįsta ir protinga.

Todėl iš atsakovų J. S., R. S. ir UAB „Vicus“ ieškovo AB DnB NORD banko naudai priteistini 3 000 Lt atstovavimo išlaidoms atlyginti, atitinkamai netenkinant ieškovo prašymo priteisti atstovavimo išlaidas visa apimtimi (b. l. 43, 152-156) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 ir 2 d.).             Vadovaujantis CPK 96 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 25 Lt suma teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas nusprendė:

IeÅ¡kovo AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Vicus“, juridinio asmens kodas 135491720, ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko, juridinio asmens kodas 112029270, naudai 12 763 871,29 Lt (dvylikos milijonų septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno lito 29 centų) dydžio skolÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovų J.

S., R. S. ir UAB „Vicus“ ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko naudai lygiomis dalimis 39 960 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimui, viso 42 960 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų).Priteisti iÅ¡ atsakovų J. S., R. S. ir UAB „Vicus“ valstybės naudai lygiomis dalimis 25 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus) teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Likusioje dalyje praÅ¡ymo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas netenkinti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Aldona Tilindienė