3a3c12bb-1930-4db5-bc56-db7da3049c80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-637-467/2010                                             Procesinio sprendimo kategorijos 121.17.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gegužės 24 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai     Virginija Volskienė,  Algirdas AuruÅ¡kevičius,       kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria panaikinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, ir ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ pareiÅ¡kimÄ dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – restruktÅ«rizuojama UAB „Nemenčinės statyba“.

Kolegijan u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Makveža“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ 30000 Lt nesumokėtos pagal 2007-08-08 sutartį Nr. 57-R skolos, 702 Lt delspinigių, 12,70 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat prašė pripažinti nesÄ Å¾iningomis 2007-08-08 tarp UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir UAB „Nemenčinės statyba“ sudarytos sutarties Nr. 57-R punktuose 1.7. ir 1.10. numatytas atsiskaitymo sÄ lygas ta apimtimi, kiek UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ mokėjimo prievolės atsiradimas ir/ar mokėjimo termino skaičiavimas siejamas su „savalaikiu finansavimu iÅ¡ 1.2 punkte nurodyto finansavimo Å¡altinio“ (1.7 punktas) bei „lėšų įplaukomis į statinio statybos valdytojo sÄ skaitÄ (1.10 punktas).

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tokį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, o nesant (trÅ«kstant) tokio turto, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tokį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, o nesant (trÅ«kstant) tokio turto – areÅ¡tuojant atsakovo pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias bankų sÄ skaitose ar turimas trečiųjų asmenų, nevirÅ¡ijant 30702 Lt sumos, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo ir kitus privalomuosius mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, konkretaus turto apraÅ¡ymÄ pavedant ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pas jį ar trečiuosius asmenis esantį jam priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas bei turtines teises, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos – 30702 Lt.

AreÅ¡tuotomis lėšomis leido UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ vykdyti atsiskaitymus su darbuotojais bei ieÅ¡kovu UAB „Makveža“, taip pat mokėti mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas į valstybės, savivaldybių ar socialinio draudimo fondo biudžetus.Dėl Å¡ios nutarties atsakovas UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti, o tuo atveju, jeigu skundžiama nutartis bÅ«tų palikta galioti, įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Makveža“ pateikti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ 1842,12 Lt sumai.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovo UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ atskirÄ jį skundÄ tenkino - panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino.Dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas UAB „Makveža“ padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartį ir palikti galioti 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovas UAB „Makveža“ Vilniaus apygardos teismui 2010-05-14 pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog atsisako nuo atskirojo skundo.

Nurodė, kad 2010-05-04 ieÅ¡kovas ir atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-1551-852/2010 sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino ir civilinę bylÄ nutraukė, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, atsisako nuo savo atskirojo skundo. Bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje, ieÅ¡kovui žinomos ir suprantamos.Atsakovo atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir praÅ¡ymas nutraukti procesÄ tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino UAB „Makveža“, UAB „ Vilniaus vystymo kompanija“ (buvęs UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“) ir UAB „Nemenčinės statyba“ sudarytÄ taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis ir civilinę bylÄ nutraukė, iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1551-852/2010).Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

CPK 308 straipsnio 1 dalis suteikia apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ padavusiam asmeniui teisę atsisakyti skundo iki jo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Aplinkybių – CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, kurios kliudytų priimti ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo, nenustatyta – atskirojo skundo atsisakymas imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja. Skundo atsisakymo pasekmės pareiÅ¡kėjui žinomos (CPK 308 str. 3 d.). Kiti dalyvaujantys byloje asmenys skundų dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties nepadavė.

Todėl atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas ir apeliacinis procesas Å¡ioje byloje nutraukiamas (CPK 308 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 ir 338 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r i a:             Priimti ieÅ¡kovo UAB „Makveža“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukti. Kolegijos pirmininkė                                                                           Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                                          Virginija Volskienė                                                                      Algirdas AuruÅ¡kevičius