3a3ba1ec-3f5a-4c47-aa2e-e994008b5b2e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas PPranešėja L. Aleknavičienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-290-124/2012Teisėja J. Sedalienė                                 Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01117-2012-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 130.3.1. (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                    N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2012 m. gegužės 7 d.                                                             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas praÅ¡ymu (2–3 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2005-05-24 nutartimi nutarė parduoti iÅ¡ varžytynių D. M. priklausantį vieno kambario butÄ , įkeistÄ kreditoriui AB DNB bankas. Antstolis R. G., vykdydamas teismo nutartį, 2005-09-28 pardavė D. M. priklausantį turtÄ ir gautas lėšas 2563,39 Lt pervedė kreditoriui AB DNB bankas. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, jog atsakovė gyvena kitoje Europos SÄ jungos valstybėje, kreditorius praÅ¡o iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal 2004-04-21 Europos Parlemento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 805/2004 I priede pateiktÄ standartinį blankÄ .Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi (12–13 b. l.) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2005-05-24 nutartis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka iÅ¡ įkeisto turto yra pilnai įvykdyta. Nei LR Civilinio kodekso 4.192 str. – 4.196 str., nei LR Civilinio proceso kodekso 558 str. normos, reguliuojančios priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto, nei LR CPK normos, reguliuojančios vykdymo procesÄ , nenumato galimybės kreditoriui kreiptis į hipotekos teisėjÄ ne ginčo tvarka dar kartÄ su praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties įkeisto turto, ar dėl įvykdyto vykdomojo dokumento iÅ¡davimo tolimesniam vykdymui.

Atvirkščiai, LR CK 4.193 str. 1 d., t. y. imperatyvi įstatymo norma numato, kad jei pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko kito turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pagal 2005-05-24 hipotekos teisėjo nutartį gali bÅ«ti tęsiami priverstinio vykdymo veiksmai, nes rezoliucinė Å¡ios nutarties dalis yra pilnai įvykdyta – įkeistas turtas parduotas, o gautos lėšos pervestos į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Be to, iÅ¡duodamas Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , teismas privalo įsitikinti, ar priimant sprendimÄ buvo laikomasi jurisdikcijos taisyklių, nustatytų Reglamento II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose, tačiau pareiÅ¡kėjas tokių duomenų teismui nepateikė, o civilinė byla dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto D. M. turto hipotekos skyriui prie Å iaulių miesto apylinkės teismo perduota nebuvo.PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas atskiruoju skundu (17–20 b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ä®keistas turtas buvo parduotas už mažesnę sumÄ , nei priklauso kreditoriui, t. y. nutartis Nr. 199 buvo įvykdyta tik iÅ¡ dalies, dėl to bankas turi pagrįstÄ teisę nutarties Nr. 199 pagrindu tęsti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkės turto, nepriklausomai nuo to, ar skolinio įsipareigojimo dydį numatyta iÅ¡ieÅ¡koti nutarties motyvuojamojoje, ar rezoliucinėje dalyse.2. Teismas nurodė, jog civilinė byla dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto D.

M. turto hipotekos skyriui prie Å iaulių miesto apylinkės teismo nebuvo perduota. Aplinkybė, jog įgaliotos institucijos neatliko savo funkcijų, negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ bankÄ , turintį pagrįstÄ teisę reikalauti gauti Europos VykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2005-05-24 nutarties Nr. 199. Tauragės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2005-05-24 nutartis Nr. 199 atitinka keliamus reikalavimus dokumentÄ patvirtinti Europos vykdomuoju raÅ¡tu.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.

Atskirasis skundas tenkintinas.             PareiÅ¡kėjas AB DNB bankas kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vadovaujantis 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 805/2004. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012-02-22 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ Â iÅ¡ kito turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2012-02-22 nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis. LR CK 4.193 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra konstatavęs, kad, hipotekos sutarties Å¡alims susitarus pagrindinės prievolės įvykdymÄ užtikrinti įkeičiamu daiktu ir skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistÄ daiktÄ ir tik jeigu pardavus įkeistÄ daiktÄ varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, kreditorius gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal hipotekos kreditoriaus AB banko „Hansabankas“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-573/2004; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD v.

Z. S., bylos Nr. 3K-3-435/2008; 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R. K., D. K., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Taigi hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko neįkeisto turto tik tada, kai baigiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-05-24 nutartį antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės D. M. bankui įkeisto turto, D.

M. įsiskolinimas bankui sudarė 7447,48 Lt (4 b. l.). Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu buvo gauta 2563,39 Lt suma, kuri pervesta pareiÅ¡kėjui AB DNB bankas (5 b. l.). IÅ¡ nurodyto matyti, kad priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, pardavus pareiÅ¡kėjui įkeistÄ turtÄ , buvo gauta mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui. Todėl vadovaujantis įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjas turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti likusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2010-11-23 nutartyje nurodė, kad CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiÅ¡kinimas taip, kad nevisiÅ¡kai patenkinus savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto kreditorius privalo reikÅ¡ti atitinkamÄ ieÅ¡kinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iÅ¡ įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali bÅ«ti patenkinta (iÅ¡ieÅ¡kota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiÅ¡kinimo, prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams (LAT civilinė byla Nr. 3K-7-364/2010).

Å ioje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis teismas taip pat konstatavo, kad hipotekos teisėjo priimta nutartis parduoti už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių arba perduoti įkeistÄ daiktÄ administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to. Vadovaujantis teismų praktika, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas gali kreiptis dėl likusios įsiskolinimo sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pateikdamas 2005-05-24 Tauragės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį ir ji turi bÅ«ti vykdoma.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydamas, kad skolininkė D. M. gyvena užsienyje. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 805/2004 6 straipsnis nustato reikalavimus Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo patvirtinimui. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu pateikiant praÅ¡ymÄ kilmės teismui, valstybėje narėje priimtas teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, jeigu:

a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose ir c) kilmės valstybės narės teismo procedÅ«ros atitiko III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas buvo priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje, tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kuriÄ sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslÄ , kuris gali bÅ«ti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija; skolininkas yra vartotojas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog vykdomasis dokumentas yra pilnai įvykdytas ir nėra pagrindo tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tuo pagrindu atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nesiaiÅ¡kino ar Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2005-05-24 nutartis Nr. 199 gali bÅ«ti pripažinta Europos vykdomuoju raÅ¡tu pagal minėto Reglamento 6 straipsnį. Norint nustatyti ar teismo sprendimas pripažintinas Europos vykdomuoju raÅ¡tu, pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡sireikalauti civilinę bylÄ iÅ¡ Tauragės rajono apylinkės teismo.

Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nenagrinėjo, o apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamai duomenų Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl konstatuotina, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                  Laisvė Aleknavičienė                                                                              Â