3a3ad045-e75f-4d2d-b667-16c9965c8aec · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-898-513/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03169-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontrakta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Kontrakta“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta & Co“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „Kontrakta“ prašė priimti teismo įsakymÄ ir priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Inkomsta & Co“ 58 956,78 Eur be PVM skolÄ , 129,69 Eur baudÄ pagal sutartį, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Kreditorė reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį turtÄ ir (ar) pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, t. y. 59 086, 47 Eur. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kreditorė grindė aplinkybe, kad po 2020 m. balandžio 29 d. pretenzijos įteikimo nesikreipė į kreditorę dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo ir (ar) skolos atidėjimo, piniginės prievolės modifikavimo, taip pat jokiais kitais veiksmais neparodė siekio bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditore, kurios atliktus statybos darbus skolininkė yra priėmusi be pastabų.

Teigė, kad tai liudija skolininkės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , galimus jos neteisėtus veiksmus ar ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Taip pat pažymėjo, kad reikalavimo suma yra didelė, todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartimi laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti.

4. Teismas nurodė, jog vien preliminaraus ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrįstumo nustatymas nėra pakankamas pagrindas apriboti kito asmens teises laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Antra bÅ«tinoji sÄ lyga taikyti Å¡ias priemones – grėsmė bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kuri Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama kaip asmens nesÄ Å¾iningumas – ketinimas paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį pasunkinti. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

5. Teismas pažymėjo, jog proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (skolininko) nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Teismas nurodė, jog aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau pažymėjo, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti.

Teismas taip pat pažymėjo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

6. Teismas konstatavo, jog vien pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas ir jame nurodytas finansinis reikalavimas dėl 59 086, 47 Eur sumos priteisimo savaime nereiÅ¡kia, kad kyla grėsmė teismo įsakymo įvykdymui, o pareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių duomenų apie skolininko turtinę padėtį, galbÅ«t nesÄ Å¾iningus skolininko veiksmus, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, kad egzistuoja grėsmė teismo įsakymo įvykdymui. Remdamasis vieÅ¡ai skelbiamais duomenimis teismas nustatė, kad skolininkė 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. vasario 27 d.

įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai neturėjo, ir konstatavo, jog Å¡ie duomenys leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Inkomsta & Co“ vykdo įsipareigojimus valstybės biudžetui ir Å¡ie duomenys neįrodo UAB „Inkomsta & Co“ nesÄ Å¾iningumo, vengimo vykdyti finansines prievoles (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje e2S-421-730/2020). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Kreditorė UAB „Kontrakta“ (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti skolininkei UAB „Inkomsta & Co“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , o, jo nesant, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias skolininkei ir esančias pas jÄ ar pas kitus asmenis, nevirÅ¡ijant 59 086, 47 Eur sumos.

8. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepateikė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie skolininkės siekį iÅ¡vengti kreditorei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo ir jos nesÄ Å¾iningumÄ . Nurodo, jog skolÄ ir reiÅ¡kiamo reikalavimo pagrįstumÄ patvirtina prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pridėti įrodymai, o aplinkybė, kad skolininkė po 2020 m. balandžio 29 d. pretenzijos įteikimo nesikreipė į kreditorę dėl skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymo ir (ar) skolos atidėjimo, neparodė siekio bent iÅ¡ dalies atsiskaityti, liudija skolininkės galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ .

Pažymi, jog reikalaujama suma yra didelė, o tai padidina sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Mano, kad egzistuoja jai palankaus sprendimo neįvykdymo rizika dėl skolininkės galimo nesÄ Å¾iningumo, taip pat dėl skolininkės sunkios turtinės padėties, o tai patvirtina realiÄ grėsmę, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Argumentuoja, kad su pareiÅ¡kimu pateiktų ir kartu su Å¡iuo atskiruoju skundu papildomai teikiamų raÅ¡ytinių įrodymų visuma leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie skolininkės nesÄ Å¾iningumÄ ir jos siekį bet kokiomis priemonėmis iÅ¡vengti kreditorei galbÅ«t palankaus sprendimo įvykdymo.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkė gali iššvaistyti, paslėpti ir pan. už kreditorės atliktus statybos darbus gautas pinigines lėšas, nes skolininkė yra generalinė rangovė, dėl to sprendimo įvykdymas galbūt taps negalimas arba iš esmės pasunkės.

9. Apeliantė nurodo, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti teisingai išspręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2S-421-730/2020 buvo priimta ne dėl ginčo tarp tų pačių šalių, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ja remtis. Taip pat teigia, jog nurodytoje teismo nutartyje buvo analizuojami UAB „Inkomsta & Co“ įsiskolinimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai toje byloje aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. vasario 27 d., kurie šioje byloje neturi teisinės reikšmės, be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nurodyta byla įrodo tai, kad skolininkė turi ir kitų kreditorių.

10. Skolininkė UAB „Inkomsta & Co“ atsiliepimu kreditorės atskirojo skundo praÅ¡o netenkinti ir ginčijamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teikia įrodymus, patvirtinančius, kad skolos suma jai nėra didelė ir negali sÄ lygoti bÅ«simo galbÅ«t kreditorei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Nurodo, jog, 2019 m. finansinės atskaitomybės duomenimis, UAB „Inkomsta & Co“ veikia pelningai ir turi 1 138 764 Eur vertės į balansÄ Ä¯traukto turto, o 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, jog UAB „Inkomsta & Co“ grynasis pelnas sudarė 290 212 Eur sumÄ .

Teigia, jog kreditorė ginčo byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie teismui leistų patvirtinti, kad skolininkė vengia vykdyti savo įsipareigojimus, o vien ieÅ¡kinio sumos dydis pats savaime nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti sunkiai įvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinėms vertybėms sukurti arba joms sukaupti, kad vėliau iÅ¡ Å¡io turto ar Å¡io turto sÄ skaita bÅ«tų galima iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriumi, prieÅ¡ingai, Å¡is procesinis institutas skirtas užkirsti keliÄ nesÄ Å¾iningiems asmens veiksmams.

11. Skolininkės teigimu, vien ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas negali suteikti kreditorei pranaÅ¡umo ar besÄ lyginio ribojimo antrajai ginčo Å¡aliai disponuoti turtu bei piniginėmis lėšomis nustatymo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vien dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jame nurodytos didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus bei skolininkės vengimo atsiskaityti pagal jai siunčiamus raginimus neatitinka Å¡alių interesų derinimo taisyklės. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl naujų įrodymų 13. Å alys su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį pateikia naujus įrodymus ir praÅ¡o juos priimti. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vadovaudamasis CPK 314 straipsniu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl naujų įrodymų, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo įrodymai bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis jų pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

14. Å alys galėjo susipažinti su viena kitos pateiktais naujais įrodymais, pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl jų, todėl teismas konstatuoja, kad naujų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo ir, siekiant tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai gali bÅ«ti priimti. Dėl ginčo esmės 15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

17. Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Duomenų, kad kreditorė reikÅ¡tų aiÅ¡kiai nepagrįstÄ reikalavimÄ ar savo teises gintų netinkamu bÅ«du, Å¡ioje proceso stadijoje byloje nėra.

18. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti vien tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo nepakanka, nes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.).

19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovės) turtÄ , kai esama duomenų apie galbÅ«t nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ , t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019; 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-217-943/2020 ir kt.).

20. Asmens nesÄ Å¾iningumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisės aktai nepreziumuoja, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiam subjektui kyla pareiga jį įrodyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-204-196/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1337-790/2019 ir kt.). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju kreditorė jokių argumentų ar įrodymų, leidžiančių daryti bent tikėtinÄ iÅ¡vadÄ apie skolininkės siekį iÅ¡vengti kreditorei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymo, nepateikė, nors bÅ«tent kreditorei, praÅ¡ančiai taikyti šį iÅ¡imtinį ir itin kitos ginčo Å¡alies interesus varžantį procesinį institutÄ , tenka pareiga pateikti konkrečius duomenis apie skolininko nesÄ Å¾iningÄ elgesį – atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų iÅ¡vengiamas ar apsunkinamas kreditorei galbÅ«t palankaus sprendimo vykdymas (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma).

Nesant duomenų apie pačios skolininkės atliktus neteisėtus veiksmus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog jos elgesys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo požiÅ«riu yra nesÄ Å¾iningas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir kreditorės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes bei pridėtus įrodymus, pažymi, kad skolininkės galbÅ«t netinkamas prievolių vykdymas yra Å¡ios bylos objektas, todėl teismas Å¡ioje proceso stadijoje negali konstatuoti aplinkybių, kurios dar nėra iÅ¡tirtos ir įvertintos, ir atitinkamai negali jomis vadovaudamasi spręsti dėl skolininkės nesÄ Å¾iningumo.

21. Kreditorė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai nepagrįstai nurodė, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas preziumuojamas, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė, t. y. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia tik ieÅ¡kinio suma, kuri, kreditorės teigimu, yra didelė. Pažymėtina, jog iÅ¡ skolininkės pateiktų 2019 m. finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog UAB „Inkomsta & Co“ veikia pelningai ir turi 1 138 764 Eur vertės į balansÄ Ä¯traukto turto, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 736 686 Eur ir sumažėjo lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, 2019 m. jos grynasis pelnas sudarė 290 212 Eur ir, lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, padidėjo beveik keturis kartus.

Taigi, reikalavimo suma 59 086, 47 Eur skolininkei nėra didelė. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų tenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtektų, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne atsisakymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1593-464/2017).

Finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018; 2019 m. sausio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

Aplinkybė, kad skolininkė turi kitų kreditorių, savaime nepatvirtina jos nesÄ Å¾iningo elgesio.

22. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip ir bet kuris asmens teikiamas procesinis praÅ¡ymas ar dokumentas, turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 178 straipsnis). Pagrįsti praÅ¡ymÄ yra pareiÅ¡kėjo pareiga. Asmuo, pagrįsdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo nurodyti teismui ne tik prielaidas, bet konkrečias aplinkybes ir įrodymus, patvirtindamas, jog laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmimas sukels CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes. Nagrinėjamu atveju kreditorė tokių aplinkybių nenurodė, įrodymų nepateikė. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino kreditorės praÅ¡ymo.

23. Pažymėtina, jog reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galima bet kurioje proceso stadijoje, todėl kreditorė (ieÅ¡kovė) turi teisę pakartotinai praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ypač vertinant tai, jog nagrinėjamu atveju teisena yra pasikeitusi, iÅ¡ supaprastintos teisenos pereita į ginčo teisenÄ , nes 2020 m. gegužės 6 d. priimtas teismo įsakymas yra panaikintas skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ir priėmus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

25. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti kreditorės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Kreditorė UAB „Kontrakta“ praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 38 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur dydžio atlygį advokatui už atskirojo skundo parengimÄ , iÅ¡ viso 338 Eur.

Å ioje proceso stadijoje nėra teisinio pagrindo paskirstyti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas, nes Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj