3a3a4e99-e847-4bac-91ba-e13e0037e3b1 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-569-514/2014                          Procesinis Nr. 2-33-3-00997370-2014-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             42.4; 116.4 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 11 d.Plungė Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovo atstovei avd. pad.

S. G., atsakovui A. K.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., tretieji asmenys A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine sutartimi, nuosavybės teisės pripažinimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti pagrindine 2005 m. gegužės 2 d. tarp V. M. ir ieÅ¡kovo sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo preliminariÄ sutartį ir pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teisę į 0,80 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), bei 3,04 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., Plungės r.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir V.

M. 2005 m. gegužės 2 d. sudarė notarine forma patvirtintÄ preliminariÄ sutartį, kuria V. M., atkÅ«rus nuosavybės teises į žemę, įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti grÄ Å¾intus žemės sklypus ir vandens telkinius už 8000 Lt. IeÅ¡kovas preliminarios sutarties sudarymo metu sumokėjo V. M. 7900 Lt, o likusius pinigus (100 Lt) ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti V. M. iki 2010 m. gegužės 2 d., pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį. 2005 m. gegužės 2 d. V. M. parašė įgaliojimÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovui tvarkyti visus reikiamus dokumentus, spręsti klausimus su jai priklausančio žemės sklypo nuosavybės atkÅ«rimu pagal 2003 m. lapkričio 7 d.

TelÅ¡ių apskrities iÅ¡vadÄ . V. M. nuosavybės teisės į buvusį nekilnojamÄ jį turtÄ buvo atkurtos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1067 ir 2012 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.36VÄ®(14.36.2)-228. VÄ® „Registrų centras“ buvo įregistruoti 0,80 ha ploto ir 3,04 žemės sklypai, tačiau daiktinės teisės į Å¡iuos žemės sklypus neįregistruotos, kadangi V.

M. 2009 m. rugpjūčio 7 d. mirė. Mirus V. M., nėra galimybių sudaryti pagrindinės žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties. IeÅ¡kovas yra sumokėjęs beveik visÄ sutartÄ Å¾emės sklypų kainÄ , t.y. 7900 Lt iÅ¡ 8000 Lt, kitos Å¡alies turto paveldėtojas bei teisių perėmėjas testamentinis įpėdinis A. K. nepriėmė palikimo po V. M. mirties, todėl vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo nuomone, sudarytoji preliminarioji sutartis dėl turto pirkimo-pardavimo pripažintina pagrindine pirkimo-pardavimo sutartimi, kurios pagrindu ieÅ¡kovui pripažintina nuosavybės teisė į 0,80 ploto ir 3,04 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., Plungės r.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsakovas A.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, kad sudaryta preliminarioji sutartis bÅ«tų pripažinta pagrindine žemės pirkimo-pardavimo sutartimi ir nuosavybės teisės pagal Å¡iÄ sutartį į 0,80 3,04 ha ploto žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., Plungės r., pripažintos ieÅ¡kovui. Nurodė, kad iÅ¡ motinos V. M. žino apie buvusį susitarimÄ dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo ieÅ¡kovui, todėl į šį turtÄ nepretenduoja.Tretysis asmuo A.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.Tretysis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad paveldėjimo procedÅ«ra dėl atsiradusio palikimo po V. M. mirties nėra pradėta, inspekcija su praÅ¡ymu dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ nesikreipė. IeÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ paliko spręsti teismui, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovui.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o 2005 m. gegužės 2 d. tarp V.

M. ir ieÅ¡kovo sudarytÄ susitarimÄ pripažinti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi.IÅ¡ pateiktos 2005 m. gegužės 2 d. preliminarios sutarties dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo matyti, kad Å¡ia sutartimi V. M., atkÅ«rus nuosavybės teisę į žemę, įsipareigojo parduoti, o ieÅ¡kovas sutiko nupirkti pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas gražintus žemės sklypus ir vandens telkinius už 8000 Lt. Sutarties 3 p. numatyta, kad pasiraÅ¡ant preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovas sumoka V.

M. 7900 Lt, o likusius 100 Lt ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti iki 2010 m. gegužės 2 d., pasiraÅ¡ant pagrindinę sutartį. Å ia sutartimi Å¡alys nustatė terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti iki 2010 m. gegužės 2 d,, kai bus įregistruoti žemės sklypo nuosavybės dokumentai, be to, numatė, jog be pirkimo-pardavimo sutarties turto perdavimas bus įformintas perdavimo-priėmimo aktu, (sutarties 4 ir 5 p.). Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

BÅ«tini preliminariosios sutarties elementai: suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t.y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimo forma. Preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas nepripažįstamas civilinių teisių objektu turtinių teisių aspektu. Nustatant, ar Å¡alių susitarimas kvalifikuotinas kaip pagrindinė sutartis ar ne, esminę reikÅ¡mę turi Å¡alių atlikti veiksmai, Å¡ių veiksmų tikslai, sutarties objekto formavimo specifika.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ kokia sutartis buvo sudaryta (preliminarioji ar pagrindinė), lemiamÄ reikÅ¡mę turi sutartį sudariusių Å¡alių valios prasmė.Pagal 2005 m. gegužės 2 d. susitarimo turinį Å¡ia sutartimi Å¡alys siekė sutartyje aptartomis sÄ lygomis susitarti dėl pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje, Å¡alys numatė ir terminÄ pagrindinei sutarčiai sudaryti, t.y. iki 2010 m, gegužės 2 d., kai bus įregistruoti žemės sklypo nuosavybės dokumentai.

Å i sutarties sÄ lyga patvirtina, kad Å¡alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, laikėsi pozicijos, jog pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus sudaryta ateityje, t.y. atkÅ«rusi nuosavybės teisę ir įregistravus žemės sklypus VÄ® „Registrų centras“. Å alys sutartyje nenurodė, kokiu pagrindu V. M. bus atkuriamos nuosavybės teisės į žemę. Pateikta 2008-11-07 TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijos iÅ¡vada patvirtina V. M. teisę atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , 14,99 ha žemės. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad V.

M. Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos Plungės ir Rietavo žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr.36VÄ®-(14.36.2)-1067 pagal 2011-12-01 sprendimÄ Nr.36S-33 buvo perduoti nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiems žemės sklypams Plungės r. savivaldybėje, 0,80 ha ploto žemės sklypas, es. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., Plungės r., ir 3,04 ha ploto žemės sklypas, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) s., Plungės r.

Taigi, 2005 m. gegužės 2 d., t.y. preliminarios sutarties sudarymo metu, žemės pirkimo-pardavimo sutarties objekto – žemės sklypų nebuvo, žemės sklypai nebuvo suformuoti kaip kadastriniai vienetai (Žemės įstatymo 14 str.). Tokiu bÅ«du Å¡alys buvo suinteresuotos pirkti - parduoti ateityje suformuotÄ Å¾emės sklypÄ . Teismo vertinimu, Å¡alių 2005 m. gegužės 2 d. susitarimas atitinka ne pirkimo-pardavimo sutarties, bet preliminariosios sutarties požymius, nes iÅ¡ Å¡ios sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti susitarime įvardyto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, susitarime iÅ¡ anksto aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 str. 1 d.), joje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2010 m. gegužės 2 d.).

Å alys sudarydamos sutartį dėl subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimo, nusprendė pagrindinę sutartį nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje.Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas sumokėjo beveik visÄ sutartÄ kainÄ , t.y. 7900 Lt iÅ¡ 8000 Lt, nėra pagrindas ieÅ¡kovo ir V. M. sudarytÄ susitarimÄ vertinti kaip pirkimo-pardavimo sutartį. Preliminariojoje sutartyje mokėjimas nėra sutarties sÄ lyga, nes Å¡ia sutartimi nesukuriama piniginė prievolė, sutarčių laisvės principas įgalina Å¡alis susitarti dėl bet kokių sÄ lygų.

IÅ¡ pateiktos sutarties matyti, kad sutarties Å¡alys buvo susitarusios dėl avanso ir 20 000 Lt baudos, pardavėjai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį. Tai patvirtina preliminariosios, bet ne pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ . Teismo vertinimu ieÅ¡kovo sumokėti pinigai atliko prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ netesybų bÅ«du, tokia mokėjimo paskirtis neprieÅ¡tarauja preliminariosios sutarties esmei. Be to, žemės sklypas nebuvo perduotas pirkėjui (ieÅ¡kovui) valdyti, kaip to reikalaujama CK 6.309 straipsnio 1 dalyje, nes preliminariosios sutarties sudarymo metu nebuvo suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovas ir V. M. 2005 m. gegužės 2 d. sudarė preliminariÄ sutartį, pasibaigus Å¡alių susitarime numatytam terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti, susitarimas sutartis negali bÅ«ti patvirtinama CK 1.93 str. 4 d. pagrindu, kaip to praÅ¡o ieÅ¡kovas. AvansÄ arba preliminariosios sutarties įvykdymui užtikrinti pinigų sumÄ sumokėjusi Å¡alis, jeigu nesudaroma pagrindinė sutartis, turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti juos visais atvejais, iÅ¡skyrus tuos, kai iÅ¡ preliminariosios sutarties turinio galima daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡ios sutarties Å¡alių susitarimÄ dėl atsakomybės už Å¡ioje sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymÄ netesybų forma.

Pagal bylos duomenis V. M. 2009 m. rugpjūčio 7 d. mirė, todėl pagrindinė sutartis nesudaryta dėl objektyvių aplinkybių.Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo tvarkÄ reglamentuojančio CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Ä®pėdiniai karu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas, priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do. IeÅ¡kovas teisme gali gintis reikalaudamas teismo taikyti kitÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ ikisutartinę atsakomybę - ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidusio teisę asmens (jo įpėdinių) padarytus nuostolius.Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys netenkintinas (CPK 178 str.).Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str., nusprendė:ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Aušra Volskytė