3a39c5aa-e760-4d22-9bdf-edbd93afb0a7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1411-431/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13011-2013-1                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 98.; 129.; 121.17. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Revilus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „Revilus“ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio V.

M. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0210/12/04381.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė   PareiÅ¡kėjas UAB „Revilus“ praÅ¡o nuÅ¡alinti antstolį nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-03-03 nutartimi Nr. 1004V/2009 nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių 0,840 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 0,0840 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Revilus“ ir sutartinės hipotekos lakÅ¡to pagrindu įkeisti AB SEB bankui. 2012-07-31 antstolis V.

M. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2012-08-07 antstolis, pradėjęs priverstinius vykdymo veiksmus, surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo apribojo UAB „Revilus“ disponavimo teisę žemės sklypais. 2012-10-18 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ pavedė atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti.  2012-11-26 antstolis V. M. priėmė patvarkymÄ , kuriuo informavo, kad vykdymo proceso metu UAB „Centrinė nekilnojamojo turto birža“ pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatančiÄ , jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 2460000 Lt. 2012-12-03 pareiÅ¡kėjas pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus ir prašė paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2013-01-02 antstolis V.

M. priėmė patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti paskyrė pakartotinę ekspertizę, jÄ pavesdamas atlikti ekspertui T. A. T.. 2013-01-30 skolininkas gavo antstolio V. M. 2013-01-25 praneÅ¡imÄ , kuriuo antstolis informavo, kad vykdymo proceso metu T. A. T. pateikė nekilnojamojo turto ekspertizės iÅ¡vadÄ , nustatančiÄ , jog vertinamo areÅ¡tuoto turto rinkos vertė yra 1880000 Lt. 2013-02-04 pareiÅ¡kėjas pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus ir prašė paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2013-03-08 pareiÅ¡kėjas gavo antstolio V.

M. 2013-03-04 patvarkymÄ , kuriuo nuspręsta atsisakyti skirti trečiÄ ekspertizę. 2013-03-08 pareiÅ¡kėjas taip pat gavo 2013-03-04 antstolio patvarkymÄ dėl turto realizavimo, kuriuo nuspręsta skelbti varžytynes (turtÄ parduodant kaip vienÄ nedalomÄ objektÄ ). PareiÅ¡kėjas sprendžia, kad antstolis yra tiesiogiai suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi ir siekia, kad turtas (du atskiri žemės sklypai) bÅ«tų parduotas kaip vienas nedalomas objektas kuo greičiau ir kuo didesne kaina, nenustačius tikrosios turto vertės. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nesant jokių objektyvių priežasčių antstolis nusprendė du atskirus sklypus, kurių kiekvienas turi unikalų numerį ir yra suformuoti kaip atskiri žemės sklypai, parduoti kaip vienÄ nedalomÄ objektÄ , o tai labai siaurina potencialių pirkėjų ratÄ , tačiau garantuoja atlygį antstoliui.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis 2013-03-04 priėmęs du patvarkymus – vienu patvarkymu nusprendžiant atsisakyti skirti trečiÄ ekspertizę, o kitu nusprendžiant skelbti varžytynes, apribojo galimybes skųsti antstolio veiksmus, nes iÅ¡ karto paskelbus varžytynes skolininko interesai yra iÅ¡ esmės pažeidžiami, o tendencingas prioriteto teikimas iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdymo procese yra netoleruotinas kitų vykdymo proceso dalyvių atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas siekia perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ .Antstolis V.

M., vadovaudamasis CPK 636 str. 3 d., iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381, 2013-04-09 priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti pareiÅ¡kimÄ ir persiuntė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismui. 2013-04-09 patvarkyme antstolis, nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstoliui prieÅ¡ pradedant vykdymo veiksmus, nors jau nuo patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įteikimo žinojo, kad vykdomÄ jÄ bylÄ vykdys antstolis V.

M.. PareiÅ¡kėjas nuÅ¡alinimo antstoliui nepareiÅ¡kė ir gavęs 2013-03-04 patvarkymÄ dėl turto realizavimo, bet nuÅ¡alinimÄ teikia tik jau prasidėjus ir vykstant pirmosioms turto varžytynėms. Taigi, vadovaujantis CPK 636 straipsnio 2 dalimi nuÅ¡alinimas antstoliui nebegali bÅ«ti reiÅ¡kiamas. Antstolis nurodo, kad nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių, nes tenkino prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės metu nustatytos turto vertės ir paskyrė pakartotinę turto ekspertizę. Kadangi iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė nustatyta ne antstolio patvarkymu, bet teismo ekspertui atlikus pakartotinę ekspertizę, todėl antstolis negali vilkinti vykdymo veiksmų ir privalo pradėti turto realizavimÄ , kadangi vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugai. Antstolis pateikė papildomus įrodymus, kuriuose nurodė, kad 2013-04-08 – 2013-04-15 vykusios pareiÅ¡kėjui UAB „Revilus“ priklausančio turto elektroninės varžytynės Nr. 03590 įvyko bei jose turtas buvo įgytas didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui už 300000 Lt. Varžytynės buvo vieÅ¡os, antstolis niekaip negalėjo įtakoti jų rezultatų, nes jam nėra atskleidžiami duomenys apie varžytynių dalyvius.

Ä®vykus varžytynėms akivaizdu, kad jokio pagrindo neturėjo ir skolininko argumentas, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas siekia perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , kadangi didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs pirkėjas yra fizinis asmuo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo UAB “Revilus” pareiÅ¡kimo dėl antstolio V. M. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381.  Teismas nurodė, jog nuÅ¡alinimas turi bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant priverstinio vykdymo veiksmus.

Vėliau nuÅ¡alinimÄ pareikÅ¡ti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Teismas nustatė, kad antstolis pažeidė CPK 636 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pareigÄ nenusiÅ¡alinus pareiÅ¡kimÄ dėl nuÅ¡alinimo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduoti teisėjui, kad spręstų nuÅ¡alinimo klausimÄ . Antstolis patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skolininko pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381 priėmė 2013-04-09, o pareiÅ¡kimÄ registruotu paÅ¡tu teismui iÅ¡siuntė 2013-04-16.

Teisme pareiÅ¡kimas įregistruotas 2013-04-17. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais argumentais dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos užbaigimu. Teismas nenustatė CPK 65 str. reglamentuojamų antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kimo dėl antstolio V. M. nuÅ¡alinimo vykdomoje byloje Nr. 0240/12/04381 netenkino. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, jog patyręs žalÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų, jis gali kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo, nes antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytÄ Å¾alÄ atliekant antstolio funkcijas draudžiama privalomuoju draudimu (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 17 str.).

PareiÅ¡kėjui nesutinkant su realizuoto turto įkainavimu, jis turi teisę ginčyti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (CPK 643 str.).                                    III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Revilus“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nuÅ¡alinti antstolį V. M. nuo vykdomųjų veiksmų atlikimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381.

Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ informacijÄ apie varžytynėse (Nr. 03590) dalyvavusius ir varžytynėse pasiÅ«lymus pateikusius asmenis, nurodant jų kainos kėlimo pozicijÄ varžytynėse. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nutartimi neįvertino skolininko argumentų dėl tiesioginio antstolio suinteresuotumo parduoti turtÄ (du atskirus žemės sklypus) kaip nedalomÄ objektÄ kuo greičiau, nenustačius tikrosios turto vertės.Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas iÅ¡ esmės rėmėsi vieninteliu argumentu, kad nėra pagrindo sutikti su nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais argumentais dėl antstolio suinteresuotumo vykdomosios bylos užbaigimu.

Antstolio nuÅ¡alinimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė pavirÅ¡utiniÅ¡kai, ignoruodamas pakankamÄ reikÅ¡mę turinčius pareiÅ¡kėjo teiginius ir byloje surinktÄ medžiagÄ . Teismas pažymėjo, jog antstolis patvarkymÄ priėmė 2013-04-09, tačiau teismui jį iÅ¡siuntė tik 2013-04-16, tai yra pažeidė CPK 636 str. 3 d., tačiau nesigilino, dėl kokių priežasčių antstolis taip padarė. NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas antstoliui buvo pateiktas 2013-04-08, apie 9:45 val., tai yra iki varžytynių pradžios, kurios turėjo prasidėti tÄ pačiÄ dienÄ 10 val.

Gavęs nuÅ¡alinimÄ , antstolis jo nevertino, bet pradėjo pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Antstolis užlaikė nuÅ¡alinimo klausimÄ iki pat varžytynių pabaigos 2013-04-15, o tik po to persiuntė teismui.Antstolis iki turto vertinimo atlikimo yra nurodęs skolininkui, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas siekia perimti turtÄ už 1520000,00 Lt, taip pat nurodė, kad bankas antstolį įtakoja, kadangi yra geras antstolio klientas, nurodė, jog visus veiksmus antstolis privalo suderinti su banku. Tokia situacija, kai antstolis veikia ne kaip diskrecinę valdžiÄ turintis pareigÅ«nas, o kaip paslaugos teikėjas pagal užsakovo reikalavimus, neatitinka antstolio paskirties įgyvendinant teisingumÄ .Nesant jokių objektyvių priežasčių antstolis nusprendė du atskirus sklypus parduoti kaip vienÄ nedalomÄ objektÄ .

Tokie antstolio veiksmai rodo jo akivaizdų suinteresuotumÄ Å¡ios vykdomosios bylos baigtimi, kadangi parduodant iÅ¡ varžytynių abu žemės sklypus yra prarandama galimybė realizuoti juos kiekvienÄ atskirai, taip pat apribojama skolininko teisė pagal CPK 704 str. pasiÅ«lyti iÅ¡ varžytynių parduodamo turto pirkėjÄ , kadangi skolininkas yra priverstas ieÅ¡koti pirkėjo iÅ¡ karto abiems žemės sklypams. Teismas Å¡ių aplinkybių netyrė. Antstolio suinteresuotumÄ greita bylos baigtimi patvirtina ir jo veiksmai tÄ pačiÄ dienÄ , 2013-04-04, nusprendžiant priimti du patvarkymus dėl atsisakymo skirti trečiÄ ekspertizę ir kartu nusprendžiant skelbti varžytynes.

Tokiais antstolio veiksmais yra visiÅ¡kai apribojama skolininko galimybė skųsti antstolio veiksmus dėl atsisakymo skirti trečiÄ ekspertizę, nors CPK ir suteikia 20 d. terminÄ tai padaryti. Skundai dėl minėtų patvarkymų nėra iki Å¡iol iÅ¡nagrinėti, tačiau antstolis jau atliko ir lėšų bei atlygio sau paskirstymÄ .Tik prasidėjus 2013-04-08 varžytynėms, turto kaina buvo pakelta minimalia suma, tai yra 3 procentais bei iki varžytynių pabaigos niekas kainos daugiau nekėlė, iÅ¡skyrus paskutinėmis valandomis varžytynių laimėtojai K.

B. pasiÅ«lant maksimaliÄ 3000000 Lt sumÄ . Turto K. B. taip ir neįsigijo, o be jos buvo pateiktas vienintelis pasiÅ«lymas tik pradėjus varžytynes. Atsižvelgiant į antstolio veiksmų derinimÄ su banku bei antstolio veiksmus užlaikant nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo perdavimÄ teismui iki varžytynių pabaigos, skolininkas yra įsitikinęs, kad pirmasis subjektas, pateikęs pasiÅ«lymÄ varžytynėse yra susijęs su banku. Kadangi skolininkas dėl konfidencialios informacijos ribojimo neturi galimybės gauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenų, susijusių su varžytynėse dalyvavusiais ir kainÄ kėlusiais asmenimis, todėl siekiant patvirtinti skolininko nurodomas aplinkybes, praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti nurodytus duomenis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“.

PaaiÅ¡kėjus faktui, kad pirminį kainos kėlimÄ varžytynėse atliko iÅ¡ieÅ¡kotojas ar su juo susijęs asmuo, bus galima daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolis bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoju, pastarajam siekiant perimti turtÄ už „iÅ¡pÅ«stÄ â€œ kainÄ . Toks turto perdavimas už padidintÄ kainÄ galimas tik dėl to, kad banko antrinei įmonei sumokėjus turto kainÄ , tiek turtas, tiek už jį sumokėti pinigai grįžta į bankÄ . Toks turto užvaldymo metodas prieÅ¡tarauja vykdymo proceso nustatytai tvarkai bei sudaro sÄ lygas bankui, pasitelkusiam antstolį, iÅ¡vengti vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų realaus taikymo.                           IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atmestas jo pareiÅ¡kimas dėl antstolio V. M. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/04381.Lietuvos Respublikos CPK 334 straipsnis numato, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.           CPK 612 straipsnis „Teismo priimamų sprendimų forma vykdymo proceso metu“ numato, kad vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba šio Kodekso nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija bei, kad teismo nutartis neskundžiama, jeigu Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodeksas nenumato kitaip.             Nei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 636 straipsnis „Antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka“ nei 637 straipsnis „Antstolio nušalinimo ir nusišalinimo klausimų išsprendimo tvarka“ nenumato kitaip, negu numatyta Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 612 straipsnyje, todėl priimta teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo nėra skundžiama.             Iš skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties matyti, jog pareiškėjui buvo išaiškintos jo procesinės teisės, kuriomis jis gali skųsti antstolio veiksmus, su kuriais jis nesutinka.

Minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis neužkerta kelio tolesnei vykdomosios bylos eigai.             Pagal CPK 338 str. atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 315 str. 2 d. 3 p. apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Minėto straipsnio 5 d. numato, kad jeigu tokia aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.             Kadangi teismo nutartis, kuria iÅ¡sprendžiamas antstolio nuÅ¡alinimo klausimas, nėra skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Å¡io atskirojo skundo nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 5 d., 336 str., 338 str., teismas n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Revilus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė