3a398cdd-e9a4-4453-91cc-c4624200c7df · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3987-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42967-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.4.; 2.5.39.2.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei E. E. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 14544,25 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrius atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 13-1-03462-10 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 1, 2, 3 p. Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nustatyti įtariamoji E. E., nukentėjusysis O. Ž., gim. 2010 m. 2013-02-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu E. E. pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 1, 2, 3 p. Nuosprendžiu konstatuota, kad atsakovė 2010-12-13 savo veiksmais nežymiai sutrikdė O.

Ž. sveikatÄ , o 2013-12-24 sveikatÄ sutrikdė sunkiai (nuosprendis patvirtina atsakovės kaltę ir neteisėtus veiksmus). Speciali atitinkamÄ kompetencijÄ turinčių gydytojų komisija, iÅ¡nagrinėjusi paciento O. Ž. ligos istorijas nurodė, kad po patirtos traumos kÅ«dikystėje, t.y. atsakovės 2012-12-24 neteisėtais veiksmais, O. Ž. atsirado spastika – diagnozuotas cerebrinis paralyžius, prasidėjo epilepsijos priepuoliai, sutriko raida. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sužalotas asmuo buvo gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, o sveikatos priežiÅ«ros paslaugos apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 14544,25 Eur (žala PSDF biudžetui).

Atsakovei buvo siųsti raginimai savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ PSDF biudžetui, tačiau žala iki Å¡iol nėra atlyginta, todėl ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o priteisti 14544,25 Eur žalos atlyginimo.Atsakovei ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡ai įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyrius atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 13-1-03462-10 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 1, 2, 3 p (e.b.l. 10). Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nustatyti įtariamoji E. E., nukentėjusysis O.

Ž., gim. 2010 m. 2013-02-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu E. E. pripažinta kalta dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 1, 2, 3 p. (e.b.l. 12-17). Nuosprendžiu konstatuota, kad atsakovė 2010-12-13 savo veiksmais nežymiai sutrikdė O. Ž. sveikatÄ , o 2013-12-24 sveikatÄ sutrikdė sunkiai. Speciali atitinkamÄ kompetencijÄ turinčių gydytojų komisija, iÅ¡nagrinėjusi paciento O. Ž. ligos istorijas nurodė, kad po patirto traumos kÅ«dikystėje, t.y. atsakovės 2012-12-24 neteisėtais veiksmais, O.

Ž. atsirado spastika – diagnozuotas cerebrinis paralyžius, prasidėjo epilepsijos priepuoliai, sutriko raida (e.b.l. 18). Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų sužalotas asmuo buvo gydomas sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, o sveikatos priežiÅ«ros paslaugos apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 14544,25 Eur (žala PSDF biudžetui) (e.b.l. 19-26). Atsakovei 2015-07-13, 2015-09-10 buvo siųsti raginimai savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ PSDF biudžetui (e.b.l. 27-28).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, kaip atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo, bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovui 14544,25 Eur dydžio sumÄ .Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str.). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 31 straipsnio 1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte, nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kai už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokama iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.Už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas mokama bazinėmis kainomis vadovaujantis 2006 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 9 d.

įsakymu Nr. V-436 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir bazinių kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. V-1118 „Dėl giminingų diagnozių grupių sÄ raÅ¡o ir normatyvinės gydymo trukmės ir kainų koeficientų pagal giminingų diagnozių grupes sÄ raÅ¡o bei bazinės aktyviojo gydymo atvejo (gydymo etapo) kainos Å¡iam gydymui priskiriamų paslaugų bazinėmis kainoms nustatyti tvirtinimo“ ir vėlesniais jų pakeitimais.

Dėl atsakovės E. E. kaltės nukentėjusiojo O. Ž. sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovės 14544,25 Eur žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-12-08, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovas buvo atleista, t.y. 327,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio).Kadangi iÅ¡ atsakovės priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,16 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai, j.a.k. 188783796, iÅ¡ atsakovės E. E., a.k. (duomenys neskelbtini) 14544,25 Eur (keturiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur 25 ct) skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (14544,25 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-12-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovės E. E., a. k. (duomenys neskelbtini) 327,00 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis) žyminio mokesčio.          IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Loreta Braždienė