3a3958cb-e0eb-4e28-9235-bb35eb4d72f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                           Civilinė byla Nr. 2YT-14554-868/2017                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08295-2017-3                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 3.5; 3.5.1; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. L. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, suinteresuotas asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); - tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Papildomai nurodė, jog Bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 92 straipsnio l dalis; Suėmimo vykdymo 28 str. I d. reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Å io straipsnio pakeitimas, numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, įsigalios tik 2017 m. sausio 1 d. Pagal civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 668 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdomas iÅ¡ fizinių asmenų, negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau - MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ fizinių asmenų negali bÅ«ti nukreiptas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos - 350 Eur. Å ios normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumÄ , galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir paÅ¡to ženklų.Toks teisinis reguliavimas yra reikÅ¡mingas ir skundžiamo patvarkymo požiÅ«riu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .BVK 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siunčiamų laiÅ¡kų paÅ¡to iÅ¡laidas apmoka patys nuteistieji (suimtieji).

Be to, tenka patiems už savo pinigus mokėti už elektrÄ , telefoninius pokalbius. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA (Civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016). Tuo atveju, jeigu lėšos buvo nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis vadovaujamasi CPK LI skyriuje (733-743 straipsniai) numatytu reglamentavimu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus - ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , - iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK738 straipsnyje - pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje - pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.Skundžiamu atveju pagal antstolės nusiųsta patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima bÅ«tų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Antstolė Brigita Palavinskienė 2017-02-21 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

IÅ¡nagrinėjusi skundÄ nurodė, kad antstolė Brigita Palavinskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0171/16/00275 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-20 VykdomÄ jį RaÅ¡tÄ Nr. 2-31653-466/2015 dėl 5624,16 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. P. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo naudai. Antstolė nurodė, jog pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų terminui suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolių veiksmų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus iÅ¡nyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali bÅ«ti teismo atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teigia, jog tokiu atveju nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir apskritai nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių Å¡iam terminui atnaujinti buvimas. Naikinamasis terminas teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmÄ (skųsti antstolio patvarkymÄ ), kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio mėn. 7 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-180-686/2015).IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/16/00275 medžiagos matyti, jog skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje buvo areÅ¡tuotos 2016-05-19 (v.b. psl.

45) bei patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje buvo iÅ¡siųstas skolininkui į LukiÅ¡kių TIK (adresas: LukiÅ¡kių skg. 6, Vilnius), kur skolininkas atliko bausmę. Atsižvelgiant į tai, jog skundas buvo pateiktas tik 2017-02-15 darytina iÅ¡vada, jog skolininkas praleido CPK 512 str. įtvirtintus skundo padavimo naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ , nepateikė svarbių Å¡io praleidimo priežasčių yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius (esminius ir gyvybiÅ¡kai svarbius) skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius.

Taip pat, ir Vilniaus apygardos teismas 2012-03-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2SA-31- 881/2012 pažymėjo, jog CPK 668 straipsnio 1 dalies normos tikslas yra minimalių skolininko pragyvenimo sÄ lygų užtikrinimas. CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko poreikius. Taigi Å¡iame straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos minimalios mėnesinės algos, savaime nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitų negali bÅ«ti nuraÅ¡omos lėšos, nevirÅ¡ijančios įstatymo nustatyto dydžio - CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas iÅ¡ieÅ¡kojimo draudimas taikomas tik vienintelėms skolininko lėšoms, nevirÅ¡ijančioms vienos minimalios mėnesinės algos, kurios yra vienintelė priemonė patenkinti bÅ«tinus poreikius, kurių nepatenkina Valstybė laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Pabrėžtina ir tai, kad beatodairiÅ¡kas LR CPK 668 str. taikymas bÅ«tų ydingas ir dėl to, kad skolininkui banko sÄ skaitoje laikant ne didesnę nei viena minimali mėnesinė alga sumÄ , ir tÄ banko sÄ skaitÄ nuolat papildant pinigų įnaÅ¡ais, nevirÅ¡ijančiais Vyriausybės nustatytos MMA sumos, iÅ¡ieÅ¡kojimas taptų neįmanomas (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-31-881/2012).Taigi, nustačius, kad antstolė areÅ¡tavo skolininko lėšas, ne didesnei ar lygiai 1 MMA sumai, iÅ¡ Å¡ių lėšų iÅ¡ieÅ¡koti negalima tik tokiu atveju, jei tai yra vienintelė priemonė patenkinti skolininko bÅ«tiniausius poreikius.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0171/16/00275 medžiagos ir kitų aplinkybių nenustatyta, jog skolininko minimalių poreikių valstybė neužtikrina, ir kad Vyriausybės nustatyta 1 MMA yra vienintelė priemonė tokius poreikius užtikrinti.

Todėl skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡to panaikinimas akivaizdžiai pažeistų CPK 668 straipsnio 1 dalies tikslÄ .Dėl CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, taikymo sÄ lygų. CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, taikomas tik tokiu atveju, kai skolininkas įrodo, jog minėtoje normoje įtvirtinto draudimo taikymas yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko poreikius, kurių valstybė negali užtikrinti.

Suinteresuotas asmuo apie civilinės bylos nagrinėjimÄ informuotas tinkamai pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Civilinė byla nutrauktina.Å ios bylos nagrinėjimo dalykas – antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų teisėtumas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų (priėmus 2016-05-19 patvarkymÄ Nr. 0171/16/00275/PRV), esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Taigi byloje keliamas ginčas dėl antstolės veiksmų, areštuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje, dėl ko jis negali įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems, pagrįstumo ir teisėtumo.Dėl CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų atnaujinimo.CPK įtvirtinti specialūs terminai, per kuriuos suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti jų teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius antstolio ar notaro veiksmus.

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl (antstolio) notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å ių terminų tikslas – sudaryti sÄ lygas kuo operatyvesniam, ekonomiÅ¡kesniam (CPK 7 straipsnis) ir realiam teismų bei kitų institucijų ir pareigÅ«nų priimtų sprendimų įvykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

J. skundÄ dėl notaro veiksmų, bylos Nr. 3K-3-557/2007). Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti.Sprendžiant, ar CPK 512 straipsnyje nustatyti terminai, jeigu jie praleidžiami, gali bÅ«ti atnaujinami, atsižvelgtina į tai, kad CPK 78 straipsnyje įtvirtinta galimybė atnaujinti praleistus procesinius terminus, jeigu jie praleisti dėl svarbių priežasčių.

Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau, nei nustatyta Å¡ios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas P. L. apie 2016-05-19 patvarkymÄ Nr. 0171/16/00275/PRV buvo informuotas tinkamai registruotu paÅ¡tu (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas dėl minėto antstolės patvarkymo teikiamas praėjus daugiau kaip deÅ¡imt mėnesių po skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).Pažymėtina, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008).Ä®vertinus įstatymines nuostatas, teismų praktikÄ ir nustatytas aplinkybes bei siekiant iÅ¡laikyti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , daroma iÅ¡vada, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų turi bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnių instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008;Kauno apygardos teismo nutartis 2016 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1202-343/2016;

Panevėžio apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S- 430-227/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-180-686/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ (nutartį) neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad civilinės bylos nutraukimas konstatavus, kad skundas nenagrinėtinas teisme, neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolės neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo CPK 511 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: nutraukti civilinę bylÄ pagal P. L. skundÄ dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Vanda ViÅ¡nevska