3a3877c8-9372-4132-b94d-e276d9d951ef · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-240-360/2011Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00362-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 60 (S)                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. L. atstovo advokato ArtÅ«ro Jaskelevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtu E. L. atstovo advokato A.

Jaskelevičiaus skundas dėl Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos protokolo (nutarimo) Nr. 5/2011, panaikinimo, n u s t a t ė: E. L. 2011 m. gegužės 24 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. gegužės 4 d. nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydama savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadarius esminės žalos piliečių teisėms ir teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigos arba organizacijoms, (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų kieme Palangoje, bendroje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, savavaliÅ¡kai įrengė automobilio stovėjimo vietÄ užtveriantį įtaisÄ .Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisija 2011 m. birželio 17 d. protokoliniu nutarimu grÄ Å¾ino 2011 m. gegužės 24 d. protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti).

Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių. 2011 m. gegužės 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos pažeidimo sudėtį kvalifikuojančios aplinkybės t. y. kokie teisės aktai buvo pažeisti įrengiant automobilio stovėjimo vietÄ užtveriantį įtaisÄ .

Dėl Å¡ios priežasties komisija negalėjo tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Šį Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos protokolinį nutarimÄ pareiÅ¡kėjos E. L. atstovas advokatas A. Jaskelevičius apskundė Palangos miesto apylinkės teismui. Palangos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos atstovo advokato skundÄ paliko nenagrinėtu. Nutartyje nurodė, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija nepriėmė nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, o sugrÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti).

Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla neiÅ¡nagrinėta ir dar nėra priimtas apskundimo objektas, t. y. Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas. Pažymėjo, jog teismas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) palieka nenagrinėtu, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 p.).

PareiÅ¡kėjos E. L. atstovas advokatas A. Jaskelevičius pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2011 m. birželio 17 d. protokolÄ bei Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir bylÄ nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai skundÄ paliko nenagrinėtu, kadangi ABTÄ® 103 str. 1 d. nėra numatytų pagrindų, kuriais remdamasis teismas priėmė skundžiamÄ nutartį.

Teismas priimdamas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepasisakė kaip jis iÅ¡sprendžia dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti 2011 m. birželio 17 d. Palangos miesto savivaldybės administracinės komisijos protokolÄ (nutarimÄ ), nes nutarimas buvo priimtas ir yra skundžiamas. Skunde teigiama, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkai (gyventojai) nesutaria dėl bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ir jos naudojimo tvarkos ir sÄ lygų, advokato manymu, Å¡is ginčas spręstinas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) nustatyta tvarka suraÅ¡ytÄ ir pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį teismui.

Pabrėžia, jog Civilinio kodekso 4.81 str. nustato, jog nekilnojamo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio sutarimu nustatyta tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi daiktu, kuris yra bendra dalinė nuosavybė. Civilinio kodekso 4.75 str. numato, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimo ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Taigi pareiÅ¡kėjos atstovo advokato, manymu tai yra civilinis ginčas, o ne vieÅ¡osios teisės normų pažeidimas.

Todėl tokie veiksmai dėl neva savavaliÅ¡kai nubraižytos horizontalaus ženklinimo juostos bei įrengtų 2 parkavimo įtaisų vertinti pagal ATPK 188 str. kaip savavaldžiavimÄ nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. nustatančia, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėta turi bÅ«ti nutraukiama, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, ir konstatavus, kad veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, nėra ir įstatyminio pagrindo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Tačiau nepaisant to, E. L. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas 2011 m. gegužės 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokiu bÅ«du buvo priimtas Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos protokolas (nutarimas). PareiÅ¡kėjas mano, jog protokolas (nutarimas) yra priimtas pažeidžiant ATPK nuostatas ir priimtas nesant tam teisinio pagrindo, nes ATPK 287 straipsnis numato, kad iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) priima vienÄ iÅ¡ tokių nutarimų:

1) skirti administracinę nuobaudÄ ;

2) nutraukti bylÄ ;

3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimÄ kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ organui (pareigÅ«nui). Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2011 m. birželio 17 d. protokolu (nutarimu) grÄ Å¾indama protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti), peržengė savo kompetencijos ribas, nes jai nesuteikta tokia teisė (ATPK 287 str.). Nutarimas nutraukti bylÄ gali bÅ«ti priimamas esant vienai iÅ¡ aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 250 ir 251 straipsniuose.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla negalėjo bÅ«ti pradėta, o pradėta turėjo bÅ«ti nutraukta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.Apeliaciniame skunde cituojama ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, kuri yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimdamas galutinį sprendimÄ byloje siekia iÅ¡taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikacijÄ galutiniu byloje priimamu sprendimu.

Å i teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylÄ nagrinėti kitai institucijai.

Nurodo, jog Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra pasisakęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, tik kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. Taigi apylinkės teismui, nenustačius pažeidimo įvykio ir sudėties nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , padarius ATPK 188 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , yra pagrindas vadovaujantis ATPK 302 str. 1 dalies 2 punktu panaikinti nutarimÄ , ir bylÄ nutraukti.Gautas Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos atsiliepimas į apeliacinį skundÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir pabrėžiama, jog Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl administracinės komisijos sudarymo nėra norminis teisės aktas ir jam netaikoma speciali įsigaliojimo tvarka.Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymo Nr. XI-1143 pataisomis, įsigaliojusiomis nuo 2011 m. sausio 1 d., neteko galios visos Administracinių bylų teisenos įstatymo (reglamentuojančio administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ ) nuostatos, susijusios su administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, ir Å¡ios nuostatos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 (2), 226, 232, 232 (1), 239, 239 (3), 241, 241 (1), 246 (1), 246 (2), 246 (7), 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvideÅ¡imt trečiojo skirsnio pakeitimo, Kodekso papildymo 257 (1), 260 (1), 260 (2) straipsniais, dvideÅ¡imt trečiuoju (1) ir dvideÅ¡imt trečiuoju (2) skirsniais 2010 m. lapkričio 18 d.

įstatymo Nr. XI-1142 pataisomis iÅ¡ dalies perkeltos į Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Nuo 2011 m. sausio 1 d. kompetencija spręsti bylas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo iÅ¡ administracinių teismų buvo perduota bendrosios kompetencijos teismams ir visÄ administracinių teisės pažeidimų bylų teisenÄ pradėjo reglamentuoti vienintelis teisės aktas - Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (iÅ¡imtis - bylų teisena vyksta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kai yra Å¡io kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai suraÅ¡yti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo).

Taigi apylinkės teismas, dėl skundo priimdamas ATPK 302 str. nenumatytÄ sprendimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nepagrįstai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 1 d. nuostatas, kurios administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nebegalioja.Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti ir su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo byla neiÅ¡nagrinėta ir nėra priimtas apskundimo objektas, t. y. Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas.

Kaip jau minėta protokolas buvo priimtas ir nuspręsta grÄ Å¾inti Palangos miesto policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ papildyti (pataisyti). ATPK 280 str. nustatyta, jog ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) iÅ¡aiÅ¡kina ir iÅ¡sprendžia Å¡iuos klausimus:

1) ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti tÄ bylÄ ;

2) ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga;

3) ar praneÅ¡ta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ , apie jos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ ;

4) ar iÅ¡reikalauta reikalingÄ papildomÄ medžiagÄ ;

5) ar tenkintini, ar atmestini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų pagal įstatymÄ , advokatų ar kitų įgaliotų atstovų praÅ¡ymai. Nors ATPK nėra numatytas galimas organo (pareigÅ«no) sprendimas tuo atveju, kai jis nustato, jog neteisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, tačiau tai nereiÅ¡kia, kaip kad teigiama apeliaciniame skunde, jog tokiu atveju ATPK nenumatyta organo (pareigÅ«no) teisė suteikti institucijai galimybę paÅ¡alinti administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumus, ir organas (pareigÅ«nas) privalo priimti nutarimÄ nutraukti bylÄ .Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Vien pažeidimo objektyviųjų požymių iÅ¡dėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad asmeniui buvo pareikÅ¡tas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu.

ATPK 284 str. 2 d. suteikianti teisę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiÅ¡kai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (2008-10-03 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008, 2009-02-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N-502-4307/2009 ir kt.). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (2007-04-27 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas. Bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), P. 329).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija protokolu (nutarimu), bÅ«tent tuo pagrindu ir nusprendė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei kitÄ medžiagÄ , grÄ Å¾inti Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui papildyti (pataisyti). PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas nesutikdamas su Å¡iuo protokolu (nutarimu) sprendimÄ apskundė pirmosios instancijos teismui, kadangi kaip teisingai ir nurodoma apeliaciniame skunde toks nutarimas yra skundžiamas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo pozicija, jog nėra priimtas apskundimo objektas t. y. Palangos miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas. Apylinkės teismas, gavęs skundÄ dėl tokio komisijos sprendimo, turėjo bylÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, t. y. įvertinti, ar Palangos miesto savivaldybės tarybos administracijos komisijos protokolas (nutarimas) teisėtas ir pagrįstas. Ar sprendimas grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ papildyti (pataisyti) Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatui priimtas pagrįstai, ar protokolo trÅ«kumai yra esminiai, ir ar pati Institucija savo iniciatyva negalėjo jų iÅ¡taisyti.

Taigi pirmosios instancijos teismas priimdamas 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį nepasisakė kaip jis iÅ¡sprendžia dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti 2011 m. birželio 17 d. Palangos miesto savivaldybės administracinės komisijos protokolÄ (nutarimÄ ). Kadangi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtu, todėl byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti, ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Savinijus Katauskas