2024-04-10 Nr. AB-5754-3-62-3-00176-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-558-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00176-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kurioje žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas) įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

2. Komisijos Kauno apygardos skyrius 2022 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. 21R1-288 (AG1-220/08-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) atmetė pareiškėjo skundą.

3. Pareiškėjas skunde teismui prašė panaikinti Komisijos sprendimą ir Administracijos Įsakymo dalį dėl į minėtą Sąrašą įtraukto, kaip nenaudojamo sklypo, aprašyto 153 punkte (sklypo savininkas M. B., adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), seniūnija (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas taip pat prašė iš atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Pareiškėjas skunde teismui nurodė, kad:

4.1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialas (duomenys neskelbtini) seniūnija (toliau – ir Seniūnija) išsiuntė pareiškėjui 2022 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 15-2-289 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ (toliau – ir Raštas), kuris pareiškėjui nebuvo įteiktas ir jis neteko galimybės įvykdyti nurodytų reikalavimų – sutvarkyti Žemės sklypą. Seniūnija 2022 m. liepos 27 d. atliko pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą, tačiau ir apie šio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus pareiškėjas nebuvo informuotas, todėl negalėjo ištaisyti pažeidimų. Ginčijamu Įsakymu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą dėl to, kad Žemės sklypas minėtų patikrinimų metu buvo nesutvarkytas.

4.2. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas), kurio 3 punkte nustatyta, kad Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į Sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Aprašo 10.1 punktas nustato, kad Savivaldybės administracijos skyrius, administruojantis valstybinės žemės nuomos mokestį, per 15 darbo dienų nuo Aprašo 10 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos paskelbia jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt ir registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų valdytojams (žemės nuomos mokesčio mokėtojams) apie jų valdomų žemės sklypų įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu. Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą, žemės mokesčio mokėtojui turi būti sudaryta galimybė įvykdyti reikalavimą per nustatytą ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą, ši galimybė turi būti reali ir objektyvi, pareiškėjas privalo būti tinkamai apie ją informuotas. Informacijos apie nenaudojamus sklypus paskelbimas interneto svetainėje atlieka tik papildomą informacinę funkciją, kas lemia, kad išviešinimas interneto svetainėje nepakeičia asmenų informavimo registruotu paštu ir negali būti laikomas lygiaverčiu, pakankamu informavimu.

4.3. Pareiškėjas bendravo su Seniūnija Žemės sklypo klausimais 2022 metais tiek telefonu, tiek el. paštu, tačiau Seniūnija pareiškėjo neinformavo apie administracinę procedūrą, neišreiškė jokių pastabų dėl Žemės sklypo tvarkos, nenurodė, kad jam yra išsiųstas Raštas. Seniūnijai neįteikus įspėjimo apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą, pakartotinio patikrinimo akto net neišsiuntus, pareiškėjas nežinojo apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą ir objektyviai negalėjo įgyvendinti reikalavimo, todėl administracinė procedūra buvo vykdoma neteisėtai. Toks esminis procedūros taisyklių pažeidimas apribojo pareiškėjo teises, jis neturėjo jokių realių galimybių ištaisyti pažeidimus.

4.4. Žemės sklypo nepriežiūros mastas nebuvo toks, kad akivaizdžiai patvirtintų sklypo nenaudojimo faktą. Pareiškėjas rūpinosi Žemės sklypu, išvežė iš jo pašalinių asmenų per kelis metus sukauptas atliekas, nugriovė avarinius statinius, išvežė statybinį laužą, šienavo ir prižiūrėjo Žemės sklypą. Aplinkybė, kad Žemės sklypo dalyje prie gatvės galėjo pasitaikyti žolė šiek tiek aukštesnė nei nustatyta, nepaneigia fakto, kad Žemės sklypas iš esmės buvo prižiūrimas.

5. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Komisijos sprendimą.

6. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

6.1. Administracijos filialas (duomenys neskelbtini) seniūnija 2022 m. gegužės 31 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 15-4-232. Apžiūros metu užfiksuota, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, netvarkomas, nešienaujamas, apleistas savaiminiais krūmais ir piktžolėmis, todėl pažeisti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės, Tvarkymo ir švaros taisyklės) 7.3, 7.5, 25.14 punktų reikalavimai. Seniūnija Raštu pareiškėją informavo apie apžiūros metu nustatytus Taisyklių pažeidimus, nurodydama, jog suėjus 30 kalendorinių dienų terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d., bus atliekama pakartotinė Žemės sklypo apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl sklypo įtraukimo į Sąrašą. Seniūnija registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 1 d. išsiuntė pareiškėjui Raštą, tačiau siunta 2022 m. liepos 7 d. grąžinta siuntėjui, kadangi gavėjui siuntos nepavyko įteikti ir gavėjas neatvyko atsiimti siuntos į pašto skyrių per nurodytą terminą. Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt taip pat buvo paskelbtas preliminarus Seniūnijos nenaudojamų žemės sklypų sąrašas. Šiame sąraše nurodyta, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), į Sąrašą galbūt bus traukiamas, kaip pažeidžiantis Taisyklių 7.3, 7.5, 25.14 punktų reikalavimus. Šiuo atveju pareiškėjui informacija buvo išsiųsta registruotu laišku, taip pat buvo paskelbta interneto svetainėje, todėl buvo laikomasi Apraše nustatytos paskelbimo tvarkos.

6.2. Seniūnija 2022 m. liepos 27 d. atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą ir surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 15-4-250, kuriame nurodė, kad sklypas neprižiūrimas, netvarkomas, nešienaujamas, apleistas savaiminiais krūmais ir piktžolėmis, pažeisti Taisyklių 7.3, 7.5, 25.14 punktų reikalavimai. Įvertinęs Seniūnijos surinktus įrodymus, Administracijos direktorius Įsakymu patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą, kurio 153 punktu į Sąrašą įrašytas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

6.3. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo nuomone, kad Žemės sklypas buvo tvarkomas tinkamai, laikantis Taisyklių reikalavimų. Bylos duomenys patvirtina, kad tiek 2022 metų gegužės mėnesį, tiek 2022 metų liepos mėnesį Žemės sklypas buvo apleistas, t. y. apaugęs žole, apleistas savaiminiais krūmais ir piktžolėmis. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte 2022 m. liepos 27 d. konstatuota, kad Žemės sklypo būklė yra žymiai pablogėjusi – žolė nešienauta, užaugusi dar aukščiau nei gegužės mėnesio patikrinimo metu.

6.4. Skundžiamo Įsakymo turinys yra aiškus ir pakankamas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytus reikalavimus.

II. 7. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu atmetė pareiškėjo M. B. skundą.

8. Teismas nurodė, kad žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir tvirtinimo procedūras bei tvarką reglamentuoja Aprašas. Teismas aptarė Aprašo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 punktų nuostatas. Teismas taip pat aptarė Taisyklių 7.1, 7.3, 7.5, 25.14 punktų nuostatas. Teismas pažymėjo, kad iš nurodyto reglamentavimo yra akivaizdu, jog žemės sklypų savininkams teisės aktai numato pareigą jiems priklausančiuose žemės sklypuose palaikyti švarą ir tvarką, juos valyti, prižiūrėti, kad neaugtų piktžolės ir krūmai, žemės sklypus šienauti periodiškai ir užtikrinti, kad žolės aukštis nebūtų didesnis nei 12 cm. Nesilaikant šių reikalavimų, žemės sklypų savininkai ir valdytojai, privalo būti įspėti apie prievolę laikytis Taisyklių reikalavimų ir galimybę žemės sklypus įrašyti į Sąrašą.

9. Teismas pažymėjo, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog registruota pašto siunta iki Sąrašo sudarymo pareiškėjui buvo išsiųstas Raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad Žemės sklypas neatitinka Taisyklių 7.1, 7.3, 25.14 punktų reikalavimų. Rašte nurodyta, kad, nesilaikant minėtų Taisyklių reikalavimų, pareiškėjui priklausantis Žemės sklypas bus įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą ir apmokestintas maksimaliu žemės mokesčio tarifu. Raštas registruota pašto siunta išsiųstas pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini). Iš siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog siuntos pristatyti nepavyko, grąžinimo priežastis – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Pateiktas deklaravimo duomenų išrašas patvirtina, jog M. B. gyvenamoji deklaruota vieta laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. spalio 27 d. buvo (duomenys neskelbtini) (šiuo adresu raštas ir buvo siųstas). Be to, po 2022 m. gegužės 31 d. vykusio Žemės sklypo patikrinimo informacija apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą buvo patalpinta svetainėje http://www.kaunas.lt/verslas- finansai/turtas/.

10. Teismas vertino, kad šiuo atveju Aprašo 3 punkto reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi atsakovas minėtą Raštą pareiškėjui išsiuntė registruota pašto siunta pagal pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą, jam siųsta informacija papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad pareiškėjui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija, todėl skundo motyvas, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie nustatytus pažeidimus ir ketinimą įrašyti sklypą į Sąrašą, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir yra nepagrįstas.

11. Teismas akcentavo, kad Aprašo 6 punktas įpareigoja seniūnijų seniūnus, nustačius jiems priskirtose teritorijose nenaudojamos žemės sklypus, surinkti įrodymus (surašyti apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje turi būti nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoti požymius, kad konkretus žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą. Asmuo gali per 30 dienų, nuo pranešimo apie žemės sklypo įrašymą į Sąrašą išsiuntimo dienos, pateikti seniūnijai dokumentus, įrodančius, jog žemės sklypas neatitinka Aprašo 4 punkte nurodytų kriterijų (Aprašo 13 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad Žemės sklypo faktinė situacija buvo užfiksuota 2022 m. gegužės 31 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 15-4-232 bei fotofiksacija, 2022 m. liepos 27 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 15-4-250 ir fotofiksacija. Teismo vertinimu, iš minėtų aktų ir fotofiksacijų yra akivaizdu, kad Žemės sklypas neprižiūrimas, netvarkomas, nešienaujamas, apleistas savaiminiais krūmais ir piktžolėmis. Taigi, objektyvūs faktiniai duomenys patvirtina, jog pareiškėjas nevykdė pareigos sutvarkyti Žemės sklypą, atsakovo nustatyti ne vienkartiniai Žemės sklypo nepriežiūros faktai užfiksuoti minėtuose patikrinimo aktuose ir fotonuotraukose atitiko Aprašo 4.7 punkte nustatytą kriterijų, kurio pagrindu Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų duomenų, paneigiančių nustatytas aplinkybes, pareiškėjas nepateikė nei atsakovui, nei teismui.

12. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčo situacijos reglamentavimą, teismas konstatavo, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą bei Komisijos sprendimas yra pagrįsti ir teisėti, jų naikinti nėra jokio pagrindo.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 750 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmestinas, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

III. 14. Pareiškėjas M. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos sprendimą ir Administracijos Įsakymo dalį dėl į Sąrašą įtraukto, kaip nenaudojamo sklypo, aprašyto 153 punkte (sklypo savininkas M. B., adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), seniūnija (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

15.1. Pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą, netinkamai įvertino bylos rašytinius įrodymus, netinkamai taikė teisės aktus (Aprašo nuostatas). Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad pareiškėjas nebuvo informuotas registruotu paštu, kaip numato Aprašo 3 punktas, t. y. nebuvo įspėtas apie jam kilsiančias pasekmes (byloje nėra ginčo, kad registruotu paštu siųsta siunta pareiškėjui nebuvo įteikta), dėl ko jis objektyviai nežinojo nei apie reikalavimus, nei apie savo galimybes ištaisyti pažeidimą. Aprašas numato, kad asmuo procedūros eigoje informuojamas šiais atvejais: ketinant žemės sklypą įtraukti į sąrašą (Aprašo 3 ir 6 p.) ir savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinus sąrašą (Aprašo 10.1 p.). Informavimas registruotu laišku yra būtina asmenų informavimo sąlyga ir būdas. Aprašo 3 punktas aiškiai numato, kad informacijos skelbimas interneto svetainėje yra tik papildomas informavimo būdas, kuris negali pakeisti informavimo registruotu paštu. Analogiškai, Aprašo 10 punktas numato abu informavimo būdus (paskelbimą interneto svetainėje ir informavimą registruotu laišku) kaip privalomus.

15.2. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Apraše (3 ir 6 p.) įtvirtintą reglamentavimą, pareiškėjui siųstinos informacijos papildomas paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje neatleidžia atsakovo nuo pareigos apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą pranešti registruotu laišku, nes tokiu atveju pažeidžiama žemės sklypo savininko teisė pagal Aprašo 6 punktą per 30 dienų nuo informacijos gavimo pašalinti Taisyklių pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-34-575/2023). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad pareiškėjui negavus atsakovo siųstų registruotų laiškų dėl ketinimo ginčo sklypus įtraukti į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą bei apie įtraukimą į šį sąrašą, atsakovas tinkamai neįgyvendino savo pareigos pranešti pareiškėjui apie priimtą įsakymą, susijusį su jo nuosavybės teise turimo ginčo sklypo apmokestinimu. Teismo vertinimu, netinkamas informavimas apie priimtą įsakymą dėl sąrašo yra procedūrinis pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms tik ta apimtimi, kiek jiems sutrukdė įgyvendinti teisinę galimybę inicijuoti atsakovo įsakymo dėl sąrašo pakeitimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021, 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-53-968/2022).

15.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas bendravo su Seniūnija Žemės sklypo klausimais 2022 m. tiek telefonu, tiek el. paštu, tačiau Seniūnija pareiškėjo neinformavo apie administracinę procedūrą, neišreiškė jokių pastabų dėl Žemės sklypo tvarkos, nenurodė, kad yra išsiųstas Raštas. Ši aplinkybė svarbi tuo aspektu, kad pareiškėjas nevengė bendravimo su atsakovu, nesislapstė, o atsakovas turėjo galimybę tinkamai įspėti pareiškėją – pasiklausti jo apie adresą korespondencijai, išsiųsti įspėjimus el. paštu, tačiau to nepadarė dėl pareiškėjui nesuprantamų priežasčių.

15.4. Byloje nenustatyta duomenų, jog pareiškėjas nuolat ir sistemingai neprižiūrėtų Žemės sklypo, pvz., būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 7.3 punkto pažeidimą, tokios nuobaudos būtų skiriamos pareiškėjui kasmet ir pan. Su skundu pirmosios instancijos teismui pateiktoje žemės mokesčio deklaracijoje yra duomenys, kad pareiškėjui priklauso daugiau sklypų, tačiau į Sąrašą įtrauktas tik vienas. Tai papildomai įrodo, kad pareiškėjas nėra sistemingas pažeidėjas. Byloje nebuvo įrodymų, kurie neabejotinai pagrįstų pagrindą Žemės sklypą įrašyti į Sąrašą, nes Žemės sklypo nepriežiūros mastas nebuvo toks, kad akivaizdžiai patvirtintų sklypo nenaudojimo faktą. Priešingai, byloje yra duomenys, kad pareiškėjas rūpinosi Žemės sklypu – iš Žemės sklypo išvežė pašalinių asmenų per kelis metus sukauptas atliekas, nugriovė avarinius statinius ir išvežė statybinį laužą, Žemės sklypą šienavo ir prižiūrėjo. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu papildomai teikia įrodymus (2023 m. gegužės mėn. darytas Žemės sklypo nuotraukas, kad Žemės sklypas yra prižiūrimas, nušienautas). Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas rūpinosi Žemės sklypu, nežinodamas apie atliktus patikrinimo aktus, t. y. Žemės sklypą tvarkė savo valia, be atsakovo nurodymo. Be to, greta pareiškėjo Žemės sklypo yra valstybinės žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra akivaizdžiai netvarkomas, tačiau į neprižiūrimų sklypų sąrašus nėra traukiamas. Pareiškėjui susidaro įspūdis, kad atsakovas taiko dvigubus standartus pagal nuosavybės formą, diskriminuoja pareiškėją kaip privačios žemės savininką.

16. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

17. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:

17.1. Administracija sutinka su faktu, kad registruota pašto siunta pareiškėjui nebuvo įteikta, tačiau atkreipia dėmesį, kad Apraše nėra numatyta, jog registruota pašto siunta siunčiamas raštas, kuriuo informuojama apie ketinimą žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, turi būti įteiktas gavėjui, kadangi ši informacija yra skelbiama ir internete, yra viešai prieinama, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo gali su ja susipažinti, juo labiau atidus ir rūpestingas žemės sklypo savininkas. Raštas buvo siunčiamas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), todėl nebuvo pagrindo abejoti gyvenamosios vietos adreso tikslumu. Apraše nėra reglamentuotas papildomas informavimas po antrojo žemės sklypų patikrinimo, todėl pareiškėjo samprotavimai apie papildomą informavimą po antrojo patikrinimo yra visiškai nepagrįsti.

17.2. Administracijos darbuotojai neturi galimybių priversti pareiškėjus atsiimti registruotą laišką ir papildoma administracinė našta atsakovui (bet kokia kaina betarpiškai pranešti turto savininkui, kad jo sklypas yra nenaudojamas) būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neįgyvendinama. Be to, pareiškėjui turėjo būti žinoma apie Taisyklėse nustatytą pareigą tvarkyti ir palaikyti švarą savo Žemės sklype. Ši pareiga yra bendro pobūdžio ir suprantama protingam bei apdairiam asmeniui, tinkamai besirūpinančiam savo turtu. Reikalavimas būtinai įteikti siuntą su pranešimu dėl ketinimo Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą sukurtų galimybę asmenims išvengti teisinės atsakomybės, tyčia neatsiimant jiems skirtų registruotų siuntų.

17.3. Vadovaujantis suformuota teismų praktika (žr., pvz., Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. I-4073-554/2016), išsiuntus informaciją registruotu laišku bei paskelbus viešai, nėra pagrindo papildomai, t. y. kitomis ryšio priemonėmis, dar kartą informuoti turto savininkus apie jiems kylančias pareigas ir šių pareigų nevykdymo pasekmes. Teismų praktikoje analogiškose bylose nėra reikalaujama žemės sklypo, kurį ketinama įtraukti į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, savininkus informuoti asmeniškai (žr., pvz., Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1427-257/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-494/2013). Procedūrinis pažeidimas nesudaro pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu ir dėl to jį panaikinti (žr., pvz., Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-9449-428/2019). Tai, kad pareiškėjas negavo registruotos pašto siuntos su siunčiamu Raštu, neapribojo jo teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo. Pareiškėjo pasvarstymai, kad Seniūnija galbūt turėdama pareiškėjo elektroninio pašto adresą bei telefono numerį turėjo informuoti jį ir šiais būdais ar bent jau pasitikslinti adresą korespondencijai, yra visiškai neargumentuoti.

17.4. Administracija nesutinka su pareiškėjo nuomone, kad jam nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo ir yra tvarkomas tinkamai. Pareiškėjas patikslintame skunde buvo nurodęs, kad „2022 m. vasarą sklype veja buvo nupjauta du kartus. Sutinku, kad liepos mėnesio pabaigoje-rugpjūčio pradžioje Sklypo dalyje ties gatve buvo priaugę piktžolių, kurios viršijo 12 cm., bet visos teritorijos vejos aukštis nebuvo didesnis nei 12 cm.“ Taigi, pats pareiškėjas pripažino, kad Žemės sklype buvo priaugę piktžolių, kurių aukštis buvo didesnis nei 12 cm. Pareiškėjas nepateikė jokių reikšmingų įrodymų, kurie patvirtintų teiginius apie prižiūrimą Žemės sklypą.

17.5. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog „su šiuo apeliaciniu skundu papildomai teikia įrodymus, kad Žemės sklypas yra prižiūrimas, nušienautas“, tačiau yra visiškai nesuprantama, kodėl jis nusprendė apeliacinės instancijos metu pateikti papildomus įrodymus, neva įrodančius, kad Žemės sklypas yra sutvarkytas, kuomet Žemės sklypo atitikimas Taisyklėms buvo vertinamas 2022 m. gegužės bei liepos mėnesiais. Taip pat visiškai nesuprantama, kodėl pareiškėjas nusprendė apeliacinėje instancijoje pateikti samprotavimus bei fotonuotraukas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi šis sklypas nėra nei susijęs su byla, nei nuosavybės teise priklauso pareiškėjui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies (153 punkto), kurioje pareiškėjui M. B. priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytas į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčo situacijos reglamentavimą, konstatavo, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą bei Komisijos sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas dėl Įsakymo dalies panaikinimo, yra pagrįsti ir teisėti, todėl atmetė pareiškėjo skundą.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo panaikinti skundžiamą Įsakymo dalį. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylą, netinkamai įvertino bylos rašytinius įrodymus, netinkamai taikė teisės aktus (Aprašo nuostatas dėl informavimo procedūros), nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

21. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

22. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu teikia papildomus įrodymus (2023 m. gegužės mėn. darytas Žemės sklypo nuotraukas), kurie, pasak pareiškėjo, patvirtina aplinkybę, jog Žemės sklypas yra prižiūrimas, nušienautas. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus ir kitus įrodymus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą. Pareiškėjo pateiktos Žemės sklypo fotonuotraukos darytos po ginčijamo Įsakymo priėmimo (bei pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo), todėl šie papildomi įrodymai nepridedami prie bylos ir teisėjų kolegijos nevertinami.

23. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 15 d. sprendimo Nr. T-441 redakcija) patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. T-208 redakcija) patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės.

24. Apraše vartojama sąvoka „nenaudojama žemė“ reiškia žemės sklypą ar jo dalį, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės) (Aprašo 4 p.). Pagal Aprašo 5 punktą, į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą nenaudojamos žemės sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu.

25. Kauno miesto seniūnai (toliau – seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą (Aprašo 6 p.).

26. Administracijos skyrius, administruojantis valstybinės žemės nuomos mokestį, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

27. Kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą, informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija (Aprašo 3 p.).

28. Pagal Tvarkymo ir švaros taisyklių 7 punktą, teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, t. y. priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (Taisyklių 7.3 p.); tvarkyti žaliąsias atliekas (šakas, lapus, nupjautą žaliųjų vejų žolę) Savivaldybės tarybos patvirtintų Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių nustatyta tvarka (Taisyklių 7.5 p.). Asmenims draudžiama palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą (Taisyklių 25.14 p.).

29. Bylos esantys nenaudojamos žemės patikrinimo aktai (dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) – 2022 m. gegužės 31 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 15-4-232, 2022 m. liepos 27 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 15-4-250, patvirtina, kad prieš įtraukiant Žemės sklypą į Sąrašą, jis buvo apžiūrėtas. Faktinė Žemės sklypo padėtis yra užfiksuota patikrinimų metu darytose fotonuotraukose (pareiškėjas nekėlė ginčo, kad atsakovas pateikė ne Žemės sklypo fotonuotraukas).

30. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta buvo siųstas 2022 m. gegužės 31 d. raštas Nr. 15-2-289 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytus pažeidimus Žemės sklype ir galimas pasekmes. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir dėl to nėra ginčo, kad po 2022 m. gegužės 31 d. vykusio Žemės sklypo patikrinimo informacija apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą buvo paskelbta svetainėje www.kaunas.lt, http://www.kaunas.lt/verslas- finansai/turtas/.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog Žemės sklypas buvo apleistas ir neprižiūrėtas, todėl buvo pagrindas jį įtraukti į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą. Akcentuotina, kad pareiškėjas, net ir negavęs pranešimo apie galimą Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, privalo laikytis Tvarkymo ir švaros taisyklėse nustatytų reikalavimų ir tvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą. Aplinkybę, jog Žemės sklypas yra naudojamas ir tvarkomas tinkamai, turėtų įrodyti pareiškėjas, tačiau jis nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu Žemės sklypas buvo tvarkomas ir atitiko Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus.

32. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog pareiškėjui priklauso daugiau sklypų, tačiau į Sąrašą įtrauktas tik vienas bei kad greta Žemės sklypo yra valstybinės žemės sklypas, kuris yra akivaizdžiai netvarkomas, tačiau į neprižiūrimų sklypų sąrašus nėra traukiamas, yra nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, kadangi, priimant Įsakymą, buvo sprendžiama dėl konkretaus, pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įtraukimo į Sąrašą.

33. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su informavimo procedūra, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiškėjas negavo jam siųstos registruotos pašto siuntos su Raštu (neatsiėmė jos pašte), nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytą žemės sklypo savininko informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą tvarką. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui buvo sudarytos galimybės žinoti apie pradėtą procedūrą dėl jo Žemės sklypo. Informacija apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą buvo papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje. Pagal Aprašo 3 punktą nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Be to, aplinkybė, jog pareiškėjui nebuvo įteikta registruota pašto siunta, nebuvo kliūtis pareiškėjui inicijuoti jo teisių gynimą teismine tvarka. Pažymėtina, kad naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-62-789/2024) apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laikėsi analogiškos nuostatos dėl Aprašo 3 ir 6 punktų aiškinimo ir taikymo.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas bendravo su Seniūnija Žemės sklypo klausimais 2022 m. tiek telefonu, tiek el. paštu, tačiau Seniūnija pareiškėjo neinformavo apie administracinę procedūrą, neišreiškė jokių pastabų dėl Žemės sklypo tvarkos, nenurodė, kad yra išsiųstas Raštas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Aprašo nuostatos nenumato atsakovui pareigos žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) įspėti apie ketinimą įtraukti į Sąrašą telefonu ar elektroniniu paštu. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas padarė procedūrinį pažeidimą, apie tokį ketinimą pareiškėją neįspėjęs telefonu ar elektroniniu paštu.

35. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys (2021 m. birželio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1686-525/2021, 2022 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-53-968/2022, 2023 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-34-575/2023) nėra aktualios nagrinėjamoje byloje, nes nurodytų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa.

36. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne jo naudai, tai nėra jokio pagrindo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Egidijus Šileikis