3a36dd25-e122-4e09-8d83-6fca1bf218c9 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2-16421-775/2012                  Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12288-2012-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.10. ; 99.1.; 99.5; 99.7.; 116.5 (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 20 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui D.

S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,              n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 599,16 Lt skolÄ , 2112,64 Lt delspinigius, 59,92 Lt baudÄ , 70 Lt iÅ¡laidas už duomenų apie atsakovÄ gavimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.3-4). Nurodė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ su atsakovu 2006 m. gruodžio 15 d. pasirašė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 612550811, pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo prekę – mobilųjį telefonÄ Nokia N70.

Atsakovas įsipareigojo iki 2008 m. gruodžio 20 d. sumokėti bendrovei 1227,77 Lt už gautÄ prekę. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų numatytais terminais neįvykdė, nuo 2007 m. spalio 20 d. kreditoriui iÅ¡perkamosios nuomos mėnesinių įmokų nebemokėjo, liko skolingas 599,16 Lt. Sutarties 11.1 p. numatyta, jog atsakovas už prievolės nevykdymÄ arba netinkamÄ jos vykdymÄ Ä¯sipareigoja mokėti 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos. Todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti 2112,64 Lt dydžio delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2007-10-20 iki 2012-09-13. 2009 m. kovo 4 d.

UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į skolos, susidariusios IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 612550811 pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .              Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.26), ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l.4).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).             Nustatyta, jog atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigijo mobilųjį telefonÄ Nokia N70 ir įsipareigojo iki 2008-12-20 sumokėti UAB „Ūkio banko lizingas“ 1227,77 Lt. 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Kapitalo valda“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kuriÄ UAB „Kapitalo valda“ įgijo reikalavimo teisę į skolos, susidariusios IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 612550811 pagrindu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Skolininkas apie kreditoriaus pasikeitimÄ informuotas (CK 6.109 str., b.l. 12). Atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, liko negrÄ Å¾inęs 599,16 Lt, todėl jam, vadovaujantis CK 6.200 str., 6.256 str. 1, 2 d., bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovui skolÄ ir netesybas. Kaip nurodyta paskolos sutartyje (Sutarties 11.1 p.), atsakovas, vėluodamas grÄ Å¾inti paskolÄ , privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos ir tuo pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2112,64 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2007-10-20 iki 2012-09-13, t.y. už 1763 dienas.

Sutarties 5.5 p., 11.2 p. numatyta, jog atsakovas privalo sumokėti 10 proc. baudÄ nuo neiÅ¡pirktos įsigyto daikto vertės, jeigu jis neinformuos lizingo bendrovės apie savo duomenų pasikeitimÄ . Kadangi atsakovas nepranešė apie savo adreso pasikeitimÄ , jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 59,92 Lt baudÄ .Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200, 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu yra nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. Atsakovas pretenzijų dėl sutarties vykdymo ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė, sutarties sÄ lygų tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina suma – 599,16 Lt skola (LR CK 6.1 str., 6.2 str., 6.256 str., 6.886 str.).Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, jam sutarties pagrindu kyla pareiga mokėti delspinigius.

Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju pabrėžtina, kad atsakovas yra vartotojas, o ne verslo subjektas, sudarant sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, dalį prievolės yra įvykdęs, o 0,2 proc. netesybų dydžio suma prilygsta net 73 proc. metinių palÅ«kanų, kai tuo tarpu įstatymas minimaliais kreditoriaus nuostoliais pripažįsta penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, tarp Å¡alių nesant atskiro susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d., 6.261 str.).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teisminę praktikÄ , yra nurodęs, kad netesybos negali leisti Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006). SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

IeÅ¡kovo atsakovui paskaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigiai nuo įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2007-10-20 iki 2012-09-13, sudarantys 2112,64 Lt sumÄ , virÅ¡ija pagrindinę skolos sumÄ daigiau nei tris kartus, todėl laikytina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir prieÅ¡taraujantys pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Todėl delspinigiais mažintini iki 0,05 proc. dydžio, kas sudaro už tÄ patį laikotarpį 528,16 Lt delspinigių sumÄ .

Å i suma, teismo nuomone, laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo galimus nuostolius dėl paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymo (CPK 3 str. 7 d., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d., 6.258 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Likusioje dalyje dėl delspinigių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).IÅ¡perkamosios sutarties 5.5 p., 11.2 p. pagrindu atsakovui kyla pareiga mokėti 10 proc. dydžio baudÄ nuo neiÅ¡pirktos daikto vertės. Kadangi atsakovas neįvykdė sutarties sÄ lygos ir nepranešė UAB „Ūkio banko lizingas“ apie savo adreso ir telefono numerio pasikeitimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 59,92 Lt baudÄ pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.258 str. 1 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 70 Lt už Gyventojų registro tarnybos 2012-08-24 pažymÄ Nr. (29)3V-2127-1 apie atsakovo asmens duomenis pagal 2012-08-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija GRT Nr. 1029315.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad į 2012-08-13 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Nr. 12/08-13-3 buvo pateiktos 7 (septynios) pažymos, kurių kiekvienos vertė po 10 (deÅ¡imt) litų (b.l. 16). Ä® civilinę bylÄ pateikta tik 1 (viena) Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažyma (2012-08-24 Nr. (29)3V-2127-3, b.l. 15, todėl, nesant įrodymų, kad likusios 6 (Å¡eÅ¡ios) pažymos yra susijusios su iÅ¡nagrinėta byla, praÅ¡ymas dėl 70 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant už minėtÄ pažymÄ 10 Lt, likusioje dalyje Å¡is reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintam reikalavimui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 36,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str.,              n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“, į.k. 126308223, buveinė Vytenio g. 6-306, Vilnius, a.s. Nr. LT34 7011 7000 0846 7458, AB Ūkio bankas, banko kodas 70117, 599,16 Lt (penki Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt devyni litai 16 ct) skolÄ , 59,92 Lt (penkiasdeÅ¡imt devyni litai 92 ct) baudÄ , 528,16 Lt (penki Å¡imtai dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 16 ct) delspinigius, 10,00 Lt (deÅ¡imt litų) iÅ¡laidas už Gyventojų registro pažymÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo 1197,24 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36,00 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i litai) žyminį mokestį.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė